Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 20АП-7539/17

г. Тула

18 января 2018 г.

Дело N А09-11189/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луниной О.А., в отсутствие заявителя - Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1093254006812, ИНН 3250511814), заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Подлужской Людмилы Васильевны (Брянская область, г. Сураж, ОГРНИП 304325324400057, ИНН322900097744), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подлужской Людмилы Васильевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2017 по делу N А09-11189/2017 (судья Пулькис Т.М.), установил следующее.

Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области (далее - управление, заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Подлужской Людмилы Васильевны (далее - ИП Подлужская Л.В., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2017 по делу N А09-11189/2017 заявленные требования управления удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Подлужская Людмила Васильевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб., с конфискацией алкогольной продукции в количестве 67 бутылок пива, изъятой по протоколу изъятия от 06.07.2017 и ее уничтожением в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Не согласившись с данным решением, ИП Подлужская Л.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав у удовлетворении заявленных требований управления.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значения для дела.

По мнению заявителя жалобы, сотрудником управления нарушены требования КоАП РФ при изъятии товара.

Управление потребительского рынка Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений на доводы жалобы управление ссылается на то, что в ней отсутствуют аргументированные доводы, основанные на доказательственной базе, а также способные повлечь отмену судебного акта, процессуальные нарушения со стороны административного органа при проведении осмотра магазина и изъятия алкогольной продукции, реализованной предпринимателем, не находят своего подтверждения.

Представители Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области и индивидуального предпринимателя Подлужской Людмилы Васильевны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от управления поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 главным консультантом отдела контроля за оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции управления в связи с поступившими материалами ОП "Суражский" с информацией о незаконной реализации алкогольной продукции в магазине "Екатерина", расположенном по адресу: Суражский район, с. Ляличи, ул. Мичурина, 7 "б" ИП Подлужской Л.В., вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 117 в отношении ИП Подлужской Л.В. по признакам нарушений, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1, ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе проведения осмотра 06.07.2017 торговых и складских помещений магазина "Екатерина", расположенного по адресу: Брянская область, Суражский район, с. Ляличи, ул. Мичурина, 7 "б", предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ИП Подлужская Л.В., установлено, что в помещении магазина осуществляется оборот (хранение) следующей алкогольной продукции:

- пиво светлое "Охота крепкое", крепость 8,1 %, об. 0,5 л., - 6 шт.;

- пиво светлое "Свень", крепость 4,3 %, об. 0,5 л., - 12 шт.;

- пиво светлое "Жигулевское особое", крепость 4 %, об. 0,47 л., - 8 шт.;

- пиво светлое "Жигулевское", крепость 4 %, об. 0,5 л., - 13 шт.;

- пиво светлое "Бобров", крепость 4 %, об. 0,5 л., - 5 шт.;

- пиво "Большая кружка", крепость 4 %, об. 0,5 л., - 1 шт.;

- пиво светлое "Кулер", крепость 4,7 %, об. 0,5 л., - 1 шт.;

- пиво "Арсенальное", крепость 4,7 %, об. 0,5 л., - 1 шт.;

- пиво светлое "Колос", крепость 4 %, об. 0,5 л., - 1 шт.;

- пиво светлое "Арсенальное", крепость 7 %, об. 1,42 л., - 4 шт.;

- пиво светлое "Колос", крепость 4 %, об. 1,5 л., - 1 шт.;

- пиво светлое "Жигулевское", крепость 4 %, об. 1,5 л., - 8 шт.;

- пиво "Криница классическое", крепость 4%, об. 1,5 л., - 6 шт.

При этом сопроводительные документы на вышеуказанную алкогольную продукцию отсутствуют.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов от 06.07.2017 с использованием фото и видеосъемки.

Одновременно, 06.07.2017 при проведении видеосъемки указанная алкогольная продукция, изъята сотрудниками управления с оформлением протокола изъятия вещей и документов.

Усмотрев в действиях ИП Подлужской Л.В. признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, то есть оборот (хранение) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, при отсутствии сертификатов соответствия (деклараций о соответствии), управление составило протокол об административном правонарушении от 27.07.2017 N 173, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха. Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

К сопроводительным документам, подтверждающим легальность оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в силу пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171- ФЗ, относятся:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции);

5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о: в том числе сертификации алкогольной продукции или декларировании ее соответствия.

Не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона (п. 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ).

Под оборотом, согласно п. 16 ст. 2 Закона N 171-ФЗ, понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершенного ИП Подлужской Л.В. правонарушения, выразившегося в реализации пива в количестве 67 бутылок при отсутствии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, правомерно установлен судом первой инстанции из протокола осмотра помещений, территорий от 06.07.2017, протокола изъятия вещей и документов от 06.07.2017, материалов фото и видеосъемки, протокола об административном правонарушении от 27.07.2017 N 173.

Суд первой инстанции верно отклонил ссылку предпринимателя на нарушение управлением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку данный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (статья 1) и его положения не применяются к действиям государственных органов, в частности, при проведении административного расследования.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае таким поводом явилось непосредственное обнаружение должностными лицами управления, уполномоченными составлять протоколыоб административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении, создают условия для немедленного возбуждения дела при наличии данных о его совершении и направлены на оперативное пресечение и предотвращение его вредных последствий.

Следовательно, возбуждение производства по делу об административном правонарушении при наличии законных к тому оснований, прежде всего, преследует цель защиты, а не ущемления прав лица, в отношении которого оно возбуждено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае проведение проверки не требовалось, а управлением требования Закона N 294-ФЗ не нарушены.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод предпринимателя о том, что осмотр был произведен без участия понятых, в протоколах отсутствуют подписи, не составлена опись ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 28.1.1 КоАП РФ осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Указанная норма предоставляет возможность в ходе проведения осмотра места совершения административного правонарушения привлекать к участию понятых либо использовать средства видеофиксации.

Согласно материалам настоящего административного дела, в ходе проведения осмотра в соответствии с ч. 3 ст. 28.1.1 КоАП РФ осуществлялась видеосъемка, что отражено в протоколах осмотра от 06.07.2017 и изъятия вещей и документов от 06.07.2017.

Кроме того, к протоколу осмотра от 06.07.2017 приложены материалы фотосъемки и видеосъемки (л. д. 23).

Согласно части 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Как установлено судом, в материалах дела имеются протокол осмотра от 06.07.2017 и протокол изъятия вещей и документов от 06.07.2017, составленные в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, в которых имеется отметка об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписи.

В материалах дела также имеются объяснения ИП Подлужской Л.В., из которых следует, что предприниматель отказалась подписывать вышеуказанные протоколы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел процессуальных нарушений проведения осмотра магазина и изъятия алкогольной продукции, реализуемой ИП Подлужской Л.В.

Довод ИП Подлужской Л.В. об истечении, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (2 месяца), суд первой инстанции правомерно отклонилв силу следующего.

Так, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушения законодательства, в частности, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как установлено судом, факт совершения административного правонарушения зафиксирован 06.07.2017, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности истекает 06.07.2018.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 25.07.2017, выпиской ПАО "Ростелеком" по детализации исходящих звонков на сотовые телефоны за июль 2017 года и подтверждено предпринимателем в судебном заседании 04.10.2017.

При этом суд первой инстанции справедливо заключил, что оснований для применения малозначительности совершенного правонарушения, а также наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности предпринимателя, дающие основания для снижения штрафа судом не установлены, так как данное правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, могло причинить вред интересам, жизни и здоровья граждан, общества и государства, по своему характеру является грубым.

Принимая во внимания, что у ИП Подлужской Л.В. отсутствовали документы, удостоверяющее легальность производства и оборота алкогольной продукции, данный факт подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ей административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность, как должностные лица, если законом не установлено иное.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 КоАП в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции - 67 бутылок пива, изъятой по протоколу изъятия от 06.07.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Если в ходе судебного разбирательства установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предметы административного правонарушения по указанной статье Кодекса - пиво светлое "Охота крепкое", крепость 8,1%, об. 0,5 л., - 6 шт.; пиво светлое "Свень", крепость 4,3%, об. 0,5 л., - 12 шт.; пиво светлое "Жигулевское особое", крепость 4%, об. 0,47 л., - 8 шт.; пиво светлое "Жигулевское", крепость 4%, об. 0,5 л., - 13 шт.; пиво светлое "Бобров", крепость 4%, об. 0,5 л., - 5 шт.; пиво "Большая кружка", крепость 4%, об. 0,5 л., - 1 шт.; пиво светлое "Кулер", крепость 4,7%, об. 0,5 л., - 1 шт.; пиво "Арсенальное", крепость 4,7%, об. 0,5 л., - 1 шт.; пиво светлое "Колос", крепость 4%, об. 0,5 л., - 1 шт.; пиво светлое "Арсенальное", крепость 7%, об. 1,42 л., - 4 шт.; пиво светлое "Колос", крепость 4%, об. 1,5 л., - 1 шт.; пиво светлое "Жигулевское", крепость 4%, об. 1,5 л., - 8 шт.; пиво "Криница классическое", крепость 4%, об. 1,5 л., - 6 шт, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 06.07.2017, согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежат уничтожению в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Заявленные в апелляционной жалобе предпринимателя доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции предпринимателя, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2017 по делу N А09-11189/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подлужской Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов