Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-1553/18

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-137489/17

Судья Д.В. Каменецкий, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-137489/17, принятое судьей М.Н. Кастальской (153-1034),

по заявлению Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1) Государственное казенное учреждение Волгоградской области "Центр информационных технологий Волгоградской области", 2) Грозный А.А.

о признании недействительным пункта 1 решения ФАС России по делу N ВП-129/17

УСТАНОВИЛ:

Федеральная антимонопольная служба (ответчик) обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-137489/17.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на позднюю публикацию решения суда первой инстанции в сети Интернет и на увольнение сотрудника ФАС России, ответственного за написание апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции через сайт kad.arbitr.ru в сети Интернет 28.12.2017.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение принято судом 26.09.2017 то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 113, 114, 180, 181, ч. 1 ст. 259 АПК РФ истек 26.10.2017.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, причины пропуска подателем апелляционной жалобы срока, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку ФАС России не приведено объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

О принятом по настоящему делу судебном акте заявителю было известно, поскольку представитель ФАС России участвовал в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 19.09.2017, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение в полном объеме опубликовано на сайте kad.arbitr.ru в сети Интернет 14.10.2017.

Следовательно, ФАС России имело возможность доступа к тексту решения суда в полном объеме с 14.10.2017, то есть в пределах срока на обжалование.

В тоже время, истец подал апелляционную жалобу, согласно сайтe kad.arbitr.ru в сети Интернет, только 28.12.2017, спустя более чем два месяца после публикации обжалуемого решения.

Как разъясняется в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В настоящем случае процессуальный срок для обжалования решения суда составляет один месяц, просрочка истца в несколько раз превышает как просрочку суда, так и процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФАС России имело достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок исходя из даты размещения судебного акта на сайте kad.arbitr.ru в сети Интернет. При этом ответчиком допущена просрочка значительно больше, чем просрочка суда.

Что касается увольнения ответственного сотрудника, то данное обстоятельство не может быть принято судом в качестве объективно препятствующего своевременному обращению с апелляционной жалобой.

ФАС России имеет юридическую службу, должностные обязанности между служащими которой могут быть перераспределены.

Кроме того, суд учитывает разъяснения п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, согласно которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, доказательства наличия объективных и уважительных причин пропуска процессуального срока подателем апелляционной жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах ФАС России не доказало наличие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба и документы поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом документов в адрес заявителя не возвращается.

Руководствуясь ст.ст. 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ФАС России и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Д.В. Каменецкий