Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 07АП-10934/17

г. Томск

18 января 2018 г.

Дело N А02-952/2017

18.01.2018 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (N 07АП-10934/2017) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.10.2017 по делу N А02-952/2017 (судья О.Л. Новикова) по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, ул. Энергетиков, д. 15, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) к Акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, ул. Интернациональная, д. 122, г. Барнаул, Алтайский край) о взыскании 266983 руб. 05 коп.;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.10.2017 исковые требования истца были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 175966 руб. 10 коп. неустойки, 8249 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт - взыскать неустойку в полном размере.

В обоснование своей жалобы ее податель считает, что судом необоснованно применены и неправильно истолкованы положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки. Снижение судом суммы неустойки допускается в исключительных случаях по обоснованному заявлению должника. Считает, что доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком в материалы дела не представлено.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что по условиям договора подряда от 15.08.2016 N 11.0400.1418.16 (далее - договор подряда), заключенного между ПАО "МРСК Сибири" (заказчик) АО и "Алтайэнергосбыт" (подрядчик), ответчик обязался в соответствии с Техническим заданием заказчика (Приложение N 9 к договору подряда) осуществить работы по модернизации систем учета электроэнергии розничного рынка электроэнергии с целью снижения общих потерь электроэнергии по ТП 10/0,4 кВ филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Горно-Алтайские электрические сети" (объектам производства работ)

В соответствии с пунктом 6.1 договора подряда цена договора составила 15169491 руб. 53 коп.

Согласно пункту 2.2 договора подряда этапы и сроки выполнения подрядчиком работ по договору установлены календарным планом строительства объекта (Приложение N 3 к договору подряда).

В пункте 4.1.14 договора стороны согласовали обязанность подрядчика заключить договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков, предварительно согласовав проект договора страхования с заказчиком, на условиях, предусмотренных разделом 17 настоящего договора, в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора и представить заказчику договор страхования, подписанный подрядчиком и страховой компанией в трех подлинных экземплярах, по одному для каждой из сторон и один - для заказчика, а также заваренную подрядчиком копию платежного поручения с отметкой банка, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве уплаты страховой премии по договору страхования.

Письмом от 25.01.2017 N 1.11/1/280-исх. ПАО "МРСК Сибири" уведомило АО "Алтайэнергсбыт" об истечении 06.12.2016 срока для заключения договора страхования строительно-монтажных рисков в соответствии с пунктом 4.1.14 договора подряда от 15.08.2016 N 11.0400.1418.16 с учетом даты заключения договора 13.09.2016.

13.04.2017 в адрес ответчика была направлена претензия N 1.11/1/1069-исх. О неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.14 договора подряда с требованием об уплате пени, начисленной согласно пункту 18.1 договора подряда. В ответ на претензию письмом от 29.05.2017 N 072/1976 (входящий N 1.11/808 от 31.05.2017) подрядчик направил в адрес заказчика договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков и копию платежного поручения, подтверждающую уплату страховой премии.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке неустойки, начисленной за несвоевременное предоставление договора страхования на основании пункта 18.5 договора подряда, явилось основанием для обращения истца в суд с исследуемым иском.

Частично удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, исходил из доказанности обстоятельств, влекущих наступление ответственности. При этом, суд посчитал размер начисленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют, исходя из следующего.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор являются договором подряда и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 18.5 договора подряда в случае не предоставления или несвоевременного предоставления заказчику договора страхования в соответствии с пунктом 4.1.14 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком договор страхования строительно-монтажных рисков заключен не был, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 18.5 договора, является обоснованным и правомерно частично удовлетворено судом.

Представленный истцом расчет штрафа (пени) проверен судом, признан правильным.

Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумм неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность исполнения обязательств и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции, сформированной в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 N 80-КГ15-29 отмечено, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По существу, норма статьи 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О).

Коллегия судей, повторно исследовав материалы дела, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размер неустойки подлежит снижению, на сумму неустойки за период с даты заключения договора страхования до даты его предоставления истцу.

Апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Наступление неблагоприятных последствий для истца в результате снижения неустойки, на сумму неустойки за период с даты заключения договора страхования до даты его предоставления истцу, не усматривается.

Истцом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, что предоставление договора страхования позднее чем был заключен сам договор страхования повлекли для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать.

Сам факт взыскания неустойки уже свидетельствует о применении к ответчику мер ответственности за нарушение действующего законодательства в области услуг железнодорожного транспорта, при этом возможность по снижению его размера, с учетом конкретных обстоятельств дела, является правом суда.

Кроме того, коллегия судей считает, что требования истца о взыскании неустойки 13.06.2017 заявлялись при отсутствии защищаемого субъективного права (статья 10 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, в том числе сформированных истцом требований по иску, основанием его предъявления послужило не намерение истца компенсировать свои возможные убытки, о чем в иске не заявлено, а констатация неисполнения ответчиком договорного обязательства, что свидетельствует о том, что истец рассматривал взыскиваемую неустойку как способ обеспечения договорного обязательства (статья 329 Гражданского кодекса).

Апелляционная коллегия полагает, что своими действиями истец фактически способствовал увеличению суммы требований по штрафной неустойке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435, А40-116560/2012, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2015 N А56-67232/2014.

При отсутствии защищаемого субъективного права апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерной сумму неустойки равную 175966 руб. 10 коп

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110,пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.10.2017 по делу N А02-952/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Киреева О. Ю.