Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 02АП-10041/17

г. Киров

17 января 2018 г.

Дело N А29-8592/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2017 по делу N А29-8592/2017, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дубровской Елены Евгеньевны о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Дубровской Елены Евгеньевны (ОГРНИП 314110124500012, ИНН 110113732501)

к Отделу судебных приставов по г. Сыктывкару N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару,

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства и обязании вернуть денежные средства,

установил:

индивидуальный предприниматель Дубровская Елена Евгеньевна (далее - заявитель, ИП Дубровская Е.Е., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделу судебных приставов по г.Сыктывкару N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел) об отмене постановления от 06.06.2016 о возбуждении исполнительного производства N 30334/17/11025-ИП и об обязании вернуть списанные денежные средства в размере 1000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП России по Республике Коми, Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2017 принят отказ ИП Дубровской Е.Е. от заявленных требований, производство по настоящему делу прекращено.

16.10.2017 ИП Дубровская Е.Е. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ответчика понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2017 требование заявителя удовлетворено: с УФССП России по Республике Коми в пользу Предпринимателя взыскано 12 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Республике Коми обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленный заявителем договор возмездного оказания услуг от 22.06.2017 не является доказательством несения расходов по настоящему делу, поскольку предмет договора не связан с заявленными в суде требованиями. Ссылаясь на несложность настоящего дела, отсутствие существенных временных затрат, объем выполненных работ, Управление считает, что заявленный Предпринимателем к взысканию размер судебных издержек на оплату услуг представителя не является разумным, существенно завышен. Более подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

ИП Дубровская Е.Е. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергла доводы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ИП Дубровская Е.Е., УФССП России по Республике Коми ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ИП Дубровской Е.Е. заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение факта оказания ИП Дубровской Е.Е. юридических услуг и их оплаты в материалы дела заявителем представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 22.06.2017, акт оказания юридических услуг от 30.09.2017, расписка о получении денежных средств от 30.09.2017.

В силу пункта 1.1 договора от 22.06.2017 ИП Дубровская Е.Е. (заказчик) поручает, а Дубровский Ф.В. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь и представление интересов в Арбитражном суде Республики Коми по делу об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, а заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проконсультировать заказчика о возможных решениях вопросов; знакомиться с материалами дела; подготовить все необходимые документы для подачи их в соответствии с подсудностью и обеспечить представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса (пункт 2.1 договора от 22.06.2017)

В пункте 3.1 данного договора указана стоимость услуг исполнителя: подготовка и подача необходимых документов - 4000 руб., представление интересов в суде первой инстанции за одно судебное заседание - 2000 руб.

Из представленного акта оказания юридических услуг от 30.09.2017 следует, что исполнителем были оказаны следующие юридические услуги:

- подготовка и подача необходимых документов - 4000 руб.;

- представление интересов в суде первой инстанции (за одно судебное заседание - 2000 руб.; всего 4 судебных заседания) - 8000 руб.

В данном акте также указано, что услуги выполнены полностью и в срок на сумму 12000 рублей, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору от 22.06.2017 в материалы дела представлен расписка о получении исполнителем денежных средств в сумме 12000 руб.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции по делу N А29-8592/2017 проведено пять судебных заседаний: 13.07.2017 (л.д.29), 11.08.2017 (л.д.38), 25.08.2017 (л.д.50), 08.09.2017 (л.д.60), 15.09.2017 (л.д.70).

В судебных заседаниях, состоявшихся 13.07.2017, 11.08.2017, 25.08.2017, 08.09.2017, принимал участие представитель ИП Дубровской Е.Е. Дубровский Ф.В.

При производстве по делу в суде первой инстанции Предпринимателем в судебном заседании, состоявшемся 25.08.2017, представлено уточненное заявление (л.д.44).

13.09.2017 ИП Дубровской Е.Е. в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с добровольным удовлетворением требований заявителя заявлен отказ от иска.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2017 производство по делу N А29-8592/2017 прекращено в связи с отказом Предпринимателя от иска.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения Дубровским Ф.В. обязанности по представлению интересов Предпринимателя в Арбитражном суде Республики Коми при рассмотрении дела N А29-8592/2017, а также факт и сумма уплаты денежных средств по договору.

При этом доводы ответчика о том, что представленный заявителем договор не является доказательством несения Предпринимателем расходов в данном деле, поскольку предмет представленного договора не связан с заявленными в суде требованиями, являются несостоятельными.

Действительно, предметом договора от 22.06.2017 является оказание юридической помощи и представление интересов в суде по делу об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора; заявление Предпринимателя содержит требования об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2017 N 11025/17/105280 и обязании вернуть списанные денежные средства в размере 1000 рублей.

Между тем предметом исполнения возбужденного постановлением от 06.06.2017 N 11025/17/105280 исполнительного производства является взыскание исполнительского сбора в размере 1000 рублей. Таким образом, предмет договора от 22.06.2017 соотносится с предметом заявленных в суде первой инстанции требований, иного из материалов дела не следует.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В настоящем деле суд первой инстанции принял во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, признал обоснованными и разумными расходы в размере 12 000 рублей. Суд при разрешении ходатайства заявителя о взыскании судебных расходов исходил из фактических обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения соответствующих выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

УФССП России по Республике Коми в апелляционной жалобе приводит доводы о неразумности предъявленной заявителем суммы судебных издержек, их чрезмерности, просит суд принять во внимание обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненных работ.

Между тем суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы обоснованно принял во внимание все юридически значимые обстоятельства. При таких обстоятельствах аргументы подателя жалобы о завышенном размере взысканных расходов апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, как неподтвержденные, учитывая, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов лежит в данном случае на ответчике.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, заявляя о неразумности суммы взысканных судебных расходов, ответчик не указал, какую именно сумму судебных расходов он считает разумной и соответствующей рассмотренному спору, с приведением соответствующих доказательств в подтверждение своей позиции.

Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы данного дела, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом определения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП России по Республике Коми - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2017 по делу N А29-8592/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Т.А. Щелокаева