Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 17АП-18849/17

г. Пермь

18 января 2018 г.

Дело N А60-47518/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеина Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "РусКом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2017 года

по делу N А60-47518/2017,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821)

к обществу с ограниченной ответственностью "РусКом" (ОГРН 1069672058862, ИНН 6672213995)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (далее - заявитель, Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РусКом" (далее - заинтересованное лицо, ООО "РусКом") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, ООО "РусКом" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию в действиях общества состава административного правонарушения, указывая, на то, что лицензии N 101683, N 111229, N 154216, N 154217 были продлены, а не получены впервые. Отмечает, что схема сети, предоставленная ООО "РусКом" в адрес Роскомнадзора в целях продления указанных выше лицензий, не претерпела каких-либо изменений. Кроме того, ссылается на то, что общество взаимодействовало с Управлением ФСБ России по Свердловской области, в том числе по вопросу согласования плана внедрения СОРМ, при этом неоднократно осуществлялись телефонные переговоры.

Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу представило письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "РусКом" имеет следующие лицензии:

1) N 111229 на оказание услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 01.08.2013 (л.д.22-23);

2) N 101683 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 31.08.2012 (л.д.24-25);

3) N 154216 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 21.05.2017 (л.д.26-27);

4) N 154217 на оказание телематических услуг связи, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 21.05.2017 (л.д.28-29);

В п. 5 условий лицензий (лицензионные требования) N 101683, N 111229, N 154216, N 154217 указано, что ООО "РусКом" обязано оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

25.08.2017 при рассмотрении материалов, полученных от Управления ФСБ России по Свердловской области, Управлением Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу обнаружено, что оператором связи ООО "РусКом" не обеспечивается реализация устанавливаемых федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий в части реализации требований пунктов 5 и 7 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538.

ООО "РусКом" не имеет согласованного с УФСБ России по Свердловской области плана мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети связи, предназначенной для оказания услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, в соответствии с лицензией N 101683, услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, в соответствии с лицензией N 111229, услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, в соответствии с лицензией N 154216, телематических услуг связи, в соответствии с лицензией N 154217.

Указанные обстоятельства расценены административным органом как нарушение лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, перечень которых определен Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87, а именно - п. 9 лицензии N 154217, п. 10 лицензий NN154216, 111229, 101683.

В связи с чем, уполномоченным должностным лицом Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу составлен протокол об административном правонарушении от 31.08.2017 N АП-66/2/2215, противоправные действия общества квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы проверки с заявлением о привлечении ООО "РусКом" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон "О связи") деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В ст. 64 Федерального закона "О связи" установлено, что операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий. Порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538 (далее - Правила N 538).

Согласно пункту 4 Правил N 538 сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

В п. 5 Правил N 538 определено, что руководителем органа федеральной службы безопасности на основании заявления оператора связи, поданного не позднее 60 дней с даты получения им лицензии на оказание услуг связи, определяется уполномоченное подразделение органа федеральной службы безопасности, осуществляющее взаимодействие с оператором связи.

В силу п. 7 указанных Правил ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.

Таким образом, лица, осуществляющие деятельность в области оказания услуг связи, обязаны иметь разработанный и утвержденный в установленном порядке план мероприятий по внедрению средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Из материалов дела следует, что Управлением Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу выявлен факт невыполнения ООО "РусКом" лицензионных условий, предусмотренных п. 9 лицензии N 154217, п. 10 лицензий NN 154216, 111229, 101683 выразившихся в необеспечении реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети связи.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение нарушения условий лицензий, материалы дела не содержат.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, установлен.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не истек.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что лицензии N 101683, N 111229, N 154216, N 154217 были продлены, а не получены впервые, апелляционным судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о выполнении обязанности по разработке совместного плана мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети связи.

Доводы, приведенные в жалобе, о взаимодействии общества с Управлением ФСБ России по Свердловской области, в том числе по вопросу согласования плана внедрения СОРМ, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2017 года по делу N А60-47518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусКом" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РусКом" (ОГРН 1069672058862, ИНН 6672213995) из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению N 15273 от 21.11.2017 в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю. Щеклеина