Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 12АП-14800/17

г. Саратов

18 января 2018 г.

Дело N А57-17905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

при участии в судебном заседании:

- от муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" представитель Живайкина Татьяна Николаевна по доверенности N 22 от 15.06.2017, выданной сроком на один год;

- от публичного акционерного общества "Т Плюс" представитель Маслова Светлана Владимировна по доверенности N 15 от 09.01.2018, выданной сроком по 31.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2017 года по делу N А57-17905/2015 о взыскании судебных расходов, (судья Волкова М. А.),

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс", (ОГРН 1056315070350), филиал "Саратовский" публичного акционерного общества "Т Плюс", г. Саратов, о взыскании суммы судебных издержек в размере 17 205 рублей, связанных с рассмотрением дела N А57-17905/2015,

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс", г. Саратов (ОГРН 1026402671228),

к публичному акционерному обществу "Т Плюс", Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия (ОГРН 1056315070350) филиал "Саратовский" публичного акционерного общества "Т Плюс", г. Саратов,

третьи лица: Администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

Муниципальное казенное учреждение "Транспортное управление Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРезервАвтоматизация", г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью "Орионстрой", г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСтрой", г. Иваново,

о взыскании убытков в виде неполученных доходов, за период с 17.06.2014 по 08.11.2014, размере 8 449 576,80 рублей, государственной пошлины в размере 65 248 рублей,

УСТАНОВИЛ:

30.07.2016 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовгорэлектротранс" (далее - истец, МУПП "Саратовгорэлектротранс") с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик, ПАО "Т Плюс") о взыскании убытков в виде неполученных доходов за период с 17.06.2014 по 08.11.2014 размере 8 449 576,80 руб., причиненных в результате закрытия движения на маршрутах городского электротранспорта, государственной пошлины в размере 65248 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: муниципальное казенное учреждение "Транспортное управление администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРезервАвтоматизация", г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Орионстрой", г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСтрой", г. Иваново.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2016 по делу А57-17905/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, иск был удовлетворен частично: с ПАО "Т Плюс" в пользу МУПП "СГЭТ" взыскано 5 989 922 руб. 40 коп. убытков в виде неполученных доходов за период с 17.06.2014 г. по 08.11.2014, в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 19.07.2017 отказано МУПП "СГЭТ" и администрации МО "Город Саратов" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

19.09.2017 Публичное акционерное общество "Т Плюс", Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия (ОГРН 1056315070350) Филиал "Саратовский" публичного акционерного общества "Т Плюс", г. Саратов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы судебных издержек в размере 17 205 рублей, связанных с рассмотрением дела N А57-17905/2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2017 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУПП "Саратовгорэлектротранс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда саратовской области от 01.11.2017 по делу N А57-17905/2015 отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что расходы, связанные с проживанием в гостинице, являются завышенными. Также, по мнению заявителя жалобы, истцом не подтверждены документально расходы связанные с компенсацией суточных.

Представитель МУПП "Саратовгорэлектротранс" и представитель ПАО "Т Плюс" в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных судебных расходов на проезд, проживание и командировочные представителя представлены: приказы о командировании Масловой С. В., служебным заданием, копией авансовых отчетов, копии проездных документов (электронные билеты) на общую сумму 4 844 рублей, счет на проживание в гостинице на общую сумму 9 681 руб., регламентом по оформлению и учету командирования работников ОАО "Волжская ТГК", утвержденным Приказом от 12.01.2015 г. N 1/1 определены порядок и размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками, в том числе суточных. Положением о порядке обеспечения деятельности работников, утвержденным приказом от 30.01.2015 г. N 9, определен размер суточных, которые составляют 500 рублей. С учетом данных обстоятельств, расчет суточных расходов представителей ПАО "Т Плюс" при определении размера судебных издержек из расчета 500 руб. за сутки (суточные за 5 дней - 2 500 рублей). Всего на сумму 17 205 руб.

Расходы, произведенные заявителем, подтверждаются участием представителя ПАО "Т Плюс" в заседании 16.03.2017 Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А57-17905/2017 по рассмотрению кассационной жалобы ПАО "Т Плюс".

Участие представителя ПАО "Т Плюс" в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 16.03.2017 подтверждается также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2017.

При рассмотрении кассационной жалобы, представительство в суде осуществлялось представителем ПАО "Т Плюс": Масловой Светланой Владимировной.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, согласно части 5 статьи 110 Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А57-17905/2015 принято в пользу ПАО "Т Плюс", следовательно, судебные расходы по делу подлежат взысканию с МУПП "СГЭТ".

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица, состоящего в штате организации. С учетом того, что статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня расходов, а в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику при направлении в командировку уплачиваются суточные, следовательно, соответствующие расходы организации относятся к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что расходы на проезд и проживание в гостинице лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного суда Российской

Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд РФ в Определении от 20.02.2002 N 22-0 указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Ответчиком не представлено доказательств превышения разумных пределов средней стоимости расходов на проезд и проживание представителя Администрации Волгограда.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных заявителем расходов, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 17 205 рублей.

Субъективное мнение апеллянта о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2017 года по делу N А57-17905/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин