Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 17АП-13778/17

г. Пермь

18 января 2018 г.

Дело N А50-17712/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица Акционерного общества "Страховая компания "Опора"

на определение Арбитражный суд Пермского края о процессуальном правопреемстве

от 14 июня 2017 года

по делу N А50-17712/2016

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" о процессуальном правопреемстве

по иску Общества с ограниченной ответственностью Юридической фирмы "Глобальное право" (ОГРН 1070278007931, ИНН 0278138227)

к ответчику: Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) в лице Пермского филиала

третьи лица: Кизик Роман Эдуардович, Широбоков Андрей Витальевич,

о взыскании 138 275,25 руб.,

установил:

16 января 2018 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба акционерного общества Страховая компания "Опора" на определение Арбитражный суд Пермского края от 14 июня 2017 года о замене стороны правопреемником по делу N А50-17712/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Арбитражный суд Пермского края по делу А50-17712/2016 вынесено 14 июня 2017 года, следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истек 17 июля 2017 года (с учетом выходных дней).

Фактически апелляционная жалоба подана 22 декабря 2017 года, что подтверждается датой передачи отправления Федеральной почтовой службе на конверте, т.е. с пропуском установленного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если суд признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Предусмотренный указанной нормой предельный срок подачи апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока является процессуальным сроком, с его истечением заинтересованные в пересмотре судебного акта лица в силу статьи 115 данного Кодекса утрачивают право на совершение соответствующих процессуальных действий.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и п. 33 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела акционерному обществу Страховая компания "Опора" своевременно направлялись судебные акты.

Определение о назначении судебного заседания о процессуальном правопреемстве от 11 мая 2017 года, направленное акционерному обществу Страховая компания "Опора" по адресу, имеющемуся в выписке из ЕГРЮЛ: г. Москва, ул. Золототоржский вал, д. 11, стр. 29, получено представителем общества 18 мая 2017 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, имеющийся в материалах дела.

Определение произведенном процессуальном правопреемстве от 14 июня 2017 года также получено заявителем 23 июня 2017 года.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы является лицом, извещенным о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, оснований для восстановления пропущенного предельно допустимого срока или применения иного порядка исчисления срока на апелляционное обжалование, не имеется.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме отсутствует.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 по делу N А56-40821/2013).

Кроме того, ранее, 01 сентября 2017 года, в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба акционерного общества "Страховая компания "Опора" на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2017 года о процессуальном правопреемстве. Так, в ранее направленной апелляционной жалобе, акционерное общество "Страховая компания "Опора" обращалось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы судом заявителю был восстановлен. Однако в связи с отсутствием устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба была возвращена определением суда от 04 октября 2017 года.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что заявитель обладал информацией как о принятом определении, так и о необходимости соблюдения установленного срока и в случае его нарушения - подачи соответствующего ходатайства.

Кроме того, апелляционная жалоба вновь подана в нарушение ст. 260 АПК РФ, а именно: в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле: обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право", акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", Кизику Роману Эдуардовичу, Широбокову Андрею Витальевичу.

Руководствуясь ст.ст. 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить акционерному обществу "Страховая компания "Опора".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Борзенкова