Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 01АП-9437/17

г. Владимир

18 января 2018 г.

Дело N А43-29557/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 18.01.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2017 по делу N А43-29557/2017, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336), о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о возбуждении исполнительного производства N 61243/17/52009-ИП от 06.06.2017,

с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Самарской области принял участие представитель публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Филин Р.Г. по доверенности от 24.05.2017 N 24-17 сроком действия до 29.12.2018.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа ФС N 012015260, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-9897/2016, судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) 11.04.2017 возбуждено исполнительное производство N 39045/17/52009-ИП в отношении публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", Общество, должник, заявитель) о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Ахтоновой В.Н. (далее - взыскатель) задолженности в размере 6 510 434 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

Указанное постановление получено представителем должника по месту нахождения Нижегородского филиала Общества 13.04.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 60391510114656 (л.д.59-60).

Фактическое получение данного почтового отправления заявителем не оспаривается.

Оплата указанной задолженности произведена должником 21.04.2017 платежным поручением N 69360, то есть с нарушением пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 21.04.2017 постановления о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" исполнительского сбора (л.д.122-123).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.05.2017 исполнительное производство N 39045/17/52009-ИП окончено (л.д.82).

06.06.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 61243/17/52009-ИП о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" исполнительского сбора (л.д.19-21).

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2017 N 61243/17/52009-ИП, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на неправомерное направление судебным приставом-исполнителем исполнительного документа по адресу филиала, а не по юридическому адресу Общества: 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д.5 А, ПАО "ФСК ЕЭС" настаивает на отсутствии вины в пропуске пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и оснований для взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, Общество ссылается на наличие уважительной причины пропуска срока на обращение в суд.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ к исполнительным документам отнесены постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, в том числе в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, исполнительное производство N 61243/17/52009-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 06.06.2017 на основании постановления от 21.04.2017 о взыскании с должника исполнительского сбора, которое отвечает признакам исполнительного документа, установленным статьей 13 Закона N 229-ФЗ.

При этом в постановлении о взыскании исполнительского сбора в качестве адреса ПАО "ФСК ЕЭС" указано: ш. Московское, д.30, г. Нижний Новгород.

Постановление от 21.04.2017 утверждено старшим судебным приставом, в установленном порядке Обществом не оспорено, не признано судом недействительным.

На момент принятия оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель располагал информацией о получении должником постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доказательства нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства соответствует закону и не нарушает права должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявленного должником требования.

Указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения на отказ в восстановлении пропущенного Обществом срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, при фактическом рассмотрении дела по существу, не является процессуальным нарушением, влекущим в соответствии со статьей 270 АПК РФ отмену судебного акта.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ПАО "ФСК ЕЭС" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2017 по делу N А43-29557/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина