Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-57642/17

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-116669/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 г. по делу N А40-116669/17, принятое судьей Никоновой О.И. в порядке упрощенного производства

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, юр.адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) к ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (ОГРН 1027403766830, юр.адрес: 454007, Челябинская обл., г. Челябинск, пр-кт Ленина, д. 3, оф. 1) о взыскании штрафа

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 150 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ООО "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" в пользу Министерства обороны Российской Федерации штраф в размере 75 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор N 2014/896/565, в соответствии с условиями которого, лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право использования Результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями контракта и договора комиссии, а лицензиат уплачивает лицензиару за право использования результатов интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с разделом 7 договора.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, за предоставленное по договору право использования результатов интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере рублевого эквивалента 27 170,23 долларов США, определение размера которого производится исходя из курса Центрального Банка Российской Федерации на дату зачисления денежных средств на счет лицензиата по договору комиссии.

Лицензиат обязуется в течение тридцати дней, следующих за отчетным периодом, представить Лицензиару отчетную документацию (пункт 9.1 Договора).

При этом к отчетной документации относится:

-отчет о выполнении Лицензионного договора соответствии со статьей 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата по Договору комиссии;

-копия экспортной лицензии на поставку Продукции по Контракту;

-копия оформленного паспорта сделки на реализацию Продукции по Контракту;

-копия документов, подтверждающих факт отгрузки Продукции;

-копии изменений (дополнительных соглашений) к Контракту и Договору комиссии (пункт 1.10 Договора).

Ответчик при использовании результата интеллектуальной деятельности в обязательном порядке должен был предоставлять отчетную документацию за каждый квартал.

В порядке пункта 1 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем, представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Вместе с тем, Лицензиат нарушил условия заключенного Договора:

по итогам III квартала 2014 года указанные документы должны быть представлены Лицензиатом Лицензиару в срок до 31 октября 2014 года.

Отчетная документация в адрес Лицензиара не представлена;

по итогам IV квартала 2014 года указанные документы должны быть представлены Лицензиатом Лицензиару в срок до 31 января 2015 года.

Отчетная документация в адрес Лицензиара не представлена;

по итогам I квартала 2015 года указанные документы должны быть представлены Лицензиатом Лицензиару в срок до 30 апреля 2015 года.

Отчетная документация в адрес Лицензиара не представлена;

по итогам II квартала 2015 года указанные документы должны быть представлены Лицензиатом Лицензиару в срок до 31 июля 2015 года.

Отчетная документация в адрес Лицензиара не представлена;

по итогам III квартала 2015 года указанные документы должны быть представлены Лицензиатом Лицензиару в срок до 31 октября 2015 года.

Отчетная документация в адрес Лицензиара не представлена;

по итогам IV квартала 2015 года указанные документы должны быть представлены Лицензиатом Лицензиару в срок до 31 января 2016 года.

Отчетная документация в адрес Лицензиара не представлена;

В соответствии с пунктом 9.6. Договора в случае нарушения Лицензиатом принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 9.1. Договора, Лицензиат выплачивает Лицензиару штраф в размере 25 000 руб. за каждый факт нарушения.

Штраф по указанным фактам нарушений, предусмотренных пунктом 9.6. Договора, составляет 150 000 руб.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны вправе определить в договоре неустойку (штраф, пени), т.е. денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 212/7/689 от 11.04.2016 с требованием об оплате штрафа в размере 150 000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты штрафа ответчиком в материалы дела не представлено.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и обоснованно снизил ее размер до 75 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа до 75 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению, как необоснованная, поскольку оценка данному ходатайству дана судом первой инстанции в резолютивной части решения суда по настоящему делу от 28.08.2017 и мотивированном решении от 04.10.2017, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года по делу N А40-116669/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев