Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 02АП-9812/17

г. Киров

18 января 2018 г.

Дело N А28-15640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Оазис"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2017 по делу N А28-15640/2016, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН 4345230965; ОГРН 1084345012454)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ОАЗИС" (ИНН 4345224062; ОГРН 1084345005690) о взыскании судебных расходов,

установил:

акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - АО "ККС", заявитель, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ОАЗИС" (далее - ООО "СК "Оазис", истец) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000,0 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

ООО "СК "Оазис" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.10.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, сумма в 50.000,0 рублей является завышенной, неразумной. В обоснование доводов по жалобе заявитель указал, что имеется злоупотребление правом со стороны ответчика (OA "ККС"), посчитавшего возможным формально привлечь по договору юриста с целью последующего взыскания судебных расходов, поскольку взыскать расходы, которые организация тратит в качестве заработной платы на штатных юристов, невозможно. При наличии штатных сотрудников в многочисленном юридическом отделе предприятия АО "ККС" сам факт привлечения к участию в деле стороннего юриста расценивается ООО "СК "Оазис" как злоупотребление правом. Квалификация и опыт привлечённого представителя в суде не оценивались, необходимость привлечения представителя не обосновывалась. Более того, допуская в суд представителя от ответчика по доверенности, суд не удостоверился в полномочиях должностного лица, подпись которого стоит под доверенностью. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, выданной в отношении OA "ККС", невозможно установить лицо, которое может действовать от имени юридического лица без доверенности; также в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют ссылки и указания на наличие какого-либо обособленного структурного подразделения. В выписке из ЕГРЮЛ на АО "ККС" указана следующая информация: вышестоящей управляющей организацией по отношению к АО "ККС" является АО "РКС-Менеджмент" в лице господина Курзаева Павла Анатольевича. Господин Лобанов Р.В. указан как главный управляющий директор - руководитель обособленного структурного подразделения - действует на основании доверенности. О наличии доверенности Лобанова Р.В. указано в договоре па оказание юридических услуг, заключенном между ИП Чистовым и АО "ККС". Доверенность на полномочия Лобанова Р.В. суду не предъявлена, судом не исследовалась, таким образом, полномочия представителя ответчика судом не проверены должным образом и не установлены. Заявитель жалобы считает, что стоимость предъявленных расходов умышленно завышена; разумными в данном случае следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг. В правоприменительной практике судами при определении размера подлежащей взысканию компенсации учитываются в том числе: материальное положение плательщика, объем, качество и сложность выполненной правовой работы, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, квалификация и опыт представителя, необходимость в осуществлении представителем конкретных действий. Согласно прецедентной практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии, если понесенные расходы были необходимыми. В данном случае обращение к стороннему юристу при наличии квалифицированных сотрудников не было необходимостью, дело не представляло сложности, не требовало временных затрат.

АО "ККС" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласно, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения; сообщил о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя; полагает, что оплаченная ответчиком сумма является разумной, соответствует объему оказанных услуг и значительно ниже рекомендуемых минимальных ставок на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утв. Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" от 30.12.2010 N 18 (в редакции от 12.10.2015 протокола N 12); Чистов А.А. был уполномочен действовать в интересах ответчика, что подтверждается материалами дела, в которых имеется договор оказания юридических услуг и платежный документ о перечислении денежных средств исполнителю.

ООО "СК "Оазис" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Оазис" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к АО "ККС" о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных на интернет-сайте http://www.kirovcs.ru, об обязании ответчика удалить с интернет-сайта http://www.kirovcs.ru недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца, и об обязании дать соответствующее опровержение в виде резолютивной части решения суда, в порядке, установленном статьями 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.06.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Оазис" к АО "ККС" отказано.

АО "ККС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000,0 рублей, понесенных при рассмотрении дела N А28-15640/2016.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на юридические услуги по представлению интересов АО "ККС" в арбитражном суде по настоящему делу является разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтверждена. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "СК "Оазис" не представило суду доказательств чрезмерности понесенных АО "ККС" расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда от 06.10.2017, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы процессуального права лицом, имеющим право на возмещение расходов, понесенных на оплату юридических услуг, является та сторона по делу, в пользу которой принят судебный акт по существу спора (решение по делу).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10-14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) относительно условий возмещения судебных издержек разъяснил:

-лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

-разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

-вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

-расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

-разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 22.03.2017 N 4369, отчет от 26.06.2017, платежное поручение от 26.06.2017 N 2699 на сумму 50.000,0 рублей.

Оплата юридических услуг произведена Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Оценив заявленные расходы и их документальное подтверждение, приняв во внимание их разумность и обоснованность, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы в размере 50.000,0 рублей документально подтверждены.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, несложности дела, продолжительности судебного разбирательства и значительного объема доказательств, также полагает разумным и подлежащим взысканию с ответчика стоимости расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 50.000,0 рублей.

Судом первой инстанции в полной мере учтены критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, сложность спора и соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы суду первой инстанции не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком расходов на представителей и несоответствие размера взысканных судом расходов критерию разумности.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Явной чрезмерности заявленной АО "ККС" суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено, основания для их снижения отсутствуют.

По существу в апелляционной жалобе ее заявитель предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах расходов на оплату услуг представителя истца.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О указал на обязанность суда создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практики.

Учитывая, что компетентным судом, определяющим разумные пределы расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, об уменьшении размера судебных расходов, оплаченных истцом по договору от 22.03.2017 N 4369.

Иная оценка данных обстоятельств со стороны Общества не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 50.000,00 рублей и полагает, что принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Довод о злоупотреблении АО "ККС" правом о привлечения к участию в деле договорного юриста в связи с наличием у общества штатного не принимается апелляционным судом, поскольку само по себе наличие в штате юриста (АО "ККС") в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает право учреждения иметь представителя, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. При этом наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121). Таким образом, нормы АПК РФ не ограничивают и право на взыскание расходов на оплату услуг представителя, в том числе при наличии юристов в штатном расписании организации.

АО "ККС", вступая в рассмотрение арбитражного дела, обоснованно и добросовестно соизмеряло необходимость получения квалифицированной юридической помощи со сложностью и спецификой дел о защите деловой репутации спора и степенью возможных для себя неблагоприятных последствий в случае проигрыша дела.

Реализация предусмотренного процессуальным законом права на возмещение судебных издержек с проигравшей стороны не является свидетельством злоупотребления правом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется; обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2017 по делу N А28-15640/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Оазис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов