Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 14АП-10422/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2018 г. N Ф07-2611/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

17 января 2018 г.

Дело N А66-11363/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2017 года по делу N А66-11363/2017 (судья Куров О.Е.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745; место нахождения: 105005, Москва, ул. Спартаковская, дом 2б; далее - учреждение) о взыскании пеней в сумме 642 474 руб. 53 коп. (с учетом отказа от иска в части взыскания основного долга, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать во взыскании неустойки в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что неустойка подлежит начислению в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) за период с 18.08.2017, поскольку государственный контракт на поставку ресурсов заключен 05.07.2017. Поскольку оплата за поставленную электроэнергию за май 2017 года произведена 25.07.2017, то взыскание пеней с учреждения является незаконным.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба ответчика удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, 05.07.2017 общество и учреждение заключили государственный контракт N 6980000326 на поставку электроэнергии (для потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет 670 кВт; (далее - контракт)), период действия которого определен с 01.04.2017 по 31.05.2017.

Разделом 5 контракта установлен порядок расчетов за поставленную электрическую энергию.

Истец до заключения контракта поставил ответчику в мае 2017 года электроэнергию (мощность) на общую сумму 28 074 517 руб. 23 коп., выставил счет-фактуру от 31.05.2017 N 6980000326/068446.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку задолженность ответчиком погашена в полном объеме, производство по делу в части взыскания долга судом первой инстанции прекращено.

Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 20.06.2017 по 25.07.2017 в сумме 642 474 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции, проверив и признав правильным расчет неустойки, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами (пункт 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению в соответствии с Законом N 44-ФЗ, подлежит отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что неустойка может быть начислена не ранее 18.08.2017, отклоняются апелляционным судом, поскольку вне зависимости от даты заключения контракта срок оплаты поставленной электрической энергии установлен пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, согласно которому потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку к моменту наступления срока оплаты контракт не заключен, ответчик должен оплатить электрическую энергию в установленный законом срок.

Размещение контракта на сайте 05.07.2017 также не освобождает ответчика от оплаты полученной электрической энергии в срок, установленный действующим законодательством.

Факт поставки в спорный период ресурсов, а также их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, подателем жалобы не оспариваются.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов учреждением в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, оснований для отмены (изменения) судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2017 года по делу N А66-11363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева