Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 04АП-3503/15

г. Чита

18 января 2018 г.

Дело N А78-314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ошировой Л.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.11.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А78-314/2015 по заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая эксплуатационная компания" (ОГРН 1077536014060, ИНН 7536087510, г. Чита, ул. Энергетиков, 18), (суд первой инстанции: судья Мацибора А.Е.), при участии в судебном заседании: от АО "Читаэнергосбыт" - Сапожникова Ю.В., представитель по доверенности от 29.12.2017,

установил:

определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая эксплуатационная компания" (ООО "РУЭК") введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.09.2015 ООО "РУЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Константинов Сергей Александрович.

Требования АО "Читаэнергосбыт" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Районная управляющая эксплуатационная компания" определениями суда от 04.08.2016, 19.10.2016.

Конкурсный управляющий 18.05.2017 обратился в суд с заявлением о взыскании с Прокопенюка Александра Викторовича, как единоличного руководителя и учредителя должника, убытков в размере 2 684 198 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.11.2017 заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков удовлетворено.

АО "Читаэнергосбыт" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам государственной инспекции Забайкальского края совершать регистрационные действия с экскаватором ЭО-2621В3 2004 года выпуска, мощность двигателя (кВт/л.с.) - 57.37/78.00 заводской N 1370/08114700, двигатель 623774, N моста 40469/378076, КПП N80813, цвет синий, принадлежащим Прокопенюку Александру Викторовичу.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.11.2017 в удовлетворении ходатайства отказано. В обоснование суд указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих возможность утраты имущества Прокопенюка А.В. Не представлены доказательства, подтверждающие совершение Прокопенюком А.В. действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, также как и наличия какой-либо связи между тем, что Прокопенюк А.В. является руководителем ряда юридических лиц и необходимостью принятия срочных мер по ограничению использования имущества, принадлежащего ему как физическому лицу.

АО "Читаэнергосбыт", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что в случае непринятия обеспечительных мер АО "Читаэнергосбыт" как конкурсному кредитору в деле о банкротстве будет причинен значительный ущерб. Невозможность исполнения судебного акта по взысканию с Прокопенюка А.В. убытков в пользу ООО "РУЭК" может привести к увеличению сроков процедуры банкротства, увеличению расходов.

Представитель АО "Читаэнергосбыт" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила определение отменить, обеспечительные меры принять. Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила об обеспечении иска, предусмотренные 8 главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что Прокопенюк А.В. является руководителем ООО "РУЭК", а также руководителем и учредителем ООО "РУЭК-Восток" и ООО "РУЭК-ГРЭС", данные организации имеют задолженность перед АО "Читаэнергосбыт" и рядом других организаций, в отношении ООО "РУЭК-ГРЭС" существуют неоконченные исполнительные производства. Непринятие обеспечительных мер позволит Прокопенюку А.В. беспрепятственно перерегистрировать автотранспортное средство, что может воспрепятствовать исполнению судебного акта. Нарушение прав и интересов заявителя в случае продажи указанной техники может привести к неудовлетворению требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, обоснованно указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих совершение Прокопенюком А.В. действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, также как и наличия какой-либо связи между тем, что Прокопенюк А.В. является руководителем ряда юридических лиц и необходимостью принятия срочных мер по ограничению использования имущества, принадлежащего ему как физическому лицу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что АО "Читаэнергосбыт", испрашивая принятие обеспечительных мер, приложило к ходатайству только ответ Госинспекции Забайкальского края с копией выписки, датированной 17.04.2017 г., то есть почти полугодичной давности.

Учитывая, что арест может быть наложен только на имущество должника, указанный документ не мог достоверно свидетельствовать о принадлежности экскаватора ЭО-2621В3 2004 года выпуска Прокопенюку А.В.

Также заявитель не представил суду документы о примерной стоимости экскаватора ЭО-2621В3 2004 года выпуска, что лишило суд возможности соотнести испрашиваемые обеспечительные меры со взысканной с Прокопенюка А.В. суммы в размере 2 684 198 руб.

В отсутствие названных документов у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер. Таких документов не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, обеспечительные меры в виде наложения ареста на экскаватор ЭО-2621В3 2004 года выпуска не направлены на предотвращение причинения значительного ущерба обществу, не преследуют цели сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку в отношении данного имущества отсутствуют споры, инициированные АО "Читаэнергосбыт".

Принимая во внимание, что не представлено доказательств отчуждения Прокопенюком А.В. принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на ухудшение имущественного положения, осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от погашения спорной задолженности, и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, оснований для принятия испрашиваемых мер не имелось.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

При подаче апелляционной жалобы акционерное общество "Читаэнергосбыт" уплатило госпошлину в размере 3000 руб. (п/п от 09.10.2017 N 33797). На основании ст.333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату акционерному обществу "Читаэнергосбыт".

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.11.2017 г., принятое по делу N А78-314/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" излишне уплаченную госпошлину в размере 3000 руб.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Монакова