Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 11АП-18078/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2018 г. N Ф06-32445/18 настоящее постановление отменено

гор. Самара

18 января 2018 г.

Дело N А72-9697/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2017 года, принятое по делу N А72-9697/2017 (судья Чернышова И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1117328003693, ИНН 7328065499), гор. Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-технические системы" (ОГРН 1107328001241, ИНН 7328059181), гор. Ульяновск,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Ульяновска,

о расторжении договора купли-продажи и обязании возвратить остановочный павильон,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кириллов С.П. представитель по доверенности от 01.06.2017;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью " Информационно-технические системы " о расторжении договора купли-продажи от 20 июня 2014 года N 14-06-20/1 и обязании возвратить переданный по договору остановочный павильон.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит суд:

1) расторгнуть договор N 14-06-20/1 от 20 июня 2014 года, заключенный между ООО "Импульс" и ООО Информационно-технические системы";

2) обязать ООО Информационно-технические системы" вернуть ООО "Импульс" переданный по договору N 14-06-20/1 от 20 июня 2014 года остановочный павильон "Остановка Академика Филатова", расположенный по адресу: гор. Ульяновск, пр-т Академика Филатова, напротив дома N 6.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрацию города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2017 года суд в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в доход федерального бюджета 12 000 руб. - госпошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Импульс", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, расторгнуть договор и обязать Общество вернуть переданный по договору остановочный павильон.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 января 2018 года на 11 час. 10 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Импульс" (истец) и ООО "Информационно-технические системы" (ответчик) был заключен договор N 14-06-20/1 от 20 июня 2014 года, по которому истец обязался изготовить и передать в собственность ответчику продукцию - остановочные павильоны в количестве 2 штук, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором. Цена одного остановочного павильона определена сторонами в размере 807 000 руб. 01 коп.

В пункте 4.1 договора стороны определи руководствоваться Инструкциями о порядке приемки продукции, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года N 7-П и 15 июня 1965 года N 6-П.

Ответчик обязался внести на расчетный счет истца денежные средства в размере 50 % от суммы 1 614 000 руб. 01 коп. в качестве предоплаты (пункт 2 спецификации от 26 июня 2014 года N 1 к договору).

27 июня 2014 года по товарной накладной от 27 июня 2014 года N 194 истец передал ответчику остановочный павильон стоимостью 807 000 руб. 01 коп., однако ответчик товар не оплатил.

04 мая 2017 года истец направил ответчику претензию с предложением вернуть остановочный павильон и расторгнуть договор по соглашению сторон.

Поскольку павильон возвращен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно счел срок исковой давности истекшим, поскольку обращение с претензией приостановило срок исковой давности и он заканчивался лишь 20 июля 2017 года.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Отношения сторон по договору N 14-06-20/1 регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договором купли-продажи срок оплаты поставленного товара не определен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на 20 июня 2014 года) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из изложенного, разумный срок на исполнение ответчиком обязательства по оплате павильона с момента получения ответчиком накладной - 04 июля 2014 года.

Исчисление срока оплаты в течение семи дней с момента направления претензии 04 мая 2017 года суд первой инстанции правомерно счел не подпадающим под критерии разумности.

Кроме того, согласно пункту статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета. С учетом приведенных разъяснений и положений законодательства сроком возникновения обязанности у ответчика по оплате павильона является момент его поставки (Постановление ФАС Поволжского округа от 01 июля 2014 года по делу N А12-26550/2013).

Истцу, с учетом разумного срока на оплату поставленного товара, 04 июля 2014 года было известно о нарушении его права.

С иском в суд истец обратился 13 июля 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы жалобы относительно продления срока исковой давности в связи с подачей претензии на 30 дней основаны на неверном толковании норм права и судебной коллегией во внимание не принимаются.

Назначение исковой давности - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Обосновывая заявленное требование о расторжении договора истец указывает на имевшееся с его точки зрения неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах.

С учетом изложенного, срок для предъявления требования о расторжении договора и истребовании имущества по причине не оплаты истек.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование истца о возврате ответчиком товара производно от требования о расторжении договора и основано на не оплате ответчиком долга, при установленных обстоятельствах и примененных нормах права, исковые требования истца законно и обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2017 года, принятого по делу N А72-9697/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставлением ему отсрочки от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2017 года, принятое по делу N А72-9697/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев