Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 21АП-2602/17

16 января 2018 г.

Дело N А84-3013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 января 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Гонтаря В.И., Голика В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севриэлт" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.11.2017 по делу N А84-3013/2017 (судья Колупаева Ю.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севриэлт" (299003, г. Севастополь, ул. Коммунистическая, д. 10-А)

к Территориальному отделу по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (299011, г. Севастополь, ул. Коммунистическая, д.10),

при участии заинтересованного лица - Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Набережная, д.67)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Севриэлт" - Ефремовой Л.А., представитель по доверенности б/н от 14.11.2017;

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю - Юдиной А.С., представитель по доверенности б/н от 26.12.2017,

в отсутствие представителя Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю,

установил:

в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Севриэлт" (далее - Общество) к Территориальному отделу по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее - Отдел) о признании незаконным и отмене постановления N 23-00159 от 11.07.2017, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ (дело выделено из дела N А84-2936/2017 определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.07.2017).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.11.2017 в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждено событие и состав в действиях Общества вмененного ему правонарушения, а проверка проведена законно.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неуведомление Общества о проверке в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ и отсутствие требования прокурора о проведении внеплановой проверки. Также выражает несогласие по наличию самого события правонарушения.

Определением от 17.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.12.2017, в последующем судебное разбирательство было отложено на 09.01.2018.

В судебном заседании представитель Общества дал пояснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе и просил ее удовлетворить. Представитель Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю в заседании 05.12.2017 и представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю в судебном заседании 09.01.2017 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание Территориальный отдел по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю явку полномочного представителя не обеспечило, хотя о дате, месте и времени проведения судебного заседания было уведомлено надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству а также размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, при этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Отделом в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства Российской Федерации, с целью реализации Приказа N 162 от 22.03.2017 "О проведении внеплановых проверок", Приказа N 247 от 24.04.2017 "О проведении внеплановых проверок организаций, оказывающих услуги в сфере розничной торговли, общественного питания, водоснабжения, водоочистки и водоотведения, а также занятых в производстве пищевых продуктов", Приказа N 479 от 11.06.2014 "О проведении внеплановых проверок соответствия пищевой продукции из водных биоресурсов", Приказа N 43 от 30.01.2017 "О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции", Приказа N 876 от 19.08.2014 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560", Приказа N 640 от 06.08.2015 "О реализации указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560, от 24.06.2015 N320, от 29.07.2015 N 319, а также Постановление Правительства Российской Федерации от 31.07.2015 N 774", 30.05.2017 была проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО "Севриэлт" в магазине "Купеческий" по адресу: г. Севастополь, ул. Генерала Хрюкина, 1, по результатам которой составлен акт проверки N 23-00124 от 05.06.2017. В ходе проведения вышеуказанной проверки административным органом выявлены следующие нарушения, допущенные Обществом в области технического регулирования исполнения технических регламентов:

- руководителем предприятия не осуществляется производственный контроль, а именно проведение лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе оборота (реализация, хранение и фасовка) продукции (нарушение пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ); пунктов 1.5, 2.4 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 N 18 "О введении в действие Санитарных правил - СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее - СП 1.1.1058-01); пункта 2.25 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 14.11.2001 N 36 "О введении в действие Санитарных правил" (вместе с "СанПиН 2.3.2.1078-01.2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанП ин 2.3.2.1078-01 ); пункта 2 статьи 11 Технического Регламента Таможенного Союза N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011);

- отсутствует информация о том, что вода, используемая в процессе производства (изготовления) продукции, а именно фасовки пищевых скоропортящихся и нескоропортящихся продуктов и непосредственно контактирующая с продовольственным (пищевым) сырьем и материалами упаковки, соответствует требованиям к питьевой воде, установленным законодательством государства - члена Таможенного Союза. Лабораторные исследования воды не представлены (нарушение, подпункта 1 пункта 2 статьи 12 ТР ТС 021/2011);

- осуществляется реализация пищевых продуктов - "Сосиски Гриль" (в количестве 1 шт.) с истекшим сроком годности, что является нарушением пунктов 8.1, 8.24 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23 "О введении в действие Санитарных правил" (вместе с "СП 2.3.6.1066-01.2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила" (далее - СП 2.3.6.1066-01), пунктов 1, 6 статьи 7, пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011;

- текущая уборка в складских и подсобных помещениях не проводится, площади захламлены - в складском помещении без отсутствия условий производится фасовка скоропортящихся пищевых продуктов (нарушение пункта 10.1 СП 2.3.6.1066-01.2.3.5, статьи 10, пункта 3 подпункта 8 ТР ТС 021/2011);

- уборочный инвентарь без маркировки, не выделено отдельное место для хранения (нарушение пункта 10.6 СП 2.3.6.1066-01, подпункта 8 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011);

- поддоны с продукцией хранятся на полу, в плотную к стенам, что не позволяет в конце рабочего дня провести уборку и мытье (нарушение пункта 10.5 СП 2.3.6.1066-01, подпункта 8 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 );

- нарушается температурный режим хранения пищевых продуктов - гастрономическая продукция в торговом зале хранится при температуре + 8 градусов Цельсия при необходимых от 0 до 6 градусов Цельсия (нарушение пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011);

- находящиеся на предприятии пищевые продукты расфасованы и упакованы таким образом, что не позволяет обеспечить сохранность их качества и безопасность при их хранении и реализации - пищевые продукты выпущены в обращение в упаковках неизвестного происхождения с отсутствием информации о том, что она прошла необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия (нарушение пункта 2.16 СанПин 1078-01, подпункта 4 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011, пункта 1 статьи 3 "ТР ТС 005/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности упаковки" (далее - ТР ТС 005/2011);

- не представлена товаросопроводительная документация на пищевую продукцию, находящаяся в обращении, которая обеспечивает прослеживаемость данной продукции (нарушение пункта 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011);

- пищевые отходы собирают в непромаркированную тару, отсутствует охлаждаемая камера для хранения пищевых отходов или другое специально выделенное для этой цели помещение - пищевые отходы хранятся в морозильной камере торгового зала совместно с продукцией для потребителей. Документы, подтверждающие вывоз пищевых отходов спецавтотранспортом с кратностью одни раз в сутки не представлены (нарушение статьи 22 Федерального Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, пункта 2.2.1 СанПиН N 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (далее - СанПиН N 42-128-4690-88), пункта 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011);

- допускается реализация продукции неупакованной в потребительскую упаковку без доведения информации о продукции до потребителя (сыр, творог, клубника) (нарушение пункта 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011);

- не представлена информация о прохождении сотрудниками предприятия обязательного периодического медицинского осмотра, не представлены медицинские книжки (нарушение пункта 6 статьи 11 ТР ТС 021/2011);

- администрацией предприятия не обеспечены необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующие их качество и безопасность для здоровья потребителей (нарушение подпункта 8 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011, статьи 11 Закона N 52-ФЗ, пункта 14.1 СП 1066-01);

- администрация предприятия не осуществляет процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней техническими регламентами Таможенного союза (пункт 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011) - согласно протоколу исследования Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РК и городе федерального значения Севастополе" N 3.6144 от 05.06.2017, гигиенической оценке N 3.74/Г.23 от 05.06.2017 в сметане 380 гр. ООО "Савушкин Продукт" г. Брест не соответствует ПДК по показателю МАФАМ.

При таких обстоятельствах, усмотрев в действиях заявителя наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, 07.06.2017 главным специалистом - экспертом Отдела Тимановой Е.Н. в отношении ООО "Севриэлт" составлен протокол об административном правонарушении. 11.07.2017 начальником Отдела Проскурниным Р.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 23-00159, которым ООО "Севриэлт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, в удовлетворении которого было отказано, что послужило причиной подачи апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта о наличии нарушений, допущенных административным органом при проведении внеплановой проверки Общества.

Как было указано выше, внеплановая выездная проверка деятельности заявителя проводилась административным органом на основании распоряжения Территориального отдела по городу Севастополю Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю от 29.05.2017 N 23-00113 с целью реализации Приказа N 162 от 22.03.2017 "О проведении внеплановых проверок", Приказа N 247 от 24.04.2017 "О проведении внеплановых проверок организаций, оказывающих услуги в сфере розничной торговли, общественного питания, водоснабжения, водоочистки и водоотведения, а также занятых в производстве пищевых продуктов", Приказа N 479 от 11.06.2014 "О проведении внеплановых проверок соответствия пищевой продукции из водных биоресурсов"; Приказа N43 от 30.01.2017 "О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции", Приказа N 876 от 19.08.2014 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014. N560", Приказа N 640 от 06.08.2015 "О реализации указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560, от 24.06.2015 N320, от 29.07.2015 N 319, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2015 N 774".

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона о т 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Пункт 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ определяет основания проведения внеплановой проверки. Данный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Одним из оснований в пункте 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Правительства Российской Федерации.

Из Распоряжения административного органа о проведении внеплановой выездной проверки от 29.05.2017 N 23-00113 следует, что основанием проведения проверки послужили:

Приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) N 162 от 22.03.2017 "О проведении внеплановых проверок", Приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) N 247 от 24.04.2017 "О проведении внеплановых проверок организаций, оказывающих услуги в сфере розничной торговли, общественного питания, водоснабжения, водоочистки и водоотведения, а также занятых в производстве пищевых продуктов", Приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) N 479 от 11.06.2014 "О проведении внеплановых проверок соответствия пищевой продукции из водных биоресурсов", Приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) N 43 от 30.01.2017 "О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции", Приказ N 876 от 19.08.2014 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014. N 560", Приказ N 640 от 06.08.2015 "О реализации указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560, от 24.06.2015, N 320, от 29.07.2015 N 319, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2015 N 774".

Соответственно проверка был проведена в соответствии с требованием законодательства.

Согласно части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, внеплановая проверка юридического лица, индивидуального предпринимателя может быть проведена по основаниям указанным в пп. "а" и "б" п.2, п.2.1, части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органами прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае для проведения внеплановой выездной проверки по основаниям, предусмотренным п.3 ч.2 ст.10 Федерального закона N 294-ФЗ, согласование прокуратуры не требуется.

Довод апеллянта о том, что административный орган в нарушение норм действующего законодательства не уведомил заявителя о времени проведения данной проверки, также отклоняется апелляционной коллегией.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, о том, что 30.05.2017 копия распоряжения от 29.05.2017 N 23-00113 была вручена под подпись администратору торгового зала магазина заявителя. Однако, согласно части 2 статьи 13 Федерального Закона N 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве безопасности пищевых продуктов", к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании". При организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется. Таким образом, заблаговременное уведомление заявителя о проведении указанной проверки в соответствии с действующим законодательством не требовалось. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно не принял указанный довод заявителя как доказательства нарушения административным органом норм действующего законодательства при проведении внеплановой выездной проверки и привлечении Общества к административной ответственности.

Относительно события самого административного правонарушения коллегия отмечает следующее.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10. 6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса для юридического лица в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Согласно статье 6 Закона N 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей. В силу части 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу Закона о техническом регулировании впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Оспариваемым постановлением заявителю вменено в качестве нарушения неосуществление руководителем предприятия производственного контроля, а именно проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе оборота (реализации, хранения и фасовки) продукции. По мнению административного органа таким бездействием допущено нарушение: пункта 2 статьи 32 Закона N 52-ФЗ; пунктов 1.5, 2.4 СанПин 1.1.1058-01; пункта 2.25 СанПин 2.3.2.1078-01; пункта 2 статьи 11 Технического Регламента Таможенного Союза N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 32 Закона N 52-ФЗ, производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Технический регламент Таможенного союза N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, разработан в соответствии с Соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18 ноября 2010 года. Указанный Технический регламент устанавливает: 1) объекты технического регулирования; 2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; 3) правила идентификации объектов технического регулирования; 4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

Как следует из пункта 2 статьи 11 ТР ТС 021/2011, организация обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и проведения контроля осуществляется изготовителем самостоятельно и (или) с участием третьей стороны.

Пунктом 4.1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18 "О введении в действие Санитарных правил - СП 1.1.1058-01" (вместе с "СП 1.1.1058-01.1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001) установлено на каких объектах и в каком объеме осуществляется производственный контроль с применением лабораторных исследований. Деятельность магазинов розничной торговли к таким объектам не отнесена. Таким образом, поскольку Общество не осуществляет виды деятельности и не располагает объектами, перечисленными в пункте 4.1 Санитарных правил - СП 1.1.1058-01, ему не может быть вменена обязанность по осуществлению производственного контроля с применением лабораторных исследований.

Учитывая, что аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2015 по делу N А45 - 22421/2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанный факт не может быть вменен заявителю в качестве события административного правонарушения.

Также органом вменено заявителю нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 12 ТР ТС 021/2011, выразившееся в отсутствии информации о том, что вода, используемая в процессе производства (изготовления) продукции, а именно фасовки пищевых скоропортящихся и нескоропортящихся продуктов и непосредственно контактирующая с продовольственным (пищевым) сырьем и материалами упаковки, соответствует требованиям к питьевой воде, установленным законодательством государства - члена Таможенного Союза. Лабораторные исследования воды не представлены.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Общество осуществляет деятельность по производству пищевых продуктов или их фасовки с использованием воды, а соответственно, несет обязанность выполнять требования статьи 12 ТР ТС 021/2011, устанавливающей требования к обеспечению водой процессов производства (изготовления) пищевой продукции.

Ввиду указанного, факт отсутствия информации о том, что вода, используемая в процессе производства (изготовления) продукции, а именно фасовки пищевых скоропортящихся и нескоропортящихся продуктов и непосредственно контактирующая с продовольственным (пищевым) сырьем и материалами упаковки, соответствует требованиям к питьевой воде, установленным законодательством государства - члена Таможенного Союза, не может быть вменен заявителю в качестве события административного правонарушения.

Являются неподтвержденными материалами дела вмененные заявителю правонарушения пунктов 10.1, 10.5, 10.6 СП 2.3.6.1066-01, подпункта 8 пункта 3 статьи 10, ТР ТС 021/2011, выразившиеся в следующем: непроведение текущей уборки в складских и подсобных помещениях, захламления площадей - в складском помещении без отсутствия условий производится фасовка скоропортящихся пищевых продуктов; невыделение отдельного места для хранения для хранения уборочного инвентаря, хранения инвентаря без маркировки; хранение поддонов с продукцией на полу в плотную к стенам, что не позволяет в конце рабочего дня провести уборку и мытье.

В пункте 10.1 СП 2.3.6.1066-01 закреплено, что все помещения организаций торговли, оборудование, инвентарь, посуда должны содержаться в чистоте. По окончании работы проводится влажная уборка и мытье с применением моющих средств. Пунктом 10.5 СП 2.3.6.1066-01 регламентируются этапы режима мытья торгового инвентаря ручным способом. В пункте 10.6 СП 2.3.6.1066-01 установлено, что туалеты по мере необходимости и после окончания работы организации торговли моются и дезинфицируются. Для уборки туалетов выделяется специальный инвентарь, имеющий маркировку. Уборочный инвентарь для туалетов и спецодежда хранятся в отдельно выделенных местах, изолированно от уборочного инвентаря других помещений. При каждой уборке туалетов вентили водопроводных кранов, а также ручки и затворы дверей, спусковые ручки и другие поверхности, которых касаются руки человека при посещении туалета, протирают отдельно выделенной тканью, смоченной дезинфицирующим раствором.

Однако из представленной в материалы дела фототаблицы не следует, что Обществом по окончании работы не проводится влажная уборка и мытье с применением моющих средств. Также данными фотоматериалами не подтверждается факт отсутствия отдельного места для хранения уборочного инвентаря и хранение инвентаря, используемого для уборки туалетов, без маркировки.

Других доказательств допущения Обществом указанных нарушений административный орган не представил, а потому, как верно указал суд первой инстанции, они не могут вменяться Обществу в качестве события административного правонарушения.

Кроме того Обществу вменено нарушение требований пункта 7 статьи 5 ТР ТС 005/2011, согласно которому безопасность укупорочных средств должна обеспечиваться совокупностью требований к: применяемым материалам, контактирующим с пищевой продукцией, в части санитарно-гигиенических показателей; герметичности; химической стойкости; безопасному вскрытию; физико-механическим показателям.

Согласно пункту 2.16 СанПин 1078-01 продовольственное сырье и пищевые продукты должны быть расфасованы и упакованы в материалы, разрешенные для контакта с пищевыми продуктами, такими способами, которые позволяют обеспечить сохранность их качества и безопасность при их хранении, перевозках и реализации, в том числе с пролонгированными сроками годности.

Как установлено административным органом в ходе проведения проверки и зафиксировано в акте проверки N 23-00124 от 05.06.2017, заявитель допустил нарушение, выразившееся в том, что находящееся на предприятии пищевые продукты расфасованы и упакованы таким образом, что не позволяет обеспечить сохранность их качества и безопасность при их хранении и реализации: пищевые продукты выпущены в обращение в упаковках неизвестного происхождения с отсутствием информации о том, что она прошла необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия.

Однако, доказательств того, что Общество выпускает в обращение упаковочные средства заинтересованными лицами не представлено. В свою очередь в опровержение утверждения Отдела о том, что находящееся на предприятии пищевые продукты расфасованы и упакованы таким образом, что не позволяет обеспечить сохранность их качества и безопасность при их хранении и реализации, заявителем представлены в материалы дела копии деклараций о соответствии (том 1, л.д. 89-91), согласно которым упаковка полимерная для пищевой продукции в комплектах и отдельными предметами, упаковка полимерная для продукции промышленного назначения и упаковка полимерная для продукции промышленного и бытового назначения изготовлена в соответствии с ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки". В судебных заседаниях представители административного органа не опровергли, что указанные документы предъявлялись проверяющим лицам на момент проведения проверки. В свою очередь действующее законодательство не содержит требования о том, что на упаковке продуктов, выпущенных в обращение, необходимо размещать информацию о том, что такая упаковка прошла необходимые оценки (подтверждения) соответствия.

Таким образом, административным органом неправомерно вменено Обществу нарушение, выразившееся, по его мнению, в расфасовке и упаковке продуктов таким образом, что не позволяет обеспечить сохранность их качества и безопасность при их хранении и реализации.

Как следует из пункта 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. Как установлено в акте проверки, заявителем при проведении проверки не представлена товаросопроводительная документация на пищевую продукцию, находящаяся в обращении, которая обеспечивает прослеживаемость данной продукции. Вместе с тем, административным органом такие документы у заявителя не запрашивались. При этом административный орган не представил надлежащих доказательств невыполнения заявителем данного пункта требования таможенного регламента, не указано к каким именно продуктам не представлена указанная документация. Кроме того, заявитель утверждает, что им были предоставлены органу все необходимые декларации о соответствии и сертификаты качества на товары. Копии указанных документов заявителем были представлены в материалы дела в суде первой инстанции (том 1, л.д. 93-151).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно исключил данное обстоятельство из вмененных заявителю в качестве события административного правонарушения.

Согласно пункту 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011, в случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках - вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя. Материалами проверки административный орган установил, что заявителем допускается реализация продукции неупакованной в потребительскую упаковку без доведения информации о продукции до потребителя (сыр, творог, клубника).

Относительно указанного апелляционная коллегия отмечает, что факт реализации Обществом клубники не подтвержден административным органом никакими доказательствами, а из приложенных к акту проверки фотографий следует, что на спорном товаре (сыр, творог) доведена информации о продукции до потребителя.

Тем не менее, как верно установил суд первой инстанции действие пункта 3 статьи 18 Закона N 29-ФЗ, которым регламентируется какая информация должна быть указана на этикетках или ярлыках либо листках - вкладышах упакованных пищевых продуктов кроме информации, состав которой определяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, приостановлено на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с 1 января 2015 года до 1 января 2018 года Федеральным законом от 31.12.2014 N 493-ФЗ. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанный факт также не может быть вменен заявителю в качестве события административного правонарушения.

Несмотря на верное исключение судом первой инстанции указанных выше эпизодов из события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, коллегия судей считает доказанными следующие обстоятельства.

В качестве события административного правонарушения Обществу также вменены нарушение пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011, выразившееся в несоблюдении температурного режима хранения пищевых продуктов, а именно гастрономическая продукция в торговом зале хранится при температуре + 8 °С при необходимых от 0°С до 6°С, и реализация пищевых продуктов - "Сосиски Гриль" (в количестве 1 шт.) с истекшим сроком годности.

Согласно положениям статьи 1 Закона N 29 - ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее Закон N 29 - ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений, под нормативными документами понимаются, в том числе, документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования. Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно пункту 8.1 СП 2.3.2.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья. В организациях торговли запрещается реализация продукции, в частности, с истекшими сроками годности (п. 8.24 СП 2.3.2.1066-01).

В силу пунктов 1, 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Согласно пунктам 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При проведении проверки на территории заявителя выявлено нарушение хранения колбасных изделий при температуре + 8 °С при необходимых не более 6°С (п. 7.1 ГОСТ Р 52196-2011, п 10.2.2. ГОСТ 31498-2012, Приложение 1 к СанПиН 2.3.2.1324-03), а также реализация товара "Сосиски Гриль" с истекшим сроком хранения, что следует из акта проверки и приложенных к нему фотографий.

Так на представленной в материалы дела фотографии товара "Сосиски Гриль" указана дата изготовления - 29.04.2017 (том 2, л.д. 10). На сайте производителя данных сосисок (http://atyashevo.ru) указано, что срок хранения товара "Сосиски Гриль" составляет 30 суток при температуре от 0 °С до +6 °С. Учитывая, что проверка проводилась 30.05.2017, срок годности товара "Сосиски Гриль" на момент ее проведения истек. Фотоприложением к акту проверки подтверждается и факт хранения колбасных изделий в торговом зале в холодильном оборудовании при температуре +8 °С, в связи с чем указанные нарушения правомерно вменены заявителю в событие административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 22 Закона N 52-ФЗ, отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Как следует из пункта 2.2.1 СанПин N 42-128-4690-88, при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре - 5 град. и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы. В силу пункта 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011 не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции. Пунктом 7.7 СП 2.3.6.1066-01 также запрещается совместное хранение испорченных или подозрительных по качеству пищевых продуктов вместе с доброкачественными.

Атом проверки N 23-00124 установлено, что на предприятии пищевые отходы собирают в непромаркированную тару, при этом на предприятии отсутствует охлаждаемая камера для хранения пищевых отходов или другое специально выделенное для этой цели помещение - пищевые отходы хранятся в морозильной камере торгового зала совместно с продукцией для потребителей. Документы, подтверждающие вывоз пищевых отходов спецавтотранспортом с кратностью одни раз в сутки не представлены.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства исполнения вышеуказанных требований представленную заявителем фотографию (том 1, л.д. 152) в подтверждение его довода о наличии на территории заявителя отдельного холодильника для хранения пищевых отходов с обозначением "товары для возврата поставщику", поскольку материалами проверки подтверждается хранение пищевых отходов вместе с продукцией для реализации. Доказательств того, что отдельный холодильник для хранения пищевых отходов с обозначением "товары для возврата поставщику" имел место на предприятии на момент проверки заявителем не представлено.

Таким образом, указанный факт правомерно вменен заявителю в событие административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 11 ТР ТС 021/2011, работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Как установлено административным органом в ходе проведения проверки и зафиксировано в акте проверки N 23-00124 от 05.06.2017, заявитель не представил информации о прохождении сотрудниками предприятия обязательного периодического медицинского осмотра, медицинские книжки представлены не были. Доказательств обратного Обществом не представлено. Прохождение медицинских осмотров сотрудниками заявителя после проведения проверки не может служить основанием для вывода об отсутствии указанного события административного правонарушения. Таким образом, указанный факт правомерно вменен заявителю в событие административного правонарушения.

Также оспариваемым постановлением заявителю вменено нарушение требований пункт 1, подпункта 8 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011, статьи 11 Закона N 52-ФЗ, пункта 14.1 СП 1066-01, выразившееся в том, что администрацией предприятия не обеспечены необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей; администрация предприятия не осуществляет процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней техническими регламентами Таможенного союза.

Относительно указанного коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно приложению 11 ТР ТС 033/2013, допустимый уровень содержания КМАФАнМ (количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов) в сметане и продуктах, произведенных на ее основе составляет 1,0*10(7) Кое/г.

Согласно заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе" N 3.74/Г.23 от 05.06.2017, в пробе сметаны "Брест - Литовск" с массовой долей жира 20 % (изготовитель ООО "Савушкин Продукт", дата изготовления 18.05.2017) выявлено превышение ПДК по ТР ТС 033/2013, а именно обнаружены МАФАНМ 1,3*10(9) КОЕ/г при допустимой величине 1,0*10(7) Кое/г (том 2, л.д. 15).

Заявитель, являясь продавцом сметаны "Брест - Литовск" обязан был осуществлять процессы ее хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы эта продукция соответствовала требованиям, установленным к ней ТР ТС 033/2013. Надлежащих доказательств соблюдения требований ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 033/2013 в указанной части заявителем в суд не представлено. Таким образом, нарушение требований пункт 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 правомерно вменено заявителю в событие административного правонарушения.

Вменяя заявителю нарушение, выразившееся в том, что администрацией предприятия не обеспечены необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей, административный орган указывает на нарушение при этом положений подпункта 8 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011, статьи 11 Закона N 52-ФЗ, пункта 14.1 СП 1066-01.

Коллегия судей считает неправомерным указание на нарушение Обществом пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011, поскольку в нем говорится о том, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, должно содержаться в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции. Однако, как установлено выше, факт того, что Общество является производителем пищевых продуктов административным органом не доказан.

Вместе с тем, Отдел указал на нарушение пункта 14.1 СП 2.3.6.1066-01 и статьи 11 Закона N 52-ФЗ. Так пунктом 14.1 СП 2.3.6.1066-01, в частности, установлено, что руководитель организации торговли обеспечивает наличие личных медицинских книжек на каждого работника и своевременное прохождение предварительных при поступлении и периодических медицинских обследований всеми работниками. В статье 11 Закона N 52-ФЗ, кроме прочего, установлено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Учитывая, что выше судом было установлено, что заявитель, являясь продавцом сметаны "Брест - Литовск" с массовой долей жира 20 % (изготовитель ООО "Савушкин Продукт", дата изготовления 18.05.2017) не обеспечил процессы ее хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы эта продукция соответствовала требованиям, установленным к ней ТР ТС 033/2013, а являясь продавцом колбасных изделий и товара "Сосиски Гриль" не соблюдал требования пунктов 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 относительно сроков хранения и условий хранения пищевой продукции, а также факт того, что заявителем не была представлена информация о прохождении сотрудниками предприятия обязательного периодического медицинского осмотра до проведения проверки, коллегия судей считает, что указание на то, что администрацией предприятия не обеспечены необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей является правомерным. Вместе с тем данное обстоятельство не образует самостоятельный эпизод правонарушения, а корреспондируется с установленными выше.

Принимая во внимание, что объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ формирует каждое из установленных актом проверки нарушений, отклонение судом части из них при доказанности других не влияет на квалификацию вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению и выполнению обязательных требований технических регламентов или подлежащих применению обязательных требований к продукции и процессам ее хранения, перевозки, реализации, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих вину общества, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем правонарушения. судом первой инстанции правомерно не установлено.

Административным органом наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная Отделом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав привлеченного к ответственности лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции верно не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу законного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 ноября 2017 года по делу N А84-3013/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

В.С. Голик В.И. Гонтарь