Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 12АП-13144/17

г. Саратов

17 января 2018 г.

Дело N А12-13344/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителей:

- общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" - Гребенниковой Г.А., действующей на основании доверенности от 18.07.2017 N 209-17,

- индивидуального предпринимателя Кузьминой Ярославны Александровны - Анохина Станислава Николаевича, действующего на основании доверенности от 13.07.2017 N 5-3687,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2017 года по делу N А12-13344/2017, принятое судьёй Першаковым Н.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579,ОГРН 1163443068722) к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Ярославне Александровне (ИНН 344552997297, ОГРНИП 310346013100068), о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 N 002509 за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года в размере 31 661 рубля 19 копеек и пени в размере 5 326 рублей 39 копеек, пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее по тексту - истец, общество, ООО "Концессии теплоснабжения") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Ярославне Александровне (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Кузьмина Я.А.) о взыскании:

- задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 N 002509 за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года в размере 31 661 рубля 19 копеек,

- пени в размере 5 326 рублей 39 копеек,

- пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 31 661 рубля 19 копеек, начиная с 12.09.2017 и до момента полного погашения задолженности,

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

- расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2017 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.10.2016, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключён договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 002509 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого, ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать в помещения потребителя тепловую энергию и горячую воду, а потребитель - принимать и оплачивать их стоимость в порядке и сроки, определённые в нём.

Согласно пункту 5.2 договора оплата тепловой энергии и горячей воды производится потребителем самостоятельно в течение месяца. Расчёты за энергоресурсы производятся денежными средствами по тарифам, утверждённым в соответствии с действующим законодательством. Оплата осуществляется в следующем порядке и сроки:

- до 18 числа текущего месяца 35% договорного объёма потребления;

- до последнего числа 50% текущего месяца месячного договорного объёма потребления;

- до 10 числа (включительно) месяца, следующего за расчётным, 100% месячного договорного объёма потребления.

Приложением N 1 к договору определён объект теплопотребления - встроенное нежилое помещение, общей площадью 262,1 кв.м.; назначение: складское; этаж: подвал, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. маршала Рыбалко, дом 3, принадлежащий ИП Кузьминой Я.А. на праве собственности.

Истец, ссылаясь на наличие на стороне потребителя задолженности за поставленные в декабре 2016 года коммунальные ресурсы в сумме 31 661 рубля 19 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, разрешая исковые требования, руководствовался положениями статей 420, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - ГК РФ, Закон о теплоснабжении, соответственно) и исходил из подтверждения материалами дела обстоятельств отсутствия в подвальном помещении, принадлежащем истцу, приборов отопления, в связи с чем, счёл требования истца об оплате стоимости отопления исходя в отношении спорного помещения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по горячему водоснабжению, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта отсутствия горячего водоснабжения в спорный период, в виду отключения с 23.05.2016 предшествующей ресурсоснабжающей организацией в одностороннем порядке подачи горячей воды на спорный объект, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. М.Рыбалко, д.3.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных требований, в виду отсутствия правовых оснований для исключения из расчёта отапливаемых площадей площади принадлежащего ответчику спорного нежилого помещения, поскольку, исходя из Правил N 354, плата за коммунальную услугу по отоплению исчисляется во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления его отдельных помещений, без разделения платы на индивидуальное потребление и общедомовые нужды.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении определено понятие потребителя тепловой энергии, как лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в свою очередь, в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединённых тепловыми сетями.

В силу подпункта "е" пункта 4 Правил N 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам.

Также, согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции), нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Исходя из положений вышеназванных норм права, для удостоверения факта получения абонентом тепловой энергии подлежит установить наличие у него возможности принимать поставленную тепловую энергию, то есть, наличие теплопотребляющей установки в помещении абонента.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено имеющимися в материалах дела: техническим актом обследования от 05.06.2012 и приложением к нему, составленным с участием предшествующей РСО (листы дела 56 - 58 тома 1), принадлежащее истцу нежилое помещение, площадью 262, 1 кв.м. представляет собой подвальное помещение, имеет горячее водоснабжение и единую с жилым домом систему отопления в виде заизолированных трубопроводов, проложенных под потолком, что свидетельствует об отсутствии в спорном помещении нагревательных приборов системы отопления.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств обратного, то есть, доказательств наличия в подвальном помещении, принадлежащем истцу устройств, предназначенных для использования тепловой энергии - теплопотребляющих установок, а также того, что транзитный трубопровод, проходящий через помещение, является оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру, в материалы дела не представил, как не обосновал в апелляционной жалобе нормами действующего законодательства право ресурсоснабжающей организации на взыскание стоимости тепловой энергии (платы за отопление) при отсутствии в нежилых помещениях теплопринимающих устройств.

С учётом вышеизложенного, является правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о недопустимости включения в рассматриваемом случае в расчёт объёма отпуска тепловой энергии неотапливаемой площади помещения, принадлежащего истцу, как соответствующий материалам дела и нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.02.2017 N Ф06-17799/2017 по делу N А12-41646/2016 и определении Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 71-КГ16-12.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на применение при определении размера платы за коммунальную услугу, как отопление, положений Правил N 354, а именно, формулы 2 приложения N 2 к ним, является несостоятельной, поскольку, исходя из совокупного толкования положений Закона о теплоснабжении, а также самих Правил N 354, их действие распространяется на объекты теплоснабжения, которые оборудованы специальными сетями теплоснабжения и систем отопления тепловой энергии, как теплопринимающими устройствами и приборами учёта тепловой энергии.

Соответственно, с учётом установленных обстоятельств отсутствия в принадлежащем истцу подвальном помещении трубопроводов и нагревательных приборов системы отопления, в рассматриваемом случае положения указанных заявителем жалобы Правил N 354 не подлежат применению.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением обоснований заявленных требований, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, по существу не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ним, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2017 года по делу N А12-13344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин