Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 12АП-6338/18

г. Саратов

29 июня 2018 г.

Дело N А12-13344/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Ярославны Александровны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2018 года по делу N А12-13344/2017 (судья В.В. Репникова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16А)

к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Ярославне Александровне (ИНН 344552997297, ОГРНИП 310346013100068, г. Волгоград, ул. им. М. Рыбалко, д 3)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения", индивидуального предпринимателя Кузьминой Ярославны Александровны, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьмина Ярославна Александровна (далее - предприниматель Кузьмина Я.А.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - ООО "Концессии теплоснабжения", общество) судебные расходы в размере 180 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2018 года по делу N А12-13344/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" в пользу индивидуального предпринимателя Кузьминой Ярославны Александровны взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Кузьмина Ярославна Александровна обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения", индивидуального предпринимателя Кузьминой Ярославны Александровны в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Ярославне Александровне о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 г. N 002509 за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года в размере 31 661,19 руб., пени в размере 5 326 руб. 39 коп., пени, рассчитанных в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленных на сумму неоплаченного основного долга в размере 31 661 руб. 19 коп., начиная с 12.09.2017 г. и до момента полного погашения задолженности, а также просило возместить расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2017 года по делу N А12-13344/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Кузьмина Я.А. просит взыскать с ООО "Концессии теплоснабжения" судебные расходы в размере 180 000 рублей, из которых 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, 50 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции в общем порядке искового производства, 100 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценил объем выполненных представителем работ, в том числе период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, и признал, что требованиям разумности судебных расходов на оплату услуг представителя и среднему уровню цен на юридические услуги, сложившемуся в Волгоградской области по аналогичной категории споров, соответствует сумма расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов предпринимателя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, по представлению интересов предпринимателя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов, заявитель в апелляционной жалобе указывает на необоснованное и немотивированное снижение судом суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 этой же статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены соглашения об оказании юридической помощи от 28.04.2017, 05.06.2017, 05.12.2017, заключенные между предпринимателем Кузьминой Я.А. (доверитель) и адвокатом Некоммерческой организации Волгоградской коллегии адвокатов "Казаченок и Партнеры" Анохиным С.Н., акты приема-передачи выполненных услуг от 01.06.2017, 20.09.2017, 19.01.2018, копии квитанций от 01.06.2017, 20.09.017, 19.03.2018 об оплате услуг адвоката Анохина С.Н. на сумму 180 000 руб. (том 2, л.д. 84-92).

Судом установлено, что в результате рассмотрения заявления ООО "Концессии теплоснабжения" о взыскании денежных средств с индивидуального предпринимателя Кузьминой Я.А. Арбитражным судом Волгоградской области принято решение об отказе в удовлетворении иска, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции.

Таким образом, понесенные предпринимателем Кузьминой Я.А. судебные расходы в связи с рассмотрением дела в судах двух инстанций подлежат взысканию с проигравшей стороны - ООО "Концессии теплоснабжения".

Из материалов дела следует, что интересы предпринимателя Кузьминой Я.А. при рассмотрении судами первой, апелляционной инстанций дела N А12-13344/2017 представлял Анохин С.Н., с которым заключены соглашения об оказании юридической помощи.

Истец в суде первой инстанции в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов заявил о чрезмерности стоимости оплаты услуг представителя в размере 80 000 рублей за первую инстанцию и 100 000 рублей за апелляционную инстанцию.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 13 и 14 постановления от 21 января 2016 г. N 1 дал следующие разъяснения: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений, суд первой инстанции оценил объем выполненных представителем работ, в том числе период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, и признал, что требованиям разумности судебных расходов на оплату услуг представителя и среднему уровню цен на юридические услуги, сложившемуся в Волгоградской области по аналогичной категории споров, соответствует сумма расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов предпринимателя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, по представлению интересов предпринимателя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Отклоняя доводы заявителя о непредставлении ответчиком доказательств чрезмерности размера подлежащих взысканию судебных расходов и произвольном снижении их размера, суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявление стороной, к которой направлено заявление о взыскании с нее судебных расходов, доказательств их чрезмерности является ее правом, а не обязанностью, и суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 20.10.2015 N 302-КГ15-6096 по делу N А33-7111/2014.

Признавая разумными судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб., суд апелляционной инстанции учитывает количество судебных заседаний (шесть), а также объем выполненных представителем ответчика работ - представление отзыва на исковое заявление и письменных объяснений.

В суде апелляционной инстанции заявитель участвовал в одном судебном заседании (длительность 10 минут), представил отзыв на апелляционную жалобу, который, по сути, повторяет доводы отзыва на исковое заявление, что, по мнению суда, позволяет прийти к выводу о разумности расходов в сумме 10 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов превышает цену иска; рассматриваемый спор не являлся неординарным, требования истца мотивированы неоплатой задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения, заявленные требования являются относительно типовыми.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии взысканной суммы среднерыночной стоимости представительства по делу со ссылкой на решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку представленные сведения носят рекомендательный характер и не учитывают категорию конкретного спора, его сложность и прочие факторы, влияющие на определение стоимости оказываемой услуги.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2018 года по делу N А12-13344/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кузьминой Ярославны Александровны - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2018 года по делу N А12-13344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина