Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 18АП-15614/17

г. Челябинск

18 января 2018 г.

Дело N А07-22279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепроводмеханизация" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2017 по делу N А07-22279/2017 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Новотранслайн-Север" (далее - общество "Новотранслайн-Север", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепроводмеханизация" (далее - общество "Нефтепроводмеханизация", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 2 058 077 руб. 58 коп. задолженности, 135 577 руб. 71 коп. неустойки за период с 16.05.2017 по 07.07.2017, а также 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2017 исковые требования общества "Новотранслайн-Север" удовлетворены (л.д. 91-96).

С ответчика также взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 33 968 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда в части взыскания неустойки и оплаты юридических услуг отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 67 788 руб. 86 коп., а сумму расходов по оплате юридических услуг до 25 000 руб.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции самостоятельно перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, однако согласия на указанное процессуальное действие от общества "Нефтепроводмеханизация" не поступало.

Податель жалобы отмечает, что в связи с допущенным нарушением процессуального права, ответчик не смог заявить свои возражения относительно суммы долга, судебных расходов, а также о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, сумма неустойки 0,1% за каждый день просрочки или 36% годовых является чрезмерной.

Ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), ответчик указывает, что разумная величина неустойки, определённая исходя из двукратной учётной ставки Банка России, не должна превышать 67 788 руб. 86 коп.

Податель жалобы также считает, что взысканные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. являются завышенными, поскольку дело разрешено в одном судебном заседании. Ответчик просил снизить сумму расходов по оплате юридических услуг до 25 000 руб.

От общества "Новотранслайн-Север" 21.12.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что расчет неустойки был произведен в соответствии с п. 5.4. договора, проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Ответчик был своевременно уведомлен о дате судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания, а также о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб. истец считает обоснованными, поскольку общество "Новотранслайн-Север" было вынуждено оплачивать представителю транспортные расходы из г. Новороссийск в г. Уфа и обратно, компенсировать проживание в г. Уфе, а также выплачивать командировочные.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества "Новотранслайн-Север" 09.01.2018 также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между обществом "Нефтепроводмеханизация" (заказчик) и обществом "Новотранслайн-Север" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг техникой с экипажем от 09.01.2017 N 01/ОУ/2017 (далее - договор), в соответствии условиями которого исполнитель (истец) принял на себя обязательство предоставить заказчику (ответчику) во временное пользование технику для выполнения работ на объектах заказчика, а также оказывать услуги по их управлению и технической эксплуатации.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость за работу техники, что соответствует условиям п.4.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата выполненных работ производится в течение 14 дней с момента подписания акта оказания услуг за отчетный период.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены двусторонне подписанные и скрепленные печатями обеих сторон акты выполненных работ от 31.01.2017 N 01-17 на сумму 400 000 руб., от 28.02.2017 N 02-17 на сумму 530 000 руб., от 28.02.2017 N 02/1-17 на сумму 370 000 руб., от 31.03.2017 N 06-17 на сумму 940 000 руб., от 31.03.2017 N 07-17 на сумму 480 000 руб., от 13.04.2017 N 09-17 на сумму 450 000 руб.

Ответчик оплатил оказанные услуги не в полном объеме, задолженность по договору составила 2 058 077 руб. 58 коп.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 31.05.2017 N 20, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 09.01.2017 N 01/ОУ/2017 подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате оказанных услуг в полном объеме.

Нарушение сроков оплаты по договору также явилось основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Признав предъявленную сумму на оплату услуг представителя в 50 000 руб. обоснованной, суд первой инстанции взыскал расходы по оплате юридических услуг в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.4. договора от 09.01.2017 N 01/ОУ/2017 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право потребовать от заказчика оплату неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязательства по оплате оказанных услуг, истец просил взыскать 135 577 руб. 71 коп. неустойки за период 16.05.2017 по 07.07.2017 в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 09.01.2017 N 01/ОУ/2017 оплата выполненных работ производится в течение 14 дней с момента подписания акта оказания услуг за отчетный период.

Последний подписанный между сторонами акт N 09-17 на сумму 450 000 руб. подписан 13.04.2017, следовательно, срок оплаты по названному акту, а также подписанным ранее актам, к дате, указанной в качестве начала периода для начисления неустойки - 16.05.2017 наступил, период неустойки заявлен истцом верно.

До частичной оплаты в сумме 500 000 руб., произведённой в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, размер задолженности ответчика перед истцом составлял 2 558 077 руб. 58 коп.

Расчет неустойки за период 16.05.2017 по 07.07.2017 (53 дня) на сумму задолженности 2 558 077 руб. 58 коп., исходя из ставки 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, в размере 135 577 руб. 71 коп. проверен апелляционным судом, признан ошибочным; по расчету апелляционного суда размер начисленной неустойки должен составить: 2 558 077 руб. 58 коп. х 0,1% х 53 = 135 578 руб. 11 коп.

Однако взыскание неустойки в меньшем размере является правом истца, не нарушает интересы ответчика, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с общества "Нефтепроводмеханизация" в размере заявленной суммы - 135 577 руб. 71 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик просил снизить сумму взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на том, что сумма неустойки 0,1% за каждый день просрочки или 36% годовых является чрезмерной, исходя из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России неустойка не должна превышать 67 788 руб. 86 коп.

Рассмотрев вышеизложенный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отклонении в силу следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Следует отметить, изложенное в названном пункте постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день или 36% годовых) двукратной ставки Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка Банка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Кроме того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении её размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны. При заключении договора стороны согласовали размер неустойки 0,1%.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, суд отмечает, что согласованный размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Также в соответствии с п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует учесть, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о чрезмерности начисленной неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что взыскание судом первой инстанции с ответчика 135 577 руб. 71 коп. неустойки произведено правомерно.

Рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, а именно: рассмотрение требований истца при отсутствии согласия ответчика на переход в судебное заседание и рассмотрение дела по существу, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

В силу частей 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из указанной нормы права следует, что правовое значение для возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции имеют возражения сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, тогда как их согласие на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание не требуется.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", следует, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2017 (л.д. 1-4) суд разъяснил право завершить предварительное судебное заседание и начать судебное разбирательство по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания и принять окончательный судебный акт в случае непредставления суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

Факт получения обществом "Нефтепроводмеханизация" определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2017 подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором (л.д. 83).

Поскольку ответчиком возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в материалы дела не представлены, Арбитражным судом Республики Башкортостан соблюдены нормы процессуального права при переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание, доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Решением суда первой инстанции с ответчика было взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просил снизить сумму взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг до 25 000 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор N 01-05/НС об оказании консультационных юридических услуг и платежное поручение от 30.08.2017 N 241 (л.д. 60-64, 86).

Таким образом, факт оказания представителем заявителя юридических услуг по представлению интересов общества "Новотранслайн-Север" в Арбитражном суде Республики Башкортостан по настоящему делу следует считать подтвержденным.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов также названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 82): нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, учитывая местонахождение истца в г. Новороссийск, что привело к возникновению дополнительных транспортных расходов, а также принимая во внимание отсутствие представленных со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы, понесенные обществом "Новотранслайн-Север", в сумме 50 000 руб.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2017 по делу N А07-22279/2017 в части взыскания 135 577 руб. 71 коп. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепроводмеханизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева