Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 20АП-8124/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2018 г. N Ф10-790/18 настоящее постановление отменено

г. Тула

17 января 2018 г.

Дело N А09-9264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Луниной О.А., при участии в судебном заседании представителей от заявителя: Хамейкиной О.В. (доверенность от 10.02.2017 N 47), от заинтересованного лица: Данилевич И.В. (доверенность от 31.03.2017 N 03-09/11997, удостоверение), Китковой Т.П. (доверенность от 09.01.2018), от третьего лица: Данилевич И.В. (доверенность от 09.01.2018 N 3, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2017 по делу N А09-9264/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (Брянский район с. Супонево, ОГРН 1023201286547, ИНН 3235001216) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области (ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478), о признании недействительным ненормативных правовых актов, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 26843 от 14.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения N 1601 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2017 заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

ООО "Гарант" не согласно с выводами суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в применении схемы уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения через взаимозависимых индивидуальных предпринимателей, применяющих единый налог на вмененный доход.

Заявитель указывает, что инспекцией необоснованно признаны доходами налогоплательщика суммы оплаты беспроцентных займов, полученных от ИП Юрасовой К.В., ИП Попова В.А.

Общество считает, что взаимозависимость индивидуальных предпринимателей и общества сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а совпадение IP адреса также не может свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и контрагентов.

Налоговый орган по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, представленной общестовм, в которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета по данным налогоплательщика составила 3 495 202 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекция установила занижение налоговой базы по НДС по ставке 18% в сумме 28 450 000 руб., а также необоснованное завышение налоговых вычетов в сумме 1 462 834 руб., что нашло свое отражение в акте налоговой проверки N 49823 от 04.02.2016.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, и других материалов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля заместитель руководителя МИФНС вынес решение N 26843 от 14.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 1601 от 14.10.2016 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением N 26843 общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 235 452,80 руб., установлено занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет и неуплата налога в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога в сумме 3 088 632 руб., начислены пени по НДС в сумме 263 536,70 руб. и предложено обществу уплатить недоимку по НДС, пени и штраф.

Решением N 1601 от 14.10.2016 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 495 202 руб. Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области.

По итогам рассмотрения жалобы общества Управление ФНС России, решением от 20.03.2017 отменило решение инспекции от 14.10.2016 N 26843 в части пункта 3.1. резолютивной части решения по доначислению суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 379 780 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 52 460,29 руб., и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 151 912 руб.

Полагая, что ненормативные акты налоговых органов нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела установлено, что обществом 27.04.2017 представлена декларация по налогу на добавленную стоимость. Сумма, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 3 597 377 руб. Реализация на территории Российской Федерации отсутствует. Налоговая база по реализации работ (услуг) непосредственно связанных с перевозкой или транспортировкой товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, составила 9 930 290 руб.

Налоговой инспекцией направлено требование налогоплательщику о представлении документов, необходимых для подтверждения заявленных вычетов.

Документы обществом не были представлены, а 26.10.2015 представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, в которой заявлено возмещение НДС из бюджета в сумме 3 597 377 руб.

Показатели уточненной налоговой декларации по сравнению с первичной декларацией не изменились.

На требование налогового органа налогоплательщиком были частично представлены документы. Из их анализа инспекция заключила, что кроме перевозок в режиме экспорта, общество осуществляло перевозки по территории Российской Федерации.

Налогоплательщику направлено требование о предоставлении пояснений. Требование оставлено без исполнения. В ИФНС представлена вторая уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2015 года. Сумма налога, исчисленная к возмещению была уменьшена и составила 3 495 202 руб., а налоговая база по реализации работ по ставке 18% - 162 424 руб.

Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога составила 29 236 руб. Налоговая база по реализации работ (услуг) связанных с перевозкой или транспортировкой товаров, помещенных под таможенный режим, составила 3 524 438 руб.

Налогоплательщику направлено требование о предоставлении документов от 26.11.2015 в рамках проверки уточненной декларации. Документы, затребованные налоговым органом, на момент вынесения решения обществом не были представлены.

В соответствии со статьей 153 НК РФ при применении различных налоговых ставок налоговая база по НДС определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг) облагаемых по разным ставкам.

Согласно подпункту 2.1. пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0% при реализации товаров, ввезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Подпунктом 2.1. пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0% при реализации услуг по международной перевозке товаров. В целях статьи 164 НК РФ под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река-море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

По итогам проверки инспекция установила, что обществом обоснованно применена налоговая ставка 0% по реализации услуг перевозки экспортных грузов за 2 квартал 2015 года в сумме 12 679 524 руб.

В остальной части налоговый орган посчитал, что налогоплательщиком занижена налоговая база, поскольку все его действия были направлены на создание схемы ухода от налогообложения, выразившиеся в выводе доходов, полученных от оказания транспортных услуг на территории Российской Федерации из под общеустановленной системы налогообложения.

В ходе проведения камеральной проверки при исследовании финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом, ИП Юрасовой К.В. и ИП Поповым В.А. инспекцией установлено, что указанные лица являются взаимозависимыми.

По мнению налогового органа общество получает необоснованную налоговую выгоду через взаимозависимых лиц, применяющих специальный режим налогообложения - единый налог на вмененный доход, уменьшая выручку и занижая налогооблагаемую базу при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются: физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и не полнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Как установлено в ходе проверки, руководителем и одним из учредителей общества является Юрасов Вячеслав Леонидович с долей участия в уставном капитале 50.8%, вторым учредителем является Попов Валерий Александрович с долей участия в уставном капитале 49.2%. Юрасова Карина Вячеславовна является дочерью Юрасова Вячеслава Леонидовича.

Юрасова Карина Вячеславовна поставлена на налоговой учет в качестве индивидуального предпринимателя с 25.05.2010 с осуществлением деятельности автомобильного грузового транспорта.

По информации, представленной налоговым органом, за Юрасовой К.В. транспортные средства не зарегистрированы.

Индивидуальный предприниматель Попов Валерий Александрович поставлен на налоговой учет 08.12.2005 с осуществлением вида деятельности автомобильного грузового транспорта. Согласно информации имеющейся в инспекции за Поповым В.А. зарегистрирован только легковой автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН CADDY.

Индивидуальные предприниматели Юрасова К.В. и Попов В.А. применяют систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Для получения информации о транспортных средствах, используемых предпринимателями Юрасовой К.В. и Поповым В.А. для осуществления деятельности по перевозке грузов, ООО "Гарант" были направлены требования о предоставлении документов о передаче им в аренду транспортных средств.

ИП Юрасова К.В. и ИП Попов В.А. перечисляли на расчетный счет ООО "Гарант" суммы, с формулировкой платежа: "Оплата по договору беспроцентного займа без НДС".

От ИП Юрасовой К.В. перечислены на расчетный счет общества 16 500 000 руб. От ИП Попова В.А. поступили на расчетный счет ООО "Гарант" 1 195 000 руб.

В рамках проведения проверки налоговым органом были направлены ООО "Гарант", ИП Юрасовой К.В., ИП Попову В.А. требования о представлении документов (информации) касающихся их взаимоотношений.

Договоры об аренде транспортных средств и договоры займа в ходе проведения налоговой проверки и при подаче обществом жалобы не были представлены ни в налоговую инспекцию, ни в Управление ФНС России по Брянской области. Представлены были только пояснения.

Договоры аренды транспортных средств и договоры беспроцентных займов представлены налогоплательщиком только в суд.

Согласно декларации ИП Юрасовой К.В. по ЕНВД за 2 квартал 2015 года количество транспортных средств, используемых для перевозки грузов составило за апрель - 3, за май - 5, за июнь - 4.

По декларации ИП Попова В.А. количество транспортных средств, используемых для перевозки грузов за 2 квартал 2015 года составило за апрель - 4, за май - 3, за июнь - 4. Собственных автотранспортных средств предприниматели не имеют. По пояснениям ООО "Гарант", ИП Попова В.А., ИП Юрасовой К.В. между ними заключены договоры аренды.

Из анализа выписок по расчетным счетам ИП Юрасовой К.В., ИП Попова В.А. установлено, что предприниматели не несут расходов на покупку топлива, запасных частей, техобслуживание и ремонт автотранспортных средств; перечисление денежных средств на карты физических лиц, являющихся водителями ООО "Гарант". Из сведений по расчетному счету общества, книги покупок, счетов-фактур, следует, что все эти расходы несет общество. Стоимость всего количества ГСМ потраченного на осуществление деятельности по трем налогоплательщикам включена в состав расходов ООО "Гарант". Доля расходов на ГСМ в составе вычетов составляет 3 049 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции справедливо заключил, что водители, являются работниками общества и оказывают услуги по перевозке грузов от ИП Попова А.В. и ИП Юрасовой К.В.

Также в ходе проведения камеральной налоговой проверки, установлено совпадение IP адреса ИП Юрасовой К.В., ИП Попова В.А. и ООО "Гарант" при осуществлении банковских операций.

В результате анализа документов и сведений по использованию IP адреса при обмене электронными документами по системе Клиент-Банк представленных Филиалом ОАО "Газпромбанк" в отношении общества, документов и сведений по использованию IP адреса, представленных ПАО "Сбербанк России" в отношении ИП Попова В.А. и ИП Юрасовой К.В. установлено, что использовались одни и те же IP-адреса.

ИП Юрасова К.В., ИП Попов А.В. при работе с системой "Клиент-Сбербанк" в Филиале ПАО "Сбербанк России" использовали тот же IP адрес (провайдер КВ Rubin Ltd) что и ООО "Гарант" при работе с системой "Клиент-Банк" в Филиале ОАО "Газпромбанк".

Возражая по данным обстоятельствам, общество доказательств в подтверждение своей позиции не представило.

В соответствии со статьей 172 НК РФ организации-экспортеры должны учитывать входной НДС, который участвует в операциях, облагаемых НДС по ставке 0% отдельно от сумм налога, участвующих в обычной реализации. Для определения НДС, в отношении операций по реализации товаров на экспорт налогоплательщику необходимо вести раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного по товарам (работам, услугам), использованным при производстве и реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт. Налогоплательщик может самостоятельно определять порядок ведения раздельного учета, отразив его в приказе об учетной политике организации.

В соответствии со статьей 153 НК РФ при применении различных налоговых ставок налоговая база по НДС определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что взаимозависимость между обществом, ИП Юрасовой К.В. и ИП Поповым В.А. установлена.

Таким образом, деятельность по реализации транспортных услуг фактически осуществляло ООО "Гарант"", при этом реализация транспортных услуг на территории РФ была выведена из общеустановленной системы налогообложения от ООО "Гарант" под ЕНВД через ИП Юрасову К.В. и ИП Попова В.А.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что деятельность предпринимателей была направлена не только для извлечения дохода от оказания автотранспортных услуг, но и для минимизации налоговых начислений по налогу на добавленную стоимость взаимозависимой организации.

Арбитражный суд области также учел, что документы по аренде транспортных средств и договорам займа представлены обществом только в ходе судебного разбирательства. Непредставление документом в ходе проведения проверки или при обжаловании решений по итогам проверки в вышестоящий орган - Управление ФНС России по Брянской области, предусматривает негативные последствия для налогоплательщика. Причин непредставления указанных документов в ходе проверки представителем общества не приведено.

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что общество и предприниматели являются участниками схемы ухода от налогообложения в соответствии с общей системой налогообложения, путем передачи части деятельности по оказанию транспортных услуг через подконтрольных обществу индивидуальных предпринимателей, деятельность которых формально соответствует требованиям, которые установлены законом в отношении плательщиков единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными решений по итогам камеральной налоговой проверки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2017 по делу N А09-9264/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова