Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 10АП-19474/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А41-21236/14

Резолютивная часть определения объявлена 10 января 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Кочетков С.С. по доверенности от 15.09.2017,

от ответчика - Раевский С.С. по доверенности N 61 от 06.12.2017, Комарова К.М. по доверенности N 36 от 18.07.2017,

от ООО "Поречье" - Матвеева Л.И. по доверенности N 7 от 03.07.2017, Климова В.О. по доверенности N 7 от 03.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Поречье", в порядке ст. 42 АПК РФ, на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу N А41-21236/14, принятое судьей Саенко М.В., по исковому заявлению МП "Звенигородская электросеть" к Администрации городского округа Звенигород о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МП "Звенигородская электросеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Звенигород о взыскании 23 500 000 рублей неосновательного обогащения (п/п от 07.03.2013 N 83).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу N А41-21236/14 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Поречье" обратилось с апелляционной жалобой, в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Поречье" сослалось на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о принятом определении заявителю стало известно 01.06.2017.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в электронном виде 03.11.2017, а доказательств того, что заявителю стало известно о принятом определении ранее, материалы дела не содержат, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что оспариваемым определением затрагиваются его права и интересы.

В судебном заседании представители ООО "Поречье" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Администрации городского округа Звенигород в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Поречье" ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя, перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 23 500 000 руб., причинен вред имущественным правам кредиторов, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества, поскольку данные денежные средства могли быть направлены на пополнение активов и погашение задолженности перед кредиторами.

В своей апелляционной жалобе заявитель также указывает, что действия истца, при удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока, подлежит оценке судом на предмет соответствия положениям об оспаривании сделок, предусмотренных ст.61.2 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно установление годичного срока на оспаривание сделок по данным основаниям в полной мере защищает права кредиторов, должника и уполномоченного органа.

Однако, указанные обстоятельства не могут свидетельствуют о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты права или обязанности заявителя, поскольку заявитель апелляционной жалобы не является стороной спорных правоотношений.

Отказ от исковых требований не может расцениваться как сделка, поскольку сам по себе не имеет правовых последствий в виде установления или прекращения (изменение) прав и обязанностей без соответствующего судебного акта.

Отказ от иска осуществляется в рамках реализации процессуальных прав сторон арбитражного процесса и не подпадает под понятие сделки, установленное как Гражданским кодексом РФ, Законом о банкротстве, так и применительно к положениям ФЗ N 208 от 26.12.1995 "Об акционерных обществах".

Приведенная в жалобе судебная практика применению не подлежит, поскольку в приведенных заявителем судебных актах предполагается возможность оспаривания сделок исключительно обоюдных мировых соглашений, а также об оспаривании заключенных в период возбуждения дела о банкротстве мировых соглашений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству суда, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "Поречье", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Поскольку оригинал платежного поручения об оплате госпошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы заявителем не представлен, вопрос о ее возврате судом апелляционной инстанции разрешен быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2014 по делу N А41-21236/14 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова