Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 13АП-326/18

г. Санкт-Петербург

17 января 2018 г.

Дело N А21-3828/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Чернюка Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Калининградской области (резолютивная часть от 28.06.2017) по делу N А21-3828/2017 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал"

к ИП Чернюку Валерию Николаевичу

о взыскании

установил:

ИП Чернюк Валерий Николаевич обратился с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу N А21-3828/2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы указывает на неполучение резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу N А21-3828/2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 названного Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Резолютивная часть обжалуемого решения принята 28.06.2017, следовательно, пятнадцатидневный срок на подачу жалобы истек 19.07.2017 (последний день подачи жалобы).

Апелляционная жалоба согласно штампу почтового отделения подана 04.09.2017.

Согласно разъяснениям, приведенным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, пункте 5 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что ответчик о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

О рассмотрения дел в порядке упрощенного производства Чернюк Валерий Николаевич был уведомлен как по месту государственной регистрации, так и по месту оказания услуг (236019, Калининград, ул. Беланова, д. 29, кв. 82- Калинградская область, район Гурьевский, поселок Невское, ул. Индустриальная, д.5).

Согласно материалам дела резолютивная часть обжалуемого решения направлена ответчику 30.06.2017 заказным письмом с обратным уведомлением по адресу, указанному в апелляционной жалобе - 236019, Калининград, ул. Беланова, д. 29, кв. 82 (л.д. 41). Данное отправление возвращено в суд с отметкой "За истечением срока хранения". Резолютивная часть обжалуемого решения от 28.06.2017 опубликована на сайте арбитражного суда 29.06.2017.

Таким образом, ответчик, учитывая специфику рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, имел возможность ознакомиться с текстом резолютивной части, размещенной на сайте суда.

Довод ответчика, согласно которому копия резолютивной части ему не была направлена, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Данное требование судом первой инстанции исполнено.

При указанных обстоятельствах следует признать, что подателем жалобы не представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного процессуального срока, их документальное обоснование.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-326/2018) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.А. Мельникова