Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 08АП-13482/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2018 г. N Ф04-973/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

18 января 2018 г.

Дело N А46-5953/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13482/2017) Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2017 по делу N А46-5953/2017 (судья Распутина Л.Н.), принятое по исковому заявлению Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) к Омской области в лице Министерства финансов Омской области (ИНН 5503078620, ОГРН 1045504005414) о взыскании 2 237 897 руб. 80 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного государственно-правового управления Омской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области и Департамента жилищной политики города Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства финансов Омской области - Лесниченко Н.А. по доверенности N 4869 от 26.06.2017, сроком действия один год;

от Главного государственно-правового управления Омской области - Боярских М.И. по доверенности N 579/1 от 06.02.2017, сроком действия три года

установил:

Администрация города Омска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области к Министерству финансов Омской области (далее - Минфин Омской области, ответчик) с иском о взыскании с Омской области в лице Минфина Омской области за счёт казны Омской области 2 237 897 руб. 80 коп. убытков на приобретение жилого помещения семье Игнатенко Натальи Михайловны, состоящей из четырёх человек.

Определениями арбитражного суда от 27.04.2017, 29.05.2017, 23.06.2017 по делу N А46-5953/2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное государственно-правовое управление Омской области (далее - ГГПУ Омской области), Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (далее - Минстрой Омской области), Департамент жилищной политики города Омска (далее - Департамент), Минфин Омской области в лице Главного управления казначейства по Омской области.

Решением от 05.09.2017 арбитражный суд частично удовлетворил исковые требования Администрации, взыскал с Омской области в лице Минфина Омской области за счёт средств казны Омской области в пользу Администрации 1 953 830 руб. 80 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размера взысканной суммы убытков, взыскать с Омской области в лице Минфина Омской области за счёт казны Омской области 2 237 897 руб. 80 коп. убытков.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- в данном случае предоставление жилого помещения не является бюджетным обязательством муниципального образования, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учёт после 01.01.2005, подлежит финансированию за счёт субъектов Российской Федерации;

- вывод суда первой инстанции о наличии бездействия считает верным, в то же время, по мнению заявителя, суд необоснованно при расчёте размера убытков применил приказ Минстроя России, которым утверждён норматив стоимости 1 кв.м общей площади жилья по Российской Федерации, подлежащий применению для расчёта размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные выплаты предоставляются на приобретение (строительство) жилых помещений за счёт федерального бюджета;

- истец производил расчёт исходя из анализа рынка по продаже квартир в г. Омске;

- ответчиком не представлено доказательств того, что жилое помещение для семьи Игнатенко Н.м. может быть приобретено на сумму исходя из стоимости 1 кв.м, установленной Приказом Минстроя России.

От Минфина Омской области поступил отзыв на жалобу, в котором оно считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

К отзыву на жалобу приложены данные сайта объектов недвижимости с информацией о стоимости квартир.

От ГГПУ Омской области поступил отзыв на жалобу, в котором оно считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

К отзыву на жалобу приложены скриншоты сайтов по продаже объектов недвижимости.

В судебном заседании 05.12.2017 представители Минфина Омской области и ГГПУ Омской области заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, поскольку не имели возможности представить в суд первой инстанции эти доказательства, в связи с изменением судебной практики, просили приобщить приложение N 1 к документации об электронном аукционе и протокол подведения итогов электронного аукциона от 13.07.2015.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 05.12.2017 по 12.12.2017, в котором судебное заседание было отложено на 11.01.2018, Администрации предложено представить суду доказательства, подтверждающие дату постановки на учёт семьи Игнатенко Н.М., имеющей ребенка-инвалида, нуждающейся в улучшении жилищных условий (до 01.01.2005 либо после 01.01.2005), и основания такой постановки.

До начала судебного заседания от Администрации поступили дополнительные документы: копии выписки из постановления Администрации Советского административного округа города Омска N 322 от 27.04.2001, заявления Игнатенко Н.М. от 11.03.2016, выписки из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам Департамента N 9 от 12.03.2016.

Представители Администрации, Минстроя Омской области, Департамента, извещённых о судебном заседании 11.01.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Минфина Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ГГПУ Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, поступившие от Администрации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Омска от 29.04.2016 по делу N 2-2639/2016 Администрация обязана предоставить Игнатенко Н.М. на состав семьи четыре человека изолированное благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на условиях договора социального найма по установленной норме предоставления общей площади на каждого с учётом права Игнатенко А.О., 14.04.1998 года рождения, на дополнительную жилую площадь и с учётом жилого помещения общей площадью 31,1 кв.м, предоставленного по заключённому с Игнатенко Н.М. договору социального найма жилого помещения от 13.01.2006 (л.д. 19-24).

Указанным решением установлено, что Игнатенко А.О. имеет тяжёлую форму хронического заболевания, которая входит в Перечень тяжёлых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире" (далее - Постановление N 378), а также в Перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 817, ему необходим посторонний уход, невозможности его отдельного проживания от матери, брата и сестры, которые также осуществляют о нём заботу и оказывают помощь матери в уходе за ним.

Согласно выписке из постановления N 322 от 27.04.2001 Администрации Советского административного округа Игнатенко Н.М. поставлена на учёт (очередь) на получение государственной жилой площади по первоочередному списку по категории - многодетная семья составом семьи 4 человека.

Затем на основании заявления Игнатенко Н.М. от 11.03.2016, состоящей на учёте с 27.04.2001, комиссией по жилищным вопросам Департамента Игнатенко Н.М. включена в список граждан, состоящих на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма вне очереди, по категории "больные хроническими заболеваниями".

20.06.2016 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области возбуждено исполнительное производство (л.д. 25).

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Жилое помещение не предоставлено.

Администрация обратилась в суд с настоящим иском в связи с необходимостью несения расходов по предоставленным льготам при отсутствии их возмещения из соответствующего бюджета.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечение семьи Игнатенко Н.М. жилым помещением относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации - Омской области. Ответчик - субъект Российской Федерации, от имени которого в рассматриваемых правоотношениях выступает Минфин Омской области обязано компенсировать Администрации убытки в размере стоимости предоставленного жилого помещения.

При этом, определяя размер убытков, подлежащих возмещению, суд первой инстанции посчитал, что истец не обосновал применение конкретного периода и указанной в исковом заявлении цены за 1 кв.м общей площади жилого помещения для расчёта предъявленных убытков; не подлежит применению данный норматив, а следует применять показатель средней рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилых помещений по Омской области, утверждённый приказом Минстроя России от 22.12.2016 N 1003/пр "О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2017 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на 1 квартал 2017 года". В связи с чем определил показатель средней рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилого помещения для Омской области в 1 квартале 2017 года в размере 33 172 руб., согласно которому стоимость квартиры составит 1 953 830 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорные расходы Администрации относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации - Омской области.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3. Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счёт средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление названных полномочий может дополнительно финансироваться за счёт средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о социальной защите инвалидов) предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено статьёй 17 Закона о социальной защите инвалидов, инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учёт и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учёт после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

То обстоятельство, что субъектом Российской Федерации не приняты нормативные акты, устанавливающие расходные обязательства Омской области по обеспечению жильём инвалидов, не освобождает Омскую область от несения соответствующих обязательств и вопреки доводам ГГПУ Омской области, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, не свидетельствует о наличии таких обязательств у Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О, местное самоуправление в пределах своих полномочий, обеспечивает самостоятельное решение вопросов местного значения относительно владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями статей 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления), а также статей 14, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учёту граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона об общих принципах организации местного самоуправления).

Нормы ЖК РФ о предоставлении жилых помещений вне очереди гражданам, страдающим тяжёлыми видами хронических заболеваний, закрепляют только особенность реализации жилищных прав, и не возлагают какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Принятие на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления; гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 52, часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Первоначально Игнатенко Н.М. была поставлена на учёт (очередь) по первоочередному списку в 2001 году как лицо, нуждающееся в получении жилой площади по категории - многодетная семья.

Но в дальнейшем, в марте 2016 года Игнатенко Н.М. включена во внеочередной список, поскольку её сын страдает тяжёлой формой хронического заболевания, входящего в Перечень тяжёлых форм хронических заболеваний, утверждённый Постановлением N 378.

Согласно справке серии МСЭ-2013 N 2022050 Бюро N 21 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области Минтруда России Игнатенко А.О. 01.04.2015 установлена повторно группа инвалидности по категории "ребёнок-инвалид" (л.д. 27).

Именно по причине того, что семья Игнатенко Н.М. имеет ребёнка-инвалида, истец обязан по решению суда общей юрисдикции предоставить семье Игнатенко Н.М. во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение.

В связи с чем обеспечение жилым помещением семьи Игнатенко Н.М., имеющей ребёнка-инвалида, вставшей на учёт после 01.01.2005 по вышеуказанной причине, подлежит финансированию за счёт субъекта Российской Федерации - Омской области.

Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации противоречит статье 84 БК РФ, в которой приведён перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 309-ЭС15-5872, от 11.12.2015 N 309-ЭС15-9501, от 29.01.2016 N 303-ЭС15-12441, от 02.03.2016 N 309-ЭС15-14045, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 12).

Отсутствие фактического предоставления жилого помещения на момент разрешения спора не свидетельствует об отсутствии убытков, поскольку по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к таковым относятся, в том числе, расходы, которые лицо, чьё право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также в связи с наличием решения суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу и обязательного к исполнению (статья 13 ГК РФ), возлагающего на истца соответствующее обязательство.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 31.01.2017 N исх-АГ/07-305 Мэр города Омска Двораковский В.В. обратился к Губернатору Омской области, Председателю Правительства Омской области Назарову В.И. с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении межбюджетных трансфертов из областного бюджета в целях реализации Администрацией полномочий субъекта Российской Федерации по предоставлению жилых помещений инвалидам, страдающим тяжёлыми формами хронических заболеваний, и семьям, имеющим детей - инвалидов, либо об исполнении функций по обеспечению жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей - инвалидов, вставших на учёт после 01.01.2005, Правительством Омской области (л.д. 30-36).

До настоящего времени ответ Администрацией не получен.

В связи с чем суд первой инстанции верно установил факт бездействия субъекта Российской Федерации - Омской области по решению указанных выше вопросов.

В качестве противоправного поведения, наличие которого является необходимым для взыскания убытков, имеет место бездействие Омской области, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по предоставлению жилых помещений инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, страдающим тяжёлыми формами хронических заболеваний, вставшим на учёт после 01.01.2005, не предоставлении межбюджетных трансфертов из областного бюджета в целях реализации Администрацией полномочий субъекта Российской Федерации - Омской области по обеспечению указанной категории жилыми помещениями.

Поэтому судом первой инстанции обоснованно применены нормы о взыскании убытков.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованности апелляционной жалобы Администрации и наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1069 ГК РФ убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для наступления ответственности, установленной нормами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведённого Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Администрация заявила о том, что именно ответчик является лицом, в результате бездействия которого у истца возникли убытки, о факте убытков, их размере.

Как указано выше, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что субъект Российской Федерации - Омская область является лицом, ответственным за возникшие у истца убытки.

В соответствии со статьёй 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В данном случае, поскольку обязанным субъектом является публично-правовое образование надлежащим органом, с учётом положений статьи 158 БК РФ, публично-правового образования при рассмотрении дела в суде является главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

В соответствии с Положением, утверждённым Указом Губернатора Омской области N 36 от 24.02.2004, Минфин Омской области осуществляет функции главного распорядителя средств областного бюджета и в соответствии с возложенными на него задачами, в том числе исполняет судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства областного бюджета, средства бюджетных и автономных учреждений Омской области, в соответствии с законодательством.

С учётом указанных полномочий ответчика суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определён ответчик - субъект Российской Федерации - Омская область, в лице Минфина Омской области.

Таким образом, на ответчика, возражавшего по иску, возлагается обязанность доказывания того, что фактические убытки истца составляют меньший размер, чем он заявлен к взысканию (2 237 897 руб. 80 коп.).

Вместе с тем, суд неправомерно уменьшил размер убытков, предъявленных к взысканию Администрацией.

В отношении цены жилого помещения в целях установления стоимости затрат по приобретению квартиры семье, имеющей ребенка-инвалида, действует установленный частью 1 статьи 15 ГК РФ принцип полного возмещения причинённых убытков.

В пункте 12 Постановления N 25 также разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поэтому для определения цены компенсации должны учитываться расходы в пределах рыночных цен в размере, достаточном для приобретения истцом квартиры с тождественными характеристиками.

Возражая против иска, Минфин Омской области по правилам статьи 65 АПК РФ должен обосновать несоответствие заявленных Администрацией расходов на приобретение жилья инвалиду, в частности, среднерыночным ценам на жилое помещение в аналогичном периоде и с тождественными характеристиками.

При расчёте спорной суммы истцом учтено Постановление Мэра города Омска от 06.05.2005 N 251-п "Об установлении учётной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма", в соответствии с которым в целях определения размера общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма установлена в размере 18 кв.м.

Частью 2 статьи 58 ЖК РФ установлены основания, при которых допускается превышение нормы предоставления.

Согласно указанной норме жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжёлых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ перечне.

Данные правила учтены истцом при расчёте взыскиваемой суммы.

Порядок расчёта истца площади жилого помещения Минфином Омской области не оспорен.

Возражения по сути касаются цены 1 кв.м, применяемого при расчёте убытков.

Как указывает истец, рыночная стоимость спорной квартиры определена исходя из средней цены 1 кв.м квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в 4-ом квартале 2016 года по данным выборочного обследования организаций, осуществляющих продажу квартир, представленной на официальном Интернет-сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области, цена 1 кв.м составляет 37 994 руб. 87 коп. (л.д. 18).

Из материалов дела следует, что исходя из средней цены 1 кв.м общей площади квартир на рынке жилья в Омской области в 4-ом квартале 2016 года по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области цена 1 кв.м указанных квартир составляет 37 994 руб. 87 коп.

Поэтому по расчёту истца его убытки в связи с предоставлением жилого помещения инвалиду составят 2 237 897 руб. 80 коп.

При этом ни Минфин Омской области, ни ГГПУ не представили доказательств, что определённая Администрацией средняя рыночная стоимость жилого помещения, подлежащего предоставлению семье Игнатенко Н.М., превышает рыночную стоимость аналогичного жилого помещения в Омской области в 4-ом квартале 2016 года.

Размер убытков судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Апелляционный суд отмечает, что приложенные Минфин Омской области и ГГПУ Омской области к своим отзывам на апелляционную жалобу скриншоты трёх объявлений о продаже квартир в городе Омске, размещённых в сети Интернет, изготовлены по состоянию на 16.11.2017 (даты обновлений объявлений), при этом одно объявление добавлено 16.03.2016, а два других 27.10.2017 и 04.11.2017.

Указанные документы не являются допустимыми доказательствами средней цены 1 кв.м квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в 4-ом квартале 2016 года, так как даже если исходить из дат, когда они объявления были добавлены, то одно указывает о содержащейся в нём информации в 1 квартале, а остальные - в 4 квартале следующего календарного года - 2017.

Также следует отметить, в суде первой инстанции ни Минфин Омской области, ни ГГПУ Омской области не ссылались в качестве возражений на вышеуказанные сведения, в связи с чем на стадии апелляционного обжалования доводы Минфина Омской области со ссылкой на подобные сведения и сами сведения являются новыми и потому на основании части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются апелляционным судом.

Доводы Минфина Омской области в отзыве на жалобу о том, что использование только данных государственной статистической отчётности о ценах товаров, работ и услуг недопустимо, поскольку это не соответствует бюджетному законодательству и законодательству о контрактной системе, не опровергает изложенные выше выводы суда.

Каких-либо доказательства того, что с учётом заявленной стоимости жилого помещения будет нарушен принцип эффективности расходования бюджетных средств (например, контракты на приобретение жилых помещений, заключённые на основании законодательства о контрактной системе, позволяющие сделать вывод об иной стоимости аналогичного жилого помещения в спорный период), ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах основания для частичного отказа в удовлетворении исковых требований Администрации у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для изменения решения суда.

Поэтому решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба Администрации - удовлетворению, а доводы Минфина Омской области и ГГПУ Омской области - отклонению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, поскольку истец освобождён от её уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Омска удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2017 по делу N А46-5953/2017 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счёт средств казны Омской области в пользу Администрации города Омска 2 237 897 руб. 80 коп. убытков.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова