Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 18АП-15544/17

г. Челябинск

18 января 2018 г.

Дело N А76-28460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 по делу N А76-28460/2016 (судья Шведко Н.В.),

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Сулейманова Наталья Аскатовна (доверенность N 74 АА 3572690 от 26.05.2017).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, г. Челябинск (далее - общество "РЖД", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 528 236 руб. 44 коп. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 исковые требования общества "РЖД" удовлетворены (т.14, л.д. 52-57).

С общества "ММК" также взыскано 13 564 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой указал на наличие оснований для отмены решения, предусмотренных ч.1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ошибочность установленного судом первой инстанции обстоятельства простоя вагонов на путях общего пользования по причине, зависящей от общества "ММК".

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причине простоя вагонов на путях общего пользования, не принадлежащих обществу "РЖД", и не указаны причины пользования вагонами перевозчика по не зависящим от истца обстоятельствам.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, акты общей формы не содержат конкретных причин простоя вагонов на путях общего пользования, тогда как в соответствии с п. 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила от 18.06.2003 N 45), в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

Ответчик считает, что применительно к рассматриваемой ситуации простоя вагонов должны быть применены по аналогии причины, указанные в п.1.2 Распоряжения общества "РЖД" от 22.03.2012 N 558 "Об утверждении Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из - за неприёма их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования".

Ответчик полагает, что поскольку перевозчик не устанавливает возможность простоя на путях станции "Магнитогорск - Грузовой" в виде неуборки вагонов с путей локомотивом владельца исключительно по причинам, зависящим от владельца, то такие причины считаются возникшими в результате действий как самого перевозчика, так и владельца.

Ответчик обращает внимание на необходимость дифференцировать перечисленные в актах общей формы действия ответчика о принятии вагонов, которые не убраны локомотивом общества "ММК" с путей общего пользования, и случаями неприёма вагонов, как это предусмотрено заключённым сторонами договором.

Для взыскания платы за пользование вагонами перевозчика в соответствии с п. 3.3.4 Единого технологического процесса (далее - ЕТП) должно быть указано время фактического зачисления вагонов перевозчика на ответственный простой владельца, однако соответствующая отметка в памятках приёмосдатчика отсутствует.

Также ответчик приводит подпункты "в" и "г" пункта 20 заключённого между сторонами договора на эксплуатацию путей необщего пользования от 01.02.2013 N 5/12 (далее - договор) и обращает внимание, что плата за простой вагонов на путях общего пользования и плата за пользование вагонами общества "РЖД" начисляется только при наличии следующих обстоятельств: подвижной состав, независимо от принадлежности, находится на путях общего пользования в ожидании погрузки, выгрузки грузов, подачи, приёма вагонов, под таможенными операциями, свыше сроков, указанных для этих операций; а также при наличии причин, зависящих от владельца и не зависящих от перевозчика.

Данные факты должны быть учтены в совокупности, в том числе в случае, если полностью отсутствуют причины, зависящие от перевозчика.

Между тем в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих географическое местонахождение локомотивов по данным навигационной системы "Локарус Информ", которые в совокупности с актами о простоях локомотивов общества "ММК", справками с указанием причин простоя локомотивов, книгой телефонограмм позволяют установить причину простоя вагонов на путях общего пользования по причинам, не зависящим от общества "ММК".

Общество "ММК" отмечает, что ни один акт общей формы не содержит причин простоя вагонов по причине отсутствия локомотивов на станции Магнитогорск-Грузовой, следовательно, согласованное количество локомотивов находилось на станции Магнитогорск-Грузовой.

Указывая на наличие в обжалуемом судебном акте неверных выводов, ответчик приводит вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности направления своего локомотива для уборки вагонов с путей общего пользования и отсутствие нарушений общества "РЖД" процедуры обмена передаточными составами, предусмотренной договором и ЕТП.

Ответчик указывает, что в соответствии с п. 16 Приложения N 11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, утв. Приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286, перед вступлением на дежурство ДСП станции, ДСП поста обязаны ознакомиться с записями в журнале диспетчерских распоряжений, журнале движения поездов, книге предупреждений, журнале осмотра, журнале поездных телефонограмм и других книгах и журналах, предусмотренных ТРА станции, или инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования.

Кроме того, в соответствии с п.9 Приложения N 5 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, утв. Приказом Минтрансом РФ от 21.12.2010 N 286, при движении поездов с использованием телефонных средств связи на каждой железнодорожной станции ведется журнал поездных телефонограмм.

Из журнала поездных телефонограмм на каждый момент должно быть ясно видно, свободен или занят соответствующий перегон (или железнодорожный путь перегона).

Ссылаясь на пункт 3.2.8 ЕТП ответчик отмечает, что общество "РЖД" обязано обеспечить оборот локомотивов общества "ММК" на станции "Магнитогорск-Грузовой" и подает локомотивы ответчика, прибывшие с передаточными поездами или резервом под составы, подготовленные к сдаче на железнодорожный путь необщего пользования общества "ММК" на ближайшие три интервала.

По мнению подателя жалобы, именно общество "РЖД" является лицом, ответственным за безопасность движения железнодорожного подвижного состава на путях общего пользования. Процессом передвижения локомотивов общества "ММК" руководит исключительно диспетчер общества "РЖД", тогда как ответчик не может повлиять на процесс своевременного подвода собственных локомотивов под готовые передачи.

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.

Общество "РЖД" приводит п. 2.3.2, 3.3.1, 3.2.9 ЕТП, обращая внимание на то, что обслуживание подъездного пути общества "ММК" производится локомотивами локомотивного цеха ответчика, как и перестановка вагонов со станций примыкания на внутризаводские станции, на фронты погрузки - выгрузки.

Старший поездной диспетчер УЖДТ общества "ММК" обязан обеспечить приём передаточного состава на железнодорожный путь необщего пользования общества "ММК" в течение 30 минут с момента его зачисления на ответственный простой.

В случае неприёма передаточного состава оператор станции "Магнитогорск - Грузовой" составляет акт общей формы для взыскания платы за занятие пути общего пользования станции "Магнитогорск - Грузовой", который подписывает приёмосдатчик станции "Передача ОАО "ММК".

Оформленные в таком случае акты общей формы соответствуют установленным требованиям к их оформлению, а ответчик документально не опроверг изложенную в них информацию.

Истец считает, что доводы общества "ММК" о наличии вины общества "РЖД" в простое вагонов также не подтверждены надлежащими доказательствами.

В отношении представленных документов, свидетельствующих об отсутствии вины общества "ММК", истец пояснил, что в данных документах отсутствуют опознавательные знаки, по которым можно определить принадлежность указанного локомотива именно обществу "ММК", а не перевозчику; следовательно, из представленных документов невозможно доказать факт отсутствия вины ответчика по несвоевременной уборке вагонов с выставочных путей общего пользования станции "Магнитогорск-Грузовой".

Возражения истца на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Сулейманова Н.А. поддержала позиции, изложенные возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик - общество "ММК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в его адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "РЖД" и обществом "ММК" заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станциях Магнитогорск - Грузовой и Куйбас ЮУЖД от 01.02.2013 N 5/12 (далее - договор), сроком действия с 01.04.2013 по 31.03.2018, именуемый в дальнейшем Договор, где общество "РЖД" является "Перевозчиком", общество "ММК" "Владельцем".

По условиям указанного договора, в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26) и на условиях настоящего договора осуществляется эксплуатация принадлежащего Владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Магнитогорск - Грузовой Южно-Уральской железной дороги стрелочным переводом N427 к 9-му пути парка "О", стрелочным переводом N186 к парку "С", стрелочным переводом N22 к парку "А", к станции Куйбас - стрелочным переводом N6. Железнодорожный путь необщего пользования обслуживается локомотивом Владельца.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом Перевозчика по станции Магнитогорск - Грузовой - на выставочные пути: пути парков "А" и "С" станции Магнитогорск - Грузовой; дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Владельца. Вагоны, принятые владельцем на выставочных путях станции Магнитогорск - Грузовой, должны быть убраны его локомотивом не позднее чем через 30 минут после приема.

Согласно пункту 8.1 Договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования Владельца производится по станции "Магнитогорск - Грузовой" через минимальные интервалы, кроме собственных и арендованных порожних вагонов: - одноименных и разноименных групп, кроме второй, шестой, седьмой и восьмой (при наличии в группе менее 6 вагонов с ферросплавами), между собой - 1,0 час; - одноименных групп между собой: вторая - 2,0 часа (летом - с 16 апреля по 30 сентября), 3,0 часа (зимой- с 1 октября по 15 апреля); четвертая - 2,0 часа; шестая - 2,5 часа; седьмая - 3,0 часа; восьмая - 12,0 часов (при наличии в группе 6-ти и более вагонов с ферросплавами).

Допускается передача вагонов на путь необщего пользования общества "ММК" ранее наступления интервала по согласованию между маневровым диспетчером станции "Магнитогорск - Грузовой" и старшим поездным диспетчером УЖДТ общества "ММК" и с зачислением на ответственный простой общества "ММК" по фактическому времени отправления.

Собственные и арендованные порожние вагоны подаются по уведомлению и предъявлению без учета минимальных интервалов между подачами. Уведомление о подаче передается по телефону работнику станции Передача обществом "ММК" не позднее, чем за 2 часа до передачи вагонов на выставочный путь с записью в книге уведомлений формы ГУ-2.

При отказе общества "ММК" от приема, передачи со станции "Магнитогорск - Грузовой" перевозчик в установленном порядке оформляет акт общей формы, и все задержанные по этой причине вагоны находятся на ответственном простое Владельца с оплатой времени нахождения вагонов на путях станции "Рудная" и "Куйбас" согласно пункту 20 настоящего договора.

Аналогичное условие зафиксировано в едином технологическом процессе (п.3.2.7 ЕТП).

Согласно п.2.3.2 ЕТП железнодорожный путь необщего пользования обслуживается локомотивами общества "ММК". Подача и уборка контрагентам производится локомотивами общества "ММК".

Согласно инструкции о порядке обслуживания и организации движения поездов на ж\д пути необщего пользования общества "ММК", примыкающего к станциям "Магнитогорск - Грузовой" и "Куйбас", согласованной сторонами, (п.5.1) обслуживание подъездного пути общества "ММК" производится локомотивами локомотивного цеха ЖДТ общества "ММК", как и перестановка вагонов со станций примыкания на внутризаводские станции, на фронты погрузки - выгрузки.

Согласно редакции Дополнительного соглашения от 10.10.2015 N 4 к Договору с протоколом разногласий от 08.02.2016 в соответствии с пунктом 20 подпунктом "Г" Договора Владелец уплачивает Перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров, нахождения вагонов под таможенными операциями, а том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, либо задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), приведших к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления, по причинам зависящим от Владельца и независящим от Перевозчика, по ставкам Тарифного руководства с учетом коэффициента индексации.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 10.02.2016 по 25.02.2016 на станции "Магнитогорск - Грузовой" ЮУЖД на путях общего пользования в ожидании подачи, приема простаивали вагоны, не принадлежащие перевозчику, по причинам, зависящим от владельца, о чем составлены акты общей формы, которые подтверждают задержку вагонов.

В указанных актах перечислены вагоны, которые простаивают на выставочном пути, но не убраны локомотивом общества "ММК", имеются ссылки на номера вагонов, даты и время их прибытия на станцию, время начала и окончания задержки вагонов и иные сведения, предусмотренные Правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 4.6. Правил N 26 при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.

Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или Правилами перевозок грузов.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 3.1 Правил от 18.06.2003 N 45 факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

Пунктом 3.4 Правил от 18.06.2003 N 45 предусмотрено, что в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. При этом в акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику, должны быть указаны причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Истцом в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику платы за сверхнормативное (согласованное в договоре) нахождение вагонов на путях общего пользования в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, представлены акты общей формы: N N 6/1924, 6/1952, 6/1933, 6/1930, 6/1979, 6/1937, 6/1939, 6/1945,6/1948, 6/1955, 6/1958, 6/1958, 6/1960, 6/1962, 6/1970, 6/1973, 6/1976, 6/2093, 6/2082, 6/2016, 6/2015, 6/2027, 6/2025, 6/2032, 6/2034, 6/2042, 6/2051, 6/2054, 6/2058, 6/2060, 6/2155, 6/2070, 6/2074, 6/2077, 6/2077, 6/2085, 6/2089, 6/2095, 6/2096, 6/2099, 6/2099, 6/2103, 6/2105, 6/2109, 6/2108, 6/1984, 6/1984, 6/1983, 6/1994, 6/1993, 6/1997, 6/2005, 6/2011, 6/2007, 6/2159, 6/2159, 6/2159, 6/2115, 6/2124, 6/2126, 6/2129, 6/2137, 6/2134, 6/2139, 6/2144, 6/2147, 6/2162,6/2165, 6/2164, 6/2173, 6/2175, 6/2191, 6/2177, 6/2180, 6/2180, 6/2188, 6/2202, 6/2196, 6/2193, 6/2208, 6/2205, 6/2199, 6/2211, 6/2212, 6/2228, 6/2230, 6/2232, 6/2273, 6/2235, 6/2240, 6/2239, 6/2246, 6/2249, 6/2254, 6/2255, 6/2268, 6/2274, 6/2278, 6/2276, 6/2285, 6/2287, 6/2293, 6/2299, 6/2304, 6/2304, 6/2308, 6/2307, 6/2340, 6/2325, 6/2328, 6/2342, 6/2313, 6/2313, 6/2345, 6/2353, 6/2360, 6/2364, 6/2364, 6/2364, 6/2369, 6/2379, 6/2380, 6/2383, 6/2386, 6/2394, 6/2395, 6/2402, 6/2405, 6/2430, 6/2408, 6/2407, 6/2416, 6/2415, 6/2421, 6/2424, 6/2424, 6/2424, 6/2423, 6/2431, 6/2432, 6/2436, 6/2446, 6/2467, 6/2469, 6/2450, 6/2455, 6/2457, 6/2464, 6/2473, 6/2474, 6/2480, 6/2487, 6/2489, 6/2497, 6/2497, 6/2497, 6/2501, 6/2500, 6/2506, 6/2506, 6/2507, 6/2513, 6/2515, 6/2521, 6/2535, 6/2543, 6/2549, 6/2553, 6/2560, 6/2564, 6/2563, 6/2568, 6/2570, 6/2575, 6/2579, 6/2582, 6/2604, 6/2605, 6/2587, 6/2590, 6/2593, 6/2593, 6/2612, 6/2617, 6/2620, 6/2621, 6/2624, 6/2633, 6/2638, 6/2642, 6/2642, 6/2645, 6/2648, 6/2654, 6/26857, 6/2657(на начало и окончание простоя), составленные по факту простоя вагонов на путях общего пользования станции "Магнитогорск-Грузовой".

За время неприема вагонов грузополучателем на станции назначения до момента подачи данных вагонов на путь необщего пользования грузополучателю ПАО "ММК" начислена плата за нахождение вагонов на путях общего пользования в сумме 528 236 руб. 44 коп. (с учетом НДС).

В адрес общества "ММК" направлена претензия от 29.08.2016 N ЮУТЦФТОЮ-133/20 (т.1, л.д. 13-14) об оплате сумм начисленной платы в течение 30 календарных дней с момента получения претензий, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, подтверждающие простой вагонов на путях общего пользования по причине занятости выставочных путей необщего пользования общества "ММК" в период с 10.02.2016 по 25.02.2016 установлены представленными актами общей формы, составленными в порядке п. 3.4 Правил N 45, в соответствии с предъявляемыми законом требованиями.

Ответчик не представил доказательств, что нарушение срока уборки стало следствием действий общества "РЖД", как не представил доказательств нарушения обществом "РЖД" процедуры, предусмотренной договором и ЕТП.

Приняв во внимание п. 4.6 Правил N 26, ч.11 и 12 ст. 39 УЖТ РФ, а также п.20 п.п "г" Дополнительного соглашения от 10.10.2015 N4 (с протоколом разногласий от 08.02.2016) к Договору от 01.02.2013 N 5/12, с учётом того обстоятельства, что вагоны находились не в пути следования, а на путях общего пользования станции назначения "Магнитогорск - Грузовой", суд первой инстанции пришёл к заключению о правомерности начисления ответчику платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса в соответствии с Тарифным руководством.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с п.2 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 11 статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных или иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожного пути необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (часть 12 статьи 39 Устава).

Согласно пункту 4.6. Правил N 26 при задержке вагонов независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.

Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или Правилами перевозок грузов.

Согласно Дополнительному соглашению в редакции от 10.10.2015 N 4 к Договору (с протоколом разногласий от 08.02.2016) в соответствии с пунктом 20 подпунктом "г" Договора владелец уплачивает перевозчику железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров, нахождения вагонов под таможенными операциями, а том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, либо задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), приведших к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления, по причинам, зависящим от владельца и не зависящим от перевозчика, по ставкам Тарифного руководства с учетом коэффициента индексации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе акты общей формы о занятости выставочных путей необщего пользования в период с 10.02.2016 по 25.02.2016, суд первой инстанции установил, что акты общей формы оформлены согласно требованиям ст. 119 УЖТ РФ, п.4.6 Правил N 26 раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, и подтверждают обстоятельство нахождения прибывших в адрес общества "ММК" вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в ожидании их подачи на железнодорожный путь необщего пользования.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в Тарифном руководстве (часть 17 статьи 39 Устава).

Устав определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утверждённые в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов.

Данный вид платы предусмотрен Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127 т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил её применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N2), утверждённые Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/12.

Истец произвел расчет размера платы за нахождение вагонов ответчика на путях общего пользования за период с 10.02.2016 по 25.02.2016 по ставкам действующего на момент спорных обстоятельств Тарифного руководства с учётом согласованной сторонами редакции подпункта "г" пункта 20 Дополнительного соглашения от 10.10.2015 N 4 в сумме 528 236 руб. 44 коп.

Произведенные истцом расчеты проверены апелляционным судом, признаны верными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком доказательств возмещения истцу платы за время задержки вагонов на путях общего пользования, а также платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, не представлено, судом первой инстанции исковые требования общества "РЖД" о взыскании с общества "ММК" задолженности удовлетворены правомерно.

Оспаривая представленные истцом в материалы дела акты общей формы, ответчик ссылается на отсутствие у него своевременной информации о простое или непринятии (неуборке) вагонов с выставочных путей до момента получения актов вместе с претензией истца о начислении платы в порядке статьи 39 УЖТ РФ.

Ответчиком представлены составленные с участием его работников акты общей формы, телефонограммы, справки о простое электровоза за смену.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих географическое местонахождение локомотивов по данным навигационной системы "Локарус Информ", которые в совокупности с актами о простоях локомотивов общества "ММК", справками с указанием причин простоя локомотивов, книгой телефонограмм позволяют установить причину простоя вагонов на путях общего пользования по причинам, не зависящим от общества "ММК".

Вместе с тем указанные документы не опровергают совокупности представленных истцом доказательств, в том числе установленного актами факта уведомления работника ст. "Передача" общества "ММК" о подаче вагонов на выставочные пути и отказ ответчика от подписания акта (подписания его с возражениями).

Судом первой инстанции исследованы представленные истцом акты общей формы (на начало и окончание простоя), составленные по факту простоя вагонов в ожидании их уборки локомотивом ответчика на пути необщего пользования ответчика.

Судом установлено, что акты общей формы составлены в соответствии с предъявляемыми законом требованиями. Во всех актах зафиксировано: "Вагоны простаивают на выставочном пути ст. "Магнитогорск - Грузовой".

В нарушение п.5.1 договора от 01.02.2013 N 5/12 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования вагоны приняты владельцем на выставочных путях станции, но не убраны его локомотивом через 30 минут.

Довод общества "ММК" об отсутствии в представленных истцом актах общей формы указания на причины простоя, сделанный ответчиком со ссылкой на Распоряжение общества "Российские железные дороги" от 22.03.2012 N 558р, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Следует отметить, что указанным Распоряжением от 22.03.2012 N 558р утверждены Методические рекомендации по оформлению обществом "Российские железные дороги" задержки вагонов, контейнеров в пути следования в поездах, временно отставленных от движения, из-за неприема их железнодорожной станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, которые определяют порядок оформления задержки в пути следования. Кроме того, названные Методические рекомендации предназначены для внутреннего пользования общества "РЖД".

При этом следует отметить ошибочность ссылки ответчика на п. 3.2.8 ЕТП, предусматривающий обязанность дежурного по станции "Магнитогорск - Грузовой" обеспечить грузооборот локомотивов общества "ММК" на путях станции.

В случае превышения простоя локомотива общества "ММК" установленных сроков приёмосдатчик станции "Передача ПАО "ММК" составляет акт общей формы для взыскания платы за простой локомотива ПАО "ММК" на путях станции "Магнитогорск - Грузовой", подписанный оператором станции.

Таким образом, указанный пункт определяет порядок работы локомотива общества "ММК", а также действия работников станции "Магнитогорск - Грузовой" и общества "ММК" при превышении локомотивом ответчика установленных сроков простоя для последующего взыскания с общества "РЖД" платы за простой локомотива общества "ММК".

Между тем предметом настоящего спора является взыскание платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования станции "Магнитогорск - Грузовой" и платы за пользование вагоном, принадлежащим перевозчику, на основании п.20 договора от 01.02.2013 N 5/12 и п. 3.2.9 ЕТП, в соответствии с которыми ответчику начисляется плата за сверхнормативное нахождение вагонов на путях общего пользования в течение 30 минут после приёма.

Довод об отсутствии технической возможности убрать вагоны с выставочных путей в связи с низкой перерабатывающей способностью станции также не может быть принят во внимание, поскольку в регулирующем данные правоотношения законодательстве отсутствуют положения, обязывающие перевозчика учитывать технические или технологические возможности железнодорожной станции.

Обязательства между ответчиком и его контрагентами, иными лицами по осуществлению поставки груза железнодорожным транспортом (учитывая значительный грузопоток комбината) не создаёт для общества "РЖД" обязанности по безвозмездному предоставлению мест для отстоя вагонов, которые не могут быть своевременно приняты ответчиком ввиду низкой перерабатывающей способности станции.

Кроме того, в соответствии с пунктами 8.2.2, 8.4 ЕТП, пунктом 22.16 договора старший поездной диспетчер УЖДТ ответчика и маневровый диспетчер станции "Магнитогорск" в начале каждой смены обмениваются данными о положении грузовой и поездной работы на путях станции "Магнитогорск - Грузовой" и общества " ММК" (наличие гружёных вагонов по направлениям, наличие порожних вагонов, количество вагонов под грузовыми операциями), совместно планируют работы смены в целом по узлу, составляя план при приёме и сдаче вагонов.

Согласно п. 3.3.2 ЕТП в целях заблаговременной организации обработки поездов и обмена передаточными составами маневровый диспетчер станции "Магнитогорск - Грузовой" со старшим поездным диспетчером УЖДТ общества "ММК" передаёт в СТЦ, КПБ станции "Магнитогорск - Грузовой" план отправления передаточных составов не менее, чем за 3 часа.

Таким образом, выполняя условия подписанных сторонами соглашений, инструкций и ЕТП ответчик должен заблаговременно располагать сведениями о количестве прибывающих и прибывших составов в свой адрес, также как и данными, зафиксированными в электронных железнодорожных накладных о дате прибытия вагонов и дате уведомления об их прибытии, в связи с чем координировать деятельность своих служб и работников по своевременной уборке принятых составов с выставочных путей.

Между тем ответчик, получая информацию о прибывающих в его адрес вагонах, не отказывался от их приёмки, самостоятельно регулировал необходимый ему грузопоток, производил приёмку передаточных составов, однако обязательства по своевременной уборке принятых составов не исполнял, а следовательно, выводы, к которым пришёл суд первой инстанции в результате исследования обстоятельств в рамках настоящего дела, являются верными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, а потому обжалуемый судебный акт следует оставить в силе.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 по делу N А76-28460/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева