Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 15АП-19985/17

город Ростов-на-Дону

17 января 2018 г.

дело N А32-31454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долуденко Полины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 по делу N А32-31454/2017

по иску Долуденко Полины Анатольевны

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Агентство противопожарного сервиса" и Бардус Александру Александровичу

о восстановлении участника в обществе,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Долуденко Полина Анатольевна (далее - истец, Долуденко П.А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Бардус Александру Александровичу о восстановлении участника в обществе.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Агентство противопожарного сервиса" было привлечено в качестве ответчика по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 истцу в удовлетворении иска было отказано.

С принятым судебным актом не согласилась Долуденко П.А., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при принятии решения суд первой инстанции неправомерно применил разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указанные в пункте 16, в котором разъяснен порядок разрешения споров по ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", связанных с выходом участника из состава учредителей. В то время как, истцом заявлен иск на основании абз. 5 п. 8 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", спора по поводу выхода из состава учредителей не имеется. При этом, суд первой инстанции не выяснил наличие обстоятельств, предусмотренных п.8 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", выяснение которых является обязательным для правильного разрешения дела;

- в решении не указаны сроки его обжалования.

В судебное заседание истец и ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца и Бардус Александра Александровича поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства рассмотрены судом и удовлетворены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.12 было создано и зарегистрировано ООО "АПС" с уставным капиталом 10 000 руб. Долуденко П.А. являлась участником общества с 33,5% долей в уставном капитале.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 02.08.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" 20.04.16 Долуденко П.А. было подано заявление о выходе из общества. Но, как утверждает истец, действительная стоимость доли в уставном капитале общества ей не выплачена, что нарушает ее права, предусмотренные статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, полагая надлежащим способом восстановления нарушенного права, восстановление участника в обществе, Долуденко П.А. обратилась в суд.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от 02.08.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и учредительными документами общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо, в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества, действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (абзац второй пункта 8 статьи 23, пункт 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ).

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, если в соответствии с требованиями данного Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества (абзац пятый пункта 8 статьи 23, пункт 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ).

Из буквального содержания приведенных норм права в их взаимосвязи с положениями пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ следует, что лицо может быть восстановлено в качестве участника общества лишь при наличии следующей совокупности юридически значимых обстоятельств:

- если в течение 3 месяцев (если большей срок выплаты действительной стоимости доли уставного капитала не предусмотрен уставом общества) со дня получения обществом заявления участника общества о выходе из общества оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества,

- если лицо, вышедшее из составов участников общества, не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли обратится с заявлением о восстановлении его как участника общества и передачи ему соответствующей доли в уставном капитале общества.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по оплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательства того, что на момент возникновения у общества обязанности по выплате истцу действительной стоимости его доли или выдаче имущества в натуре общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки могли появиться у ООО "АПС", истцом не представлены, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Также не представлено доказательства того, что у ООО "АПС" в период с 20.04.2016 по 20.07.2016 имелась кредиторская задолженность перед его контрагентами в размере, превышающем величину его чистых активов, что препятствовало в удовлетворении требования истца о выплате действительной стоимости приходящейся на него доли уставного капитала.

Из материалов настоящего дела следует, что сделку по выходу из состава участников ООО "АПС" Долуденко П.А. не оспорила, доказательства, свидетельствующие о ничтожности данной сделки, не представила. Общее собрание участников ООО "АПС" решения о возвращении заявления истца о его выходе из состава участников общества и о возвращении ранее распределенной между оставшимися участниками общества доли уставного капитала, принадлежавшей Долуденко П.А., не принимало. В связи с этим, сам факт невыплаты обществом Долуденко П.А. действительной стоимости доли уставного капитала и обращение истца с заявлениями о восстановлении его в качестве участника ООО "АПС" не могут служить основанием для отмены правовых последствий сделки по выходу Долуденко П.А.из состава участников ООО "АПС" в виде прекращения у последнего статуса участника общества.

Из Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.01.2018 сделать вывод о наличии у ООО "АПС" признаков несостоятельности, не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Долуденко Полины Анатольевны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 3 подпункта "б" пункта 16 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные нормами Закона N 14-ФЗ, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал порядок и срок его обжалования подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не разъяснение судом в обжалуемом решении порядка и срока его обжалования в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для его отмены, поскольку право, порядок и сроки обжалования установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом, не указание в судебном акте порядка и срока обжалования не привело к нарушению заявителем порядка подачи рассматриваемой апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей чеком-ордером от 02.11.2017 оплачена в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 по делу N А32-31454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина