Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-62398/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-126119/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Раджабовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПКУН "Антоновка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-126119/16, принятое судьей Н.В. Дейна (147-1093),

по заявлению АО "А101 Девелопмент" (ИНН 5003097374, ОГРН 1115003009000)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ИНН 7733506810, ОГРН 1047796991550),

3-е лицо: ПКУН "Антоновка" (ныне ТСН "Антоновка") (ОГРН 5167746373350)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Абдрашиков К.С. по дов. от 05.06.2017;
от ответчика:	Вербицкая Я.С. по дов. от 06.10.2017;
от третьего лица:	Лобода П.П. по дов. от 15.06.2017; Ясюченя О.В. по дов. от 15.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО "А101 Девелопмент" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС N 46 по г. Москве (ответчик) о признании незаконным решения от 17.05.2016 N 163371А, обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи с государственным регистрационным номером от 17.05.2016 N 6167747073719.

Решением от 16.10.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПКУН "Антоновка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (п. 1 ст. 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (п. 2 ст. 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Как установлено судом, Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено дело N А40-145892/16-100-556 по Заявлению АО "А101 Девелопмент" к ПКУН "Антоновка" о признании проведенного в период с 16.04.2016 по 06.05.2016 в форме очно-заочного голосования Внеочередного Общего собрания членов ПКУН "Антоновка" (оформленного Протоколом N 1 Внеочередного Общего собрания членов и пайщиков ПКУН "Антоновка", составленным 06.05.2016) и принятых на нем решений (в том числе решения о реорганизации Кооператива), недействительным.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 18.05.2017 по делу N А40-145892/16-100-556 требования АО "А101 Девелопмент" удовлетворены в полном объеме, то есть проведенное в период с 16.04.2016 по 06.05.2016 в форме очно-заочного голосования Внеочередное Общее собрание членов ПКУН "Антоновка" (оформленное Протоколом N 1 Внеочередного Общего собрания членов и пайщиков ПКУН "Антоновка", составленным 06.05.2016) и принятые на нем решения (в том числе решения о реорганизации Кооператива), признаны Судом недействительными.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-28938/2017-ГК от 18.08.2017 указанное Решение Арбитражного суда гор. Москвы оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что согласно данным ЕГРЮЛ записью за государственным регистрационным номером N 6167747073719 от 17.05.2016 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по гор. Москве внесла в отношении ПКУН "Антоновка" изменения в информацию о физическом лице - Шишкове Г.П.. При этом Шишков Г.П. незаконно получил право без доверенности действовать от имени Кооператива - Председателя Правления ПКУН "Антоновка".

Указанное Решение принято, а запись внесена налоговым органом на основании поступившего от неустановленных лиц комплекта документов в отношении Потребительского кооператива по управлению недвижимостью "Антоновка" (ОГРН 1055011347313, ИНН 5003056723, место нахождения: город Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, дом 35, корпус 2) (более 80% голосов от общего количества которого принадлежат АО "А101 Девелопмент" - по сути единственное легитимное лицо, юридически контролирующее указанный Кооператив).

Как установлено судом, данный комплект документов содержал Протокол N 1 от 06.05.2016 Внеочередного Общего собрания членов и пайщиков ПКУН "Антоновка", проведенного в периоде 16.04.2016 по 06.05.2016 в форме очно-заочного голосования, на котором собственно было принято незаконное решение о реорганизации Кооператива в товарищество собственников недвижимости.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что комплект полученных налоговым органом документов для осуществления указанных выше регистрационных действий содержали заведомо незаконный документ-основание.

Учитывая установленную незаконность указанного Протокола, отсутствовали основания для изготовления и нотариального удостоверения Заявлений для обращения в налоговый орган и последующего проведения им вышеперечисленных регистрационных действий.

Представленные в отношении ПКУН "Антоновка" на регистрацию документы содержали недостоверные и противоречащие закону сведения.

Таким образом, действия регистрирующего органа по внесению оспариваемой записи о нарушают имущественные права и законные интересы Заявителя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

От третьего лица поступило ходатайство о замене третьего лица по делу ПКУН "Антоновка" (ОГРН 5167746373350) на его правопреемника ТСН "Антоновка" (ОГРН 1027700462514) в связи с проведенной процедурой реорганизацией юридического лица в форме преобразования.

В силу ч. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании представленных доказательств, суд удовлетворяет ходатайство третьего лица и производит замену в порядке процессуального правопреемства третьего лица по делу ПКУН "Антоновка" на ТСН "Антоновка".

Руководствуясь ст.ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену третьего лица - ПКУН "Антоновка" на правопреемника - ТСН "Антоновка".

Решение Арбитражного суда города Москвы 16.10.2017 по делу N А40-126119/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий С.Л. Захаров