Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-66604/17

г.Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-31433/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дент-Оптимум"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-31433/17, принятое судьей Л.А. Смысловой,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества г.Москвы

к ООО "Драпировка"

третьи лица: ООО "Дент-Оптимум", ГУП МосгорБТИ, Управление Росреестра по г.Москве, Префектура Северо-Западного административного округа г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы,

- о признании тамбура по адресу: бульвар Яна Райниса, д.29, общей площадью 25,1 кв.м (1 этаж, пом. 29, пом. А1) самовольной постройкой,

- об обязании ООО "Драпировка" в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание по адресу: бульвар Яна Райниса, д.29 в первоначальное состояние, путем сноса самовольной пристройки общей площадью 25,1 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории,

- о признании в части зарегистрированного права собственности ООО "Драпировка" на помещения (1 этаж, пом.29, пом. al) в здании общей площадью 565,9 кв.м по адресу: бульвар Яна Райниса, д.29 отсутствующим,

- об обязании ООО "Драпировка" освободить земельный участок путем демонтажа пристройки общей площадью 25,1 кв.м, по адресу: бульвар Яна Райниса, вл.29, предоставив в случае неисполнения решения суда в 2-х недельный срок с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории

при участии в судебном заседании представителей:

от третьего лица: Префектуры Северо-Западного административного округа - Коркищенко О.О. по доверенности от 30.10.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г.Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Драпировка" о признании тамбура по адресу: Бульвар Яна Райниса, д.29, общей площадью 25,1 кв. м (1 этаж, пом.29, пом.А1), самовольной постройкой, об обязании ООО "Драпировка" в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание по адресу: Бульвар Яна Райниса, д.29 в первоначальное состояние, путем сноса самовольной пристройки общей площадью 25,1 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; Признать в части зарегистрированного права собственности ООО "Драпировка" на помещения (1 этаж, пом.29, пом. al) в здании общей площадью 565,9 кв.м по адресу: Бульвар Яна Райниса, д.29 отсутствующим; Обязать ООО "Драпировка" освободить земельный участок путем демонтажа пристройки общей площадью 25,1 кв.м, по адресу: Бульвар Яна Райниса, д.29, предоставив в случае неисполнения решения суда в 2-х недельный срок с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Определением от 17.11.2017 удовлетворено ходатайство Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, эксперту Грабе Татьяне Анатольевне, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Обладает ли пристройка, расположенная по адресу: г.Москва, Бульвар Яна Райниса, д.29 (площадью 19, 1 кв.м.), признаками капитального строения?

- Допущены ли нарушения при возведении объекта (площадью 19, 1 кв.м.), расположенного по адресу: г.Москва, Бульвар Яна Райниса, д.29 градостроительных, противопожарных, экологических норм и правил, санитарно-гигиенических требований?

- Создает ли пристройка, расположенная по адресу: г.Москва, Бульвар Яна Райниса, д.29 (площадью 19, 1 кв.м.), угрозу жизни и здоровью граждан и возможна ли ее безопасная эксплуатация?

- Соответствует ли возведенная постройка (площадью 19, 1 кв.м.) технической и проектной документации?

Срок проведения экспертизы установлен до 15.01.2018, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым определением, третье лицо - ООО "Дент-Оптимум" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо - Префектура Северо-Западного административного округа г.Москвы возражало против доводов апелляционной жалобы, просило отказать в ее удовлетворении.

Истцы, ответчик и третьи лица - ООО "Дент-Оптимум", ГУП МосгорБТИ, Управление Росреестра по г.Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвытретьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

ООО "Дент-Оптимум" полагает, что судом первой инстанции нарушен порядок назначения судебной экспертизы, нарушены процессуальные права третьего лица по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и не допустил нарушений процессуального закона, придя к выводу о необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения настоящего спора.

В соответствии с п.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п.2 ст.82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу п.3 ст.82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст.188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч.2 ст.147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая положения действующего законодательства и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в данном случае для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу правомерно назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, назначены соответствующие вопросы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции положений ст.82 АПК РФ, а также прав участвующих в деле лиц, в том числе ООО "Дент-Оптимум", арендующее спорное помещение, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, решением по существу спора не принято, что не лишает ООО "Дент-Оптимум" возможности заявлять соответствующие ходатайства о вызове экспертов, назначении дополнительной или повторной экспертиз, представления дополнительных доказательств по делу, пользоваться другими правами, предусмотренными нормами действующего законодательства.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ч.4 ст.272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-31433/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев