Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-4452/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 г. N Ф05-11287/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-31433/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2018 по делу N А40-31433/17, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Драпировка"

третьи лица: 1) ООО "Дент-Оптимум", 2) ГУП МосгорБТИ, 3) Управление Росреестра по г.Москве, 4) Префектура Северо-Западного административного округа г.Москвы, 5) Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, 6) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, о признании самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние, путем сноса самовольной пристройки, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок путем демонтажа пристройки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Правительство Москвы - Пятлин Н.Н. по доверенности от 25.05.2018, Департамент городского имущества города Москвы - Пятлин Н.Н. по доверенности от 26.12.2018;

от ответчика: Морозов Н.А. по доверенности от 21.08.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы и Префектура ЮЗАО г.Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Драпировка" самовольной постройкой тамбура, расположенного по адресу: г.Москва, бульвар Яна Райниса, д.29 площадью 20.3 кв.м; обязании ООО "Драпировка" привести здание, расположенное по адресу: г.Москва, бульвар Яна Райниса, д.29 в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки (тамбура площадью 20.3 кв.м., 1 этаж пом.29), предоставив в случае неисполнения решения суда в течении месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения г.Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, признать в части зарегистрированного права собственности ООО "Драпировка" на помещения (1 этаж, пом.29) в здании 565,9 кв.м. по адресу: г.Москва, бульвар Яна Райниса, д.29 отсутствующим; обязать ООО "Драпировка" освободить земельный участок путем демонтажа пристройки площадью 20,3 кв.м (1 этаж, пом.29) адресу: г.Москва, бульвар Яна Райниса, д.29, предоставив в случае неисполнения решения суда в течении месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного круга г.Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения г.Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Решением суда от 12.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истцов, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.03.2006 N 77АБ 871353 является собственником нежилых помещений площадью 565,9 кв. м (в том числе спорной пристройки-тамбура 20, 3 кв. м ), расположенных в жилом доме по адресу: г.Москва, бульвар Яна Райниса, дом 29.

Земельный участок с кадастровым номером 77:08:0004003:14, на котором расположен многоквартирный дом, к которому возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы не разграниченной собственности право на распоряжение которой обладает г.Москва на основании п.3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 N 137-ФЗ (последняя редакция).

По мнению истцов, спорная пристройка (тамбур) площадью 20.3 кв. м по адресу: г.Москва, бульвар Яна Райниса, 29 обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведена ответчиком на земельном участке не предоставленном для этих целей, без соответствующих необходимых разрешений.

В добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из результатов проведенной судебной экспертизы, а также из пояснений эксперта Граббе Т.В, согласно которым, спорная пристройка (тамбур) составляет площадь (согласно обмеров эксперта) 20.3 кв. м, изменение площади пристройки по сравнению с площадью, указанной в технической документации, связано с изменением габаритных размеров пристройки до ее возведения, обладает признаками объекта капитального строения, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению отвечает требованиям градостроительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасна для эксплуатации, частично соответствует данным технической документации и представленному проекту.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, ввиду того, что истцы собственниками спорного земельного участка не являются, ввиду чего на них распространяется общий срок исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами предусмотренного ст.196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности, поскольку иск был подан 20.02.2017, согласно штампу канцелярии суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что пристройка является самовольной, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ, под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Правильно устанавливая предмет доказывания по настоящему спору, Арбитражный суд г.Москвы обоснованно руководствовался разъяснениями, приведенным в п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, п.2 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в части применения положений ст.222 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Соответственно, вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил недоказанность истцами наличия одного из указанных обстоятельств.

Кроме того, Арбитражный суд г.Москвы, в соответствии с представленными в дело доказательствами, и в силу ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", пришел к обоснованному выводу о размещении пристройки, как части жилого многоквартирного дома, на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности всех собственников дома. Поскольку целевым назначением данного земельного участка является размещение и эксплуатация многоквартирного дома, то какого-либо отдельного предоставления земельного участка или его части г.Москвой не требуется.

Довод апелляционной жалобы истцов об отсутствии у ответчика оформленных земельно-правовых отношений и нахождении земельного участка в единоличной собственности г.Москвы опровергается разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", потому как если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (ч.2 ст.16 Вводного закона).

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил факт нахождения земельного участка в собственности собственников помещений многоквартирного дома, включая самого ответчика, и отсутствие необходимости отдельного оформления ответчиком земельно-правовых отношений с исполнительными органами г.Москвы.

Вывод суда о возведении постройки при наличии разрешительных документов также является обоснованным, так как представленная в материалы дела проектная и разрешительная документация в полной мере соответствует положениям действовавшего законодательства.

Более того, указанный вывод в полной мере согласуется с выводами проведенной по делу строительно-технической экспертизы (т.6 л.д.131-153).

Ссылка истцов на п.4.1 Распоряжения Мосжилинспекции от 03.06.2005 N СЗ-0528/А002496-05 и ст.4 Закона от 29.09.1999 N 37 "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы" не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку представленное в дело Распоряжение Мосжилинспекции от 03.06.2005 (т.1 л.д.100) содержит исчерпывающий перечень условий приемки выполненных работ, сомневаться в достоверности которого, у судебной коллегии, не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии спорной пристройки проектной и разрешительной документации несостоятельны, так как согласно положенным в основу решения суда выводам судебной строительно-технической экспертизы РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ возведенный ответчиком тамбур имеет лишь частичное несоответствие, тогда как в полной мере отвечает требованиям градостроительных норм и правил, безопасна для эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Критическая оценка истцами выводов заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в части вопроса об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта, как доказательства (ст.68 АПК РФ).

Кроме того, истцами не было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной судебных экспертиз.

Так же, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный и законный вывод о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как установлено ч.1 ст.196 общий срок исковой давности составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 Гражданского кодекса РФ). При этом, истечение срока исковой давности при наличии соответствующего заявления стороны порождает определенные процессуальные последствия, и в частности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности.

Возражая против данного ходатайства истцами указано лишь на то, что на Правительство Москвы и ДГИ г.Москвы, как собственников земельного участка, исковая давность не распространяется.

Применяя последствия пропуска срока исковой давности, судом первой инстанции обоснованно указано на ошибочность доводов истцов, поскольку в силу ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" земельный участок, занятый спорной постройкой, фактически находится в собственности собственников помещений многоквартирного дома, к числу которых относится и ответчик.

Правительство г.Москвы и Департамент городского имущества г.Москвы владельцами указанного земельного участка не являются, ввиду чего на них распространяется общий срок исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, приведенные в п.4 и п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку представители органов исполнительной власти г.Москвы находились в составе комиссии по приемке спорной постройки после завершения работ и непосредственно присутствовали при такой приемке, о чем составлялся соответствующий акт, постольку для истцов срок исковой давности истек 26.10.2008, то есть по прошествии трех лет с момента принятия представителями уполномоченных органов исполнительной власти и местного самоуправления г.Москвы работ, в результате которых возникло спорное помещение, следовательно последствия пропуска срока исковой давности Арбитражным судом г.Москвы применены законно и обоснованно.

Притом, ссылка в апелляционной жалобы на исчисление судом срока исковой давности с момента согласования проектной документации противоречит решению суда, поскольку суд первой инстанции сделал вывод о том, что о возведенном тамбуре, исходно-разрешительной и проектной документации, истцы знали или должны были знать не позднее утвержденного акта о произведенном переустройстве (т.2 л.д. 55-59).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, в данном случае, срок исковой давности истцами пропущен.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истцов не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу N А40-31433/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.И. Проценко М.С. Кораблева