Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 05АП-9025/17

г. Владивосток

18 января 2018 г.

Дело N А24-5179/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие",

апелляционное производство N 05АП-9025/2017

на решение от 28.11.2017

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-5179/2017 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (ИНН 4101027609, ОГРН 1024101028291)

к открытому акционерному обществу "Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" (ИНН 7901025388, ОГРН 1037900043103)

о взыскании неустойки в размере 286 016 рублей 43 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее - истец, заказчик, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" (далее - ответчик, подрядчик, Общество) о взыскании 286 016 рублей 43 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 03.11.2015 за период с 16.12.2015 по 20.05.2016.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощённого судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 28.11.2017 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на наличие вины истца в допущенной просрочке выполнения работ, а также на необходимость снижения неустойки до 37 399 рублей 79 копеек исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

От Общества в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

03.11.2015 между заказчиком и подрядчиком заключён муниципальный контракт N 0138300000415000696 на выполнение кадастровых работ по постановке на кадастровый учет объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа.

По условиям контракта (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательство по выполнению работ по постановке на кадастровый учет объектов недвижимого имущества, указанных в приложении N 1 к контракту, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы, в порядке, установленном контрактом.

Указанные работы включают в себя следующие мероприятия:

- изготовление технического плана на каждый объект недвижимого имущества, технические планы должны быть предоставлены Заказчику на бумажном носителе, а также в формате *.pdf (один экземпляр по каждому объекту);

- постановка на кадастровый учет объектов недвижимого имущества с получением кадастрового паспорта на каждый объект недвижимости с указанием в них точного наименования, площади /протяженности, месторасположения в соответствии с техническим планом объекта недвижимого имущества, графического изображения объекта.

Цена контракта установлена пунктом 2.1 контракта и составляет 552 048 рублей 70 копеек, является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 и 3.2. контракта работы выполняются со дня, следующего за днем заключения контракта; сроком окончания выполнения работ является 15 декабря 2015 года.

Согласно пункту 6.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктами 6.5 и 6.6 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, размер пени устанавливается в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

20.05.2016 сторонами подписан акт выполненных работ от 16.05.2016 N 383 на сумму 552 048 рублей 70 копеек.

Письмами от 27.05.2016 N 01-06-01/752/16, от 01.07.2016 N 01-06-01/1038/16 и от 16.11.2016 N 01-06-01/2156/16 истец обращался к ответчику с требованиями оплатить начисленную пеню в сумме 286 016 рублей 43 копейки.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту в срок до 15.12.2015 и неоплата пени послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу условий спорного контракта истец обязался выполнить работы по постановке на кадастровый учет объектов недвижимого имущества, а ответчик, в свою очередь, принять и оплатить их.

По общим правилам статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, работы сданы подрядчиком заказчику по акту 20.05.2016.

Таким образом, Обществом допущена просрочка сдачи и, соответственно, просрочка выполнения работ по контракту на 157 (календарных) дней.

Доводы апеллянта о наличии вины заказчика (истца) в допущенной просрочке и о необходимости применения в связи с этим положений статей 405-406 ГК РФ аналогичны доводам, приведённым ответчиком в обоснование отзыва на иск и отклонённым судом первой инстанции за их недоказанностью.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что представленная ответчиком переписка не содержит документального подтверждения факта вручения заказчику подрядчиком подготовленных последним деклараций об объектах недвижимости, необходимых для постановки объектов на кадастровый учёт; в ходе переписки заказчик признал лишь факт получения схем расположения объектов и сетей, часть которых были представлены в некорректном виде и нуждались в исправлении. Исправленные схемы направлялись подрядчиком заказчику вплоть до 26 января 2016 года включительно, а часть схем не была направлена вообще и запрашивалась дополнительно заказчиком в письме от 14.01.2016 N 01-06-01/45/16.

Таким образом, до января 2016 года включительно стороны согласовывали и корректировали промежуточные результаты работ. Доказательств отсутствия возможности своевременно провести согласование схем объектов с заказчиком в пределах установленного срока исполнения контракта подрядчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

В отношении периода с февраля по май 2016 года ответчиком также не представлено надлежащих доказательств отсутствия его вины в просрочке сдачи работ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для вывода о наличии в допущенной просрочке вины кредитора (статьи 404-406 ГК РФ) в рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции не имелось.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении сроков выполнения и сдачи работ, что влечёт начисление неустойки за такое нарушение, поскольку иное не предусмотрено законом и условиями контакта.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6 "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Пунктом 7 Правил N 1063 предусмотрена формула расчёта размера ставки: С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

В свою очередь, в пункте 8 Правил N 1063 коэффициент К определяется по формуле: К= ДП / ДК * 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней)).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

На основании вышеуказанных норм права и пункта 7.5 контракта пеня в спорной ситуации должна быть рассчитана с учётом отсутствия факта частичного своевременного исполнения обязательства и общей суммы контракта.

Судом учтено, что при вычислении коэффициента "К" результат деления количества дней просрочки на количество дней для исполнения обязательства по договору подлежит умножению на "100", а не на "1", что соответствует правовой позиции, последовательно выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС16-14715 от 31.01.2017 по делу NА45-26419/2015 и в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5855/2016 от 08.02.2017 по делу N А59-512/2016.

Проверив с учётом вышеперечисленных норм расчёт пени, суд считает его обоснованным и арифметически верным.

Доводы апеллянта о необходимости снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению с учётом следующего.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства суду ответчиком не представлены, а само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, о превышении размера начисленной неустойки обозначенным в судебной практике минимальным значениям неустойки не свидетельствует о наличии оснований для её снижения.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, действуя в пределах своих дискреционных полномочий, правомерно не усмотрел оснований для признания заявленного размера неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском верно распределены судом первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2017 по делу N А24-5179/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова