Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 10АП-17939/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А41-4198/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ООО "МосСтройРост" - Белозерова В. Е. (по доверенности от 09.01.2017),

от ответчика по делу - ООО "ТЕХНОСТРОЙ" - Бедарева М. В. (по доверенности от 27.11.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017 по делу N А41-4198/17, принятое судьей Верещак О.Н., по исковому заявлению ООО "МосСтройРост" к ООО "ТЕХНОСТРОЙ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МосСтройРост" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (согласно принятому в порядке ст. 49 АПК РФ увеличению исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" задолженности по договору N 06/10-1 от 10.10.2014 в размере 143 000,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 000,64 руб. за период с 16.01.2015 по день фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору N 06/10-1 от 10.10.2014 в размере 165 380,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору N 17/02-2 от 17.02.2015 в размере 21 189,01 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

ООО "ТЕХНОСТРОЙ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ТЕХНОСТРОЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "МосСтройРост" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу и отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 06/10-1 от 10.10.2014, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика отделочные и иные работы на первом и втором этажах строящегося детского сада по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Текстильная, д. 14А и передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора начало выполнения работ - не позднее 14.10.2014, окончание работ - не позднее 31.12.2014.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет ориентировочно 8 222 139,20 руб. не позднее 25 числа отчетного месяца подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счета-фактуры и счета на оплату. В течении 20 после получения указанных документов заказчик обязан рассмотреть их и подписать либо представить подрядчику мотивированный отказ от подписания. Заказчик в течение 20 дней после подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат обязан оплатить выполненные работы (п. 3.3 договора).

Истец полностью выполнил необходимые объемы работы по указанному договору в надлежащий срок, результат выполненных работ был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 25.10.2014, N 2 от 25.11.2014, N 3 от 26.12.2014, справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 от 25.10.2014, N 2 от 25.11.2014, N 3 от 26.12.2014 на общую сумму 6 1714 525,20 руб.

Ответчик принятые работы оплатил частично, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 143 000,64 руб.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно п. 4.2 договора в размере 29 392,09 руб. за период с 16.01.2015 по 03.04.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 165 380,32 руб. (точные данные приведены в расчете). Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности начиная с 04.04.2017 по день фактической оплаты долга.

11.17.02.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 17/02-2 на выполнение работ по устройству бетонных блоков ФБС при устройстве фундамента на объекте "Реконструкция здания МБДОУ Детский сад N 5 "Рябинка": строительство нового пристроенного корпуса, расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Булычева д. 11.

Согласно п. п. 1.3 договора оплата производится по указанным в договоре расценкам за фактически выполненные объемы работ.

В соответствии с п. 2.1 договора начало выполнения работ - не позднее 17.02.2015, окончание работ - не позднее 09.03.2015.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.03.2015 к договору установлено, что подрядчик обязался не позднее 15.05.2015 выполнить дополнительные объемы работ по расценкам и видам, указанным в нем, общая стоимость которых также определяется по фактически выполненным объемам работ.

Истец полностью выполнил необходимые объемы работы по указанному договору в надлежащий срок, результат выполненных работ был принят ответчиком без замечаний. Стороны подписали в двустороннем порядке акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 27.03.2015 и справку стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 от 27.03.2015 на сумму 280 640 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.1 договора заказчик в течение 5 дней после даты подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат обязан оплатить выполненные подрядчиком работы.

Какие-либо претензии по качеству, объему, срокам выполненных работ с момента приемки работ от генподрядчика не поступали, результат работ был принят муниципальным заказчиком для эксплуатации объекта.

Заказчик произвел оплату выполненных работ 13.01.2016 платежным поручением N 50 в сумме 280 640 руб.

Согласно п. 4.2 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно п. 4.2 договора в размере 21 189,01 руб. за период с 02.04.2015 по 12.01.2016 (точные данные приведены в расчете).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, в порядке ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждается материалами дела, а именно актами сдачи - приемки выполненных работ (по форме N КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), мотивированного отказа по которым ответчик не заявлял и не представлял.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что не выставление истцом счета на оплату выполненных работ не освобождает заказчика от прямого исполнения обязательств по договору по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что Заказчик принял указанные работы, подписав все акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) без замечаний. Указанные документы содержали указание, что все работы выполнены по договору подряда N 06/10-1 от 10.10.2014 г.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Работы, на которые Ответчик ссылается как на дополнительные, являются сопутствующими работами, предусмотренными договором подряда (необходимыми для выполнения основного комплекса строительно-монтажных работ по договору подряда), работы приняты Заказчиком, то есть имеют для него потребительскую ценность и подлежат оплате.

Наличие доказательства передачи Подрядчиком Заказчику документов о выполненных работах по смыслу ст. 753 ГК РФ требуется при отсутствии со стороны Заказчика мотивированного отказа от их подписания.

Согласно п. 3.1 Договора подряда N 17/02-2 от 17.02.2015 г. Заказчик в течение 5 дней после даты подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат обязан оплатить выполненные Подрядчиком работы.

Таким образом, указанные договора подрядов предусматривают в качестве основания для оплаты выполненных работ подписание Ответчиком актов КС-2 и КС-3 и не содержат условия о передаче исполнительной документации, как и перечня исполнительной документации.

Ссылка Ответчика на что, что не представляется возможным установить даты подписания КС-2 и КС-3 подлежит отклонению, так как все акты КС-2 и справки КС-3 содержат все необходимые реквизиты - дату, номер, ссылку на договор подряда и подписаны Заказчиком без замечаний.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при отказе от оплаты результата работ заказчик обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению, однако такие доказательства в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ Заказчиком не представлены.

Императивных норм, устанавливающих возникновение обязанности по оплате выполненных работ только после передачи исполнительной документации, действующее гражданское законодательство также не содержат.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчикам заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъясняется в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 46 данного Постановления указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 143 000,64 руб., с 16.01.2015 по день фактической оплаты долга.

Ответчиком заявлено о необходимости применения ст. 333 ГК РФ о снижении начисленных процентов за нарушение срока оплаты основной задолженности. Однако, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами руководствуясь ст. 395 ГК РФ, то есть применил минимальную меру ответственности, предусмотренную гражданским законодательством за нарушение обязательств по оплате, поэтому неприменение ст. 333 ГК РФ для снижения начисленных процентов является обоснованным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017 по делу N А41-4198/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева