Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 10АП-11304/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 г. N Ф05-16758/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А41-4198/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МосСтройРост" и ООО "Технострой" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2018 года, принятое судьей Верещак О.Н. по делу N А41-4198/17 по иску ООО "МосСтройРост" к ООО "Технострой" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Белозерова В.Е. по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МосСтройРост" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Технострой" о взыскании задолженности в размере 143 000,64 руб. по договору N 06/10-1 от 10.10.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 000,64 руб. за период с 16.01.2015 по день фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 06/10-1 от 10.10.2014 в размере 165 380,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 17/02-2 от 17.02.2015 в размере 21 189,01 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Технострой" в пользу ООО "МосСтройРост" взыскана сумма задолженности в размере 143 000,64 руб. по договору N 06/10-1 от 10.10.14, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 000,64 руб. и с 16.01.15 по день фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 06/10-1 от 10.10.14 в размере 165 380,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 17/02-2 от 17.02.15 в размере 21 189,01 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "МосСтройРост" обратилось 20.02.2018 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением от 16.05.2018 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление частично: взыскал с ООО "Технострой" в пользу ООО "МосСтройРост" расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб..

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционным жалобам ООО "МосСтройРост" и ООО "Технострой".

ООО "МосСтройРост" в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

ООО "Технострой" в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Технострой".

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и других лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор оказания юридических услуг от 16.11.16 N У4, акт об оказании услуг к указанному договору от 05.10.17 на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер от 10.01.2018 N 1 на сумму 100 000 руб., договор оказания юридических услуг от 15.11.2017 N У4/1, акт об оказании услуг к указанному договору от 24.01.2018 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер от 24.01.2018 N 2 на сумму 50 000 руб.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу документы, подтверждающие расходы, понесенные по оплате услуг представителя, применительно к статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что расходы по вышеуказанному договору были фактически понесены истцом.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что заявленные судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10, согласно которой основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. принципу разумности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о непредставлении подтверждения оплаты налогов и страховых взносов не могут быть приняты во внимание, поскольку предоставления указанных документов не является условием для взыскания с проигравшей стороны расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиций заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиций заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2018 года по делу N А41-4198/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич