Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 17АП-10871/17

г. Пермь

18 января 2018 г.

Дело N А50-6619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Управления МВД России по г. Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов,

по делу N А50-6619/2017,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ООО "Системы телекоммуникаций" (ОГРН 1115904019703, ИНН 5904260393)

к Управлению МВД России по г. Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830)

о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта незаконным, о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы Телекоммуникаций" (далее - ООО "Системы Телекоммуникаций", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее - Управление МВД России по г. Перми, ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 0356100001116000118-022946401 на выполнение работ по проведению комплексной уборки прилегающей территории и производственных, служебных помещений, мест общего пользования объектов Управления МВД России по г. Перми, взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 571 984 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

ООО "Системы Телекоммуникаций" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления МВД России по г. Перми 43 827 руб. 89 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2017 заявление ООО "Системы Телекоммуникаций" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, обязанность по оказанию юридических услуг обозначенных в пункте 1.1. Договора подряда представителем не исполнена, все процессуальные документы и документы в обоснование исковых требований представленные ООО "Системы телекоммуникации", подготовлены и подписаны директором Общества С.Л. Оленевым, который в свою очередь получал за работу соответствующую оплату.

Суд первой инстанции не исследовал, в чем выразилось оказание заявителю предусмотренных договором услуг по представлению стратегии дальнейшего развития процесса взаимоотношений Заказчика и сто Должника, представление и разъяснение положений действующего законодательства в сфере указанных правоотношений, представительство интересов па стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу. Не исследован вопрос о том, кто фактически готовил письменные пояснения по делу.

Отмечает, что п.5.1. договора подряда предусмотрено вознаграждение в размере 34483 руб. Между этом ООО "Системы Телекоммуникаций" представлено платежное поручение от 04.07.2017 N 354 о перечислении денежных средств на лицевой счет Мирзояп С.А. в размере 30000 руб. Следовательно, судом неверно дана оценка о полной оплате услуг по договору, в связи с чем можно сделать вывод о неполном перечне оказанных услуг. Иные платежные поручения о перечислении денежных средств за юридические услуги Мирзояп С.Л. отсутствуют. Кроме того, акт выполненных работ не представлен, что прямо предусмотрено-статьей 753 ГК РФ, поэтому объем и перечень оказанных услуг невозможно достоверно установить.

Ответчик подчёркивает, что Мирзоян С.Л. осуществляла представление интересов в суде без доверенности. Содержащиеся в материалах дела два оригинала доверенности выданных директором ОСЮ "Системы телекоммуникации" C.Л. Оленевым на Мирзоян С.Л. датированы 31.03.2016. Указанные доверенности предусматривают обширный перечень прав и представления интересов общества, которые не имеют отношения к предмету и основанию данного иска. При этом, в рамках заключенного договора оформление доверенности на представление интересов общества прямо предусмотрено пунктом 2.1. Вывод суда о том, что действующая доверенность на Мирзоян С.А. датированная 31.03.2017 имеется на листе 143 тома 3. не состоятелен, поскольку па момент оглашения резолютивной части решения суда данная доверенность на Мирзоян С.Л. в материалах дела отсутствовала.

Также судом проигнорировано возражение ответчика о том, что заявление о взыскании судебных расходов содержит неточности, в частности: государственный контракт, заключенный между сторонами нумеровался как N 0356100001 160001 18-0229464-02. при этом в договоре подряда указан номер государственного контракта как N 0356100001116000118-0229464-01: в абзаце 5 заявления о взыскании судебных расходов дата договора подряда указана 01.03.2016, при этом в материалы дела представлен договора от 0103.2017.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявления о взыскании с Управления МВД России по г. Перми расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. заявитель представил договор подряда об оказании юридических услуг N 24 от 01.03.2017, заключенный между ООО "Системы телекоммуникаций" (Заказчик) и Мирзоян Светланой Алексеевной (Исполнитель), платежное поручение N 354 от 04.07.2017 на сумму 30 000 руб. (т. 3 л.д. 127-130).

Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью признания незаконным односторонний отказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми от исполнения Государственного контракта N 0356100001116000118-0229464-01 на выполнение работ по проведению комплексной уборки прилегающей территории и производственных, служебных помещений, мест общего пользования объектов Управления МВД России по г. Перми, взыскания денежных средств с УМВД РФ по г. Перми за фактически оказанные услуги ООО "Системы телекоммуникаций" по такому Государственному контракту за период январь-февраль 2017 г. Под юридическими услугам по настоящему договору понимается консультирование, сбор необходимых документов, составление необходимых документов, представление стратегии дальнейшего развития процесса правоотношений Заказчика и его Должника, представление и разъяснение положений действующего законодательства в сфере указанных правоотношений, судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов Заказчика и присуждения Заказчику должного (в порядке искового производства); в случае необходимости по отдельному поручению Заказчика представительство его интересов на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу.

В соответствии с п. 5.1 договора за выполненную работу Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 34 483 рубля.

Заказчик удерживает из вознаграждения Исполнителя налоги и отчисления, предусмотренные законодательством Российской Федерации, взимаемые в связи с выплатой вознаграждения (п. 5.2 договора).

Оплата вознаграждения в размере 30 000 рублей производится в срок не позднее 5 банковских дней с момента вынесения решения Арбитражным судом Пермского края по делу по иску, предмет которого поименован в п. 1.1. настоящего Договора (вне зависимости от содержания такого Решения суда), путем перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя (п. 5.3 договора).

Материалами дела подтвержден факт оказания юридических услуг представителем истца Мирзоян С.А., в том числе процессуальными документами арбитражного суда, свидетельствующими об участии в пяти заседаниях указанного представителя (10.04.2017, 03.05.2017, 15.05.2017, 25.05.2017, 07.06.2017), а также составление искового заявления, сопроводительного письма, письменных пояснений, ходатайства об уточнении исковых требований.

Несение расходов ООО "Системы телекоммуникаций" в связи с оказанием юридических услуг также подтверждено материалами дела, а именно платежным поручением N 354 от 04.07.2017 на сумму 30 000 руб. выплаченную непосредственно представителю, кроме того в связи с заключением указанного договора истец вынужден был перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц, суммы в уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование на общую сумму 13 827 руб. 89 коп., что подтверждено платежными поручениями N 357 от 04.07.2017 на сумму 7 586 руб. 26 коп., N 356 от 04.07.2017 на сумму 1 758 руб. 63 коп., N 355 от 04.07.2017 на сумму 4 483 руб. (т. 3 л.д. 124-126).

Удовлетворяя требования ответчика о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленной суммы судебных расходов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, объем фактически выполненной представителем ответчика работы по подготовке процессуальных документов, срок рассмотрения дела, уровень его сложности, а также то, что явная чрезмерность отсутствует, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции определен разумный размер подлежащих взысканию расходов, заявление истца обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Довод ответчика о том, что поскольку все документы по делу заверялись (подписывались) директором общества, поэтому сбор необходимых документов и составление документов представителем общества не осуществлялось, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает факт оказания услуг, при этом между сторонами договора на оказание услуг каких-либо разногласий по объему оказанных услуг не имеется.

Довод ответчика об отсутствии акта оказанных услуг отклоняется, так как не составление акта не является основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что представитель истца не подтвердила свои полномочия, судом во внимание не принимается, в виду того, что в материалах дела имеется доверенность, выданная директором ООО "Системы телекоммуникаций" на имя Мирзоян Светланы Алексеевны, датированная 13.03.2017 года (т. 3 л.д. 143), указанная доверенность неоднократно предъявлялась суду в ходе рассмотрения дела, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Утверждение апеллянта об отсутствии указанной доверенности в материалах дела на момент оглашения резолютивной части решения суда и изготовления его в полном объеме отклоняется как противоречащее материалам дела.

Ссылка ответчика на то, что имеются расхождения в номере контракта (в договоре подряда указан иной номер контракта, нежели заключенный сторонами), судом не принимается, поскольку доказательств наличия между сторонами контракта с номером, указанным в договоре подряда N 24, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2017 года по делу N А50-6619/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева