Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 14АП-10429/17

г. Вологда

17 января 2018 г.

Дело N А05-8988/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2017 года по делу N А05-8988/2017 (судья Болотов Б.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, проспект Ленина, дом 147; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Евгению Геннадьевичу (ОГРН 305290121000012, ИНН 290104991704; место жительства - город Архангельск) о взыскании 1 444 371 руб. 38 коп. задолженности по оплате электроэнергии за апрель 2017 года, 40 609 руб. 06 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.05.2017 по 30.06.2017, законной неустойки, начисленной за период с 01.07.2017 по день фактической оплаты долга, 59 руб. 50 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Архсвет" (далее - ООО "Архсвет"), общество с ограниченной ответственностью "Транс-Электро" (далее - ООО "Транс-Электро"), общество с ограниченной ответственностью ПК "Энергия Севера" (далее - ООО ПК "Энергия Севера").

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы также считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для проведения зачета встречных взаимных требований, так как в договоре уступки права (требования) не указано по каким потребителям и в каком объеме передано право требования.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2011 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 1-02647 (далее - договор).

Во исполнение условий договора компания в апреле 2017 года поставила предпринимателю электрическую энергию; на оплату стоимости поставленных ресурсов ответчику выставлен счет-фактура от 30.04.2017 N 04-0-0002048/16 на сумму 1 444 371 руб. 38 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность за потребленную электрическую энергию за указанный период предпринимателем не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 указанного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

В подтверждение погашения долга в заявленном истцом размере ответчик представил в материалы договор цессии от 25.05.2017 N 44, заключенный ООО "Транс-Электро" (цедент) и предпринимателем (цессионарий) (далее - договор цессии от 25.05.2017), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к компании (должник) в размере 2 296 855 руб. 13 коп. по соглашению об уступке права (требования) от 22.05.2017 (далее - договор цессии от 22.05.2017), заключенному ООО "Архсвет" и ООО "Транс-Электро".

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии от 22.05.2017 ООО "Архсвет" (цедент) уступает, а ООО "Транс-Электро" (цессионарий) принимает право требования к компании (должник) в размере 4 118 000 руб. по счетам-фактурам от 30.04.2017 N 74, от 31.03.2017 N 47 и от 28.02.2017 N 26, возникшее на основании договора от 01.01.2016 N 6-01616, заключенному компанией и ООО "Архсвет" на оказание услуг по передаче энергии.

По договору цессии от 25.05.2017 ООО "Транс-Электро" уступило предпринимателю право требования следующей задолженности: 673 002 руб. 78 коп. задолженности по счету-фактуре от 28.02.2017 N 26, 1 174 572 руб. 68 коп. задолженности по счету-фактуре от 31.03.2017 N 47, 449 руб. 67 коп. задолженности по счету-фактуре от 30.04.2017 N 74.

Следовательно, при заключении договора цессии от 25.05.2017 воля сторон договора была направлена на уступку цедентом и прием цессионарием задолженности, возникшей ранее.

Оставшаяся часть задолженности по счету-фактуре от 30.04.2017 N 74 в сумме 1 821 144 руб. 87 коп. никому не передана.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Следовательно, ответчик произвел зачет требований истца по выставленному счету-фактуре за апрель 2017 года в указанной выше сумме.

Оценив данные документы, учитывая положения статей 382, 384, пункта 1 статьи 388, пункта 2 статьи 389.1, статей 407, 410 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что ответчиком при погашении задолженности зачетом не указано, по каким потребителям и в каком объеме передано право требования долга.

Данные доводы истца не являются обоснованными.

Так, судом первой инстанции установлено, что в упомянутых выше договорах цессии стороны индивидуализировали уступаемое право путем указания общей суммы задолженности истца за соответствующий период, а также первичных документов, подтверждающих возникновение обязательств компании по оплате услуг по передаче электроэнергии перед третьими лицами, размера передаваемого денежного обязательства и оснований его возникновения.

При этом в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Более того, согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Аналогичные положения предусмотрены и в абзаце восьмом пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Податель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что договор от 01.01.2016 N 6-01616, право требования долга по которому передано ООО "Архсвет" другому третьему лицу - ООО "Транс-Энерго", а затем последним ответчику, предусматривает составление акта приема-передачи услуг и счета-фактуры с указанием потребителей и объемов оказанной услуги по каждому потребителю.

Такие требования не установлены и нормами действующего законодательства.

Таким образом, отсутствие в договорах цессии перечня потребителей, по которым требования уступлены, и объема их потребления не является основанием для отказа в проведении зачета взаимных однородных требований.

Каких-либо оснований считать рассматриваемые уступки незаконными в данном случае не имеется.

С учетом положений пункта 3 Информационного письма N 65 и фактических обстоятельств дела является правомерным и вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика перед истцом не только задолженности в заявленном размере, но и просрочки исполнения обязательства на указанную сумму. Оснований для начисления законной неустойки не имеется.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2017 года по делу N А05-8988/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева