Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 17АП-14372/17

г. Пермь

18 января 2018 г.

Дело N А50-21904/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица акционерного общества "Страховая Компания "Опора",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о процессуальном правопреемстве

от 17 мая 2017 года по делу N А50-21904/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" (ОГРН 1070278007931, ИНН 0278138227)

к акционерному обществу "Страховая группа "УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986),

третьи лица: Будусов Игорь Алексеевич, Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод", Глотова Юлия Вячеславовна

о взыскании 148 200 руб. 00 коп.,

установил:

12 января 2018 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба акционерного общества "Страховая компания "Опора" на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу N А50-21904/2016.

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения. Определение Арбитражный суд Пермского края по делу N А50-21904/2016 вынесено 17 мая 2017 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 19 июня 2017 года.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Пермского края 22 декабря 2017 года, что подтверждается датой передачи отправления Федеральной почтовой службе на конверте, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме отсутствует.

В соответствии со ст.ст. 117, 259 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если суд признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и п. 33 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Изучив материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, назначенном на 17 мая 2017 года, акционерное общество "Страховая компания "Опора" не было извещено надлежащим образом. Однако копия определения о процессуальном правопреемстве от 17 мая 2017 года, в котором содержится информация о вынесенном определении, получена представителем заявителя жалобы 10 мая 2017 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления, сформированного на официальном сайте почты России (почтовый идентификатор 61499110361995).

Таким образом, днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом является дата получения указанного определения - 10 мая 2017 года. Однако ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме отсутствует.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, ранее, 13 сентября 2017 года, апелляционная жалоба акционерного общества "Страховая компания "Опора" на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2017 года о процессуальном правопреемстве поступала в суд апелляционной инстанции. Так, в ранее направленной апелляционной жалобе, акционерное общество "Страховая компания "Опора" обращалось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы судом заявителю был восстановлен. Однако в связи с отсутствием устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба была возвращена определением суда от 16 октября 2017 года.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что заявитель обладал информацией как о принятом определении, так и о необходимости соблюдения установленного срока и в случае его нарушения - подачи соответствующего ходатайства.

Кроме того, к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле - обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право", Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", Будусову Игорю Алексеевичу, Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод", Глотовой Юлие Вячеславовне (п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Вышеуказанное нарушение является основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь ст.ст. 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить акционерному обществу "Страховая компания "Опора".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Борзенкова