Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 17АП-10528/11

г. Пермь

17 января 2018 г.

Дело N А60-28614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от кредитора - Окунева Геннадия Ивановича: Окунев Г.И. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Окунева Г.И.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2017 года

о завершении конкурсного производства,

вынесенное судьёй Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-28614/2011

о признании открытого акционерного общества "Уральские стекольные заводы" (ОАО "УСЗ", ОГРН 1026600877269, ИНН 6611007716) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2011 в отношении ОАО "УСЗ" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Мерзляков Сергей Геннадьевич (Мерзляков С.Г.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Мерзляков С.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2012 Мерзляков С.Г. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Крашенинникова Галина Эриковна (Крашенинникова Г.Э.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Сачёв Михаил Владимирович (Сачёв М.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Енгоян Светлана Викторовна (Енгоян С.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 Енгоян С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Клочко Елена Алексеевна (Клочко Е.А.).

27.09.2017 конкурсный управляющий Клочко Е.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Кредитор Окунев Г.И., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что кредиторы не были надлежащим образом уведомлены о направлении конкурсным управляющим должника Клочко Е.А. в суд отчёта о результатах конкурсного производства, тем самым была нарушена норма п. 3 ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); собранием кредиторов должника 06.08.2015 кредиторами было принято решение о продаже всего имущества должника единым лотом, однако, отчёт конкурсного управляющего должника не содержит документов, подтверждающих продажу имущества должника; выписка по счёту должника не содержит информации о поступлении денежных средств от Вершинина Ю.Н. (победитель торгов) в сумме 2 800 000 руб.; мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на реализацию имущества должника и формирование за счёт этого имущества конкурсной массы для расчётов с кредиторами, не выполнены конкурсным управляющим должника в полном объёме: имеется нереализованное имущество, денежные средства по сделке по продаже имущества должника не поступили в полном объёме; на дату вынесения судом определения о завершении производства по делу имелись принятые судом к производству жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника с требованием о взыскании убытков; наличие трудовых отношений должника с Окуневым Г.И. подтверждено судебным актом, Окунев Г.И. до настоящего времени является материально-ответственным лицом за движимое имущество и не уволен конкурсным управляющим должника, до настоящего времени запись в трудовую книжку Окунева Г.И. не внесена, расчёт не произведён, задолженность по заработной плате не выплачена; на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего Клочко Е.А. о завершении конкурсного производства имелись права требования по исполнительному листу от 15.09.2016 N ФС 016046025, от 16.11.2016 N ФС 013771115, в связи с чем, отчёт конкурсного управляющего должника не соответствовал требованиям п.п. 11,13 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов арбитражными управляющими".

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что на собрании кредиторов 25.07.2017 большинством голосов принято решение о направлении в арбитражный суд ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства, а также о принятии к сведению отчёта конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства в порядке ст. 143 Закона о банкротстве, все конкурсные кредиторы были извещены о предстоящем направлении отчёта о результатах конкурсного производства в арбитражный суд, довод относительно оставшегося нереализованного имущества должника документально не подтверждён, отчёт конкурсного управляющего должника содержит информацию о том, что заключён договор купли-продажи, предметом которого является спорное имущество, не могут служить основанием для отмены определения суда неразрешённые трудовые отношения между должником и Окуневым Г.И.

Конкурсный управляющий должника Клочко Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что на собрании кредиторов 25.07.2017 большинством голосов принято решение о направлении в арбитражный суд ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства, о чём Окунев Г.И. был уведомлен, конкурсным управляющим выполнены требования закона об информировании кредиторов и участников дела о предстоящем завершении процедуры банкротства, все движимое и недвижимое имущество должника было реализовано единым лотом при проведении публичных торгов, по результатам которых был заключён договор купли-продажиN КП-001/1712/15 от 17.12.2015, Окунев Г.И. не является работником должника, должность исполнительного технического директора в штатном расписании отсутствует, трудовой договор от 25.04.2012 подписан от имени должника генеральным директором Домодедовым К.Г. в период конкурсного производства в отношении должника, то есть неуполномоченным лицом, поскольку руководителем должника является конкурсный управляющий, табели учёта рабочего времени не содержат сведений о работнике Окуневе Г.И., трудовой книжки Окунева Г.И. на предприятии нет, конкурсными управляющими должника информация о ходе проведения процедуры банкротства своевременно и достоверно предоставлялась кредиторам и лицам, участвующим в деле, все документы, отчёты своевременно сдавались в Арбитражный суд Свердловской области, размещались на ЕФРСБ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 судебное разбирательство было отложено на 10.01.2018, на конкурсного управляющего должника Клочко Е.А. возложена обязанность обеспечить личную явку в судебное заседание и представить письменные пояснения относительно проведённых мероприятиях по реализации имущества должника (с учётом доводов о не реализации имущества перечисленного в апелляционной жалобе и не поступления денежных средств от Вершинина Ю.Н. (победитель торгов) в сумме 2 800 000 руб.); по исполнительным производствам N 36690/16/66006-ИП от 23.09.2016, возбужденному в отношении Окунева Г.И. на основании исполнительного листа от 15.09.2016 NФС 016046025, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, N 44854/16/66003-ИП от 27.12.2016 и возбужденному в отношении Крашенинниковой Г.Э на основании исполнительного листа от 16.11.2016 N ФС 013771115, выданного Арбитражным судом Свердловской области.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Клочко Е.А. поступили письменные пояснения, в которых конкурсный управляющий указывает, что спорное имущество должника было реализовано при проведении публичных торгов в составе единого лота и вошло в "комплексы", согласно договору купли-продажи N КП- 001/1712/15 от 17.12.2015, правовая оценка проведения торгов дана в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2017. Денежные средства в размере 2 800 000 руб. поступили 01.03.2016 п/п N 10 на расчётный счёт для задатка от ООО "Ирбитская строительная компания" оплата за Вершинина Ю.Н. и в последующем денежные средства были переведены на основной счёт 01.03.2016 в размере 57 472 руб., 02.03.2016 в размере 61 578 руб. 78 коп., 03.03.2016 в размере 2 000 000 руб., 25.03.2016 в размере 680 949 руб. 22 коп., что подтверждается выпиской по расчётному счёту должника. В декабре 2016 г. конкурсным управляющим Енгоян С.В. было направлено заявление в ССП Орджоникидзевского района об отзыве исполнительного листа, с Окунева Г.И. денежные средства по исполнительному производству в размере 215 156 руб. в пользу должника взысканы не были. С Крашенинниковой Г.Э. в пользу должника денежные средства взысканы не были.

От кредитора Окунева Г.И. поступили дополнительные пояснения, в которых указано, что перечисленное в его апелляционной жалобе имущество в публикациях о торгах отсутствовало и по заявлению представителя конкурсного управляющего Енгоян С.В. на торги не выставлялось, что подтверждается аудио протоколом судебного заседания от 30.08.2016, наличие указанного имущества было зафиксировано при инвентаризации уже после начала торгов - 07.12.2015. На расчётный счёт в Сбербанке от Вершинина Ю.Н. поступили денежные средства в сумме 3 200 000 руб. в качестве "задатка" за участие в торгах, и в последующем перечислены 600 000 руб., всего 3 900 000 руб., на расчётный счёт в банке "Нейва" от Вершинина Ю.Н. поступило 5 305 000 руб. В связи с чем, от Вершинина Ю.Н. по договору купли-продажи N КП-001/1712/15 от 17.12.2015 поступило денежных средств в общей сумме 9 205 000 руб., при цене сделки 12 005 000 руб. На дату рассмотрения заявления о завершении конкурсного производства 28.09.2017 имелись права требования по исполнительному листу от 15.09.2016 N ФС 016046025, исполнительному листу от 16.11.2016 NФС013771115, исполнительное производство до настоящего времени осуществляется.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Романова В.А. на судью Чепурченко О.Н., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании кредитор Окунев Г.И. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Клочко Е.А. в судебное заседание не явилась, в письменных пояснениях указала на невозможность своей явки, в связи с нахождением в отпуске за пределами Российской Федерации, ходатайствовала об отложении судебного заседания в случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в её отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ в его удовлетворении отказано, на основании ст. 156 АПК РФ, поскольку письменные пояснения во исполнение определения апелляционного суда от 13.12.2017, а также доказательства уважительности причин неявки Клочко Е.А. представлены.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Мерзляков С.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 Енгоян С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Клочко Е.А.

Ссылаясь на то, что все мероприятия конкурсного производства завершены, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены и достаточны для завершения конкурсного производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав кредитора Окунева Г.И. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления). Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника). Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, конкурсный управляющий указал, что в отношении должника совершены все предусмотренные в конкурсном производстве мероприятия, в том числе по формированию конкурсной массы (л.д.52 т.2).

Как следует из отчёта о результатах проведения конкурсного производства конкурсным управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества и нематериальных активов на сумму 204 296 тыс. руб., имущество должника было реализовано путём проведении публичных торгов на сумму 12 005 000 руб. Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение текущих расходов в порядке ст. 134 Закона о банкротстве. В реестр требований кредиторов включены требования пяти кредиторов в общей сумме 31 082 516 руб. 47 коп., из них погашено в сумме 0 руб. Требования кредиторов не погашены по причине недостаточности имущества должника. Расходы на проведение конкурсного производства составили 12 286 358 руб. 86 коп.

Конкурсным управляющим должника предъявлены требования о взыскании задолженности к третьим лицам: задолженность ООО "Ирбитский стекольный завод" в размере 3 751 720 руб. списана 31.12.2016, задолженность ООО "Техстройстекло" в размере 1 261 581 руб. 70 коп. взыскана в полном объёме.

По заявлению конкурсного управляющего расчётные счета должника закрыты. Документы по личному составу переданы на постоянное хранение в архив документов по личному составу. Сведения о застрахованных лицах представлены в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации.

По результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего должника и исследования материалов дела суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что проведённые в ходе конкурсного производства мероприятия достаточны для завершения конкурсного производства, в связи с чем, удовлетворил заявленное ходатайство и завершил конкурсное производство в отношении должника.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Завершение конкурсного производства в отношении должника возможно лишь при окончании всех мероприятий, проводимых арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве.

По смыслу ст.149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства влечёт за собой внесение записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц, а также прекращение полномочий конкурсного управляющего и невозможность включения денежных средств в конкурсную массу должника и удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчёты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчётов с кредиторами. При обстоятельствах, указывающих на возможность пополнения конкурсной массы должника, завершение конкурсного производства следует рассматривать в качестве основания, указывающего на нарушение права кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Из материалов дела следует, что у должника имеются права (требования) по исполнительным листам от 15.09.2016 N ФС 016046025 и от 16.11.2016 N ФС 013771115.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, в декабре 2016 г. конкурсным управляющим Енгоян С.В. было направлено заявление в ССП Орджоникидзевского района об отзыве исполнительного листа N ФС 016046025 от 15.09.2016, с Окунева Г.И. денежные средства по указанному исполнительному листу в размере 215 156 руб. в пользу должника взысканы не были. По исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 16.11.2016 N ФС 013771115 с Крашенинниковой Г.Э. в пользу должника денежные средства взысканы не были.

При этом сведения о проведённых конкурсным управляющим должника мероприятиях в отношении указанной дебиторской задолженности (списание, реализация) в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, по сведеньям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 16.11.2016 N ФС 013771115 в отношении Крашенинниковой Г.Э. не прекращено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим должника выполнены не все мероприятия конкурсного производства для формирования конкурсной массы.

Учитывая дополнительные пояснения кредитора Окунева Г.И. установить из представленных в материалы дела доказательств факт реализации спорного имущества должника при проведении публичных торгов в составе единого лота, не представляется возможным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство конкурсного управляющего должника преждевременно удовлетворено судом первой инстанции, оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника при наличии возможности пополнения конкурсной массы не имеется.

Ссылка кредитора Окунева Г.И. на то, что от Вершинина Ю.Н. по договору купли-продажи N КП-001/1712/15 от 17.12.2015 поступило денежных средств в общей сумме 9 205 000 руб., при цене сделки 12 005 000 руб., отклоняется, поскольку согласно пояснениям конкурсного управляющего должника денежные средства в размере 2 800 000 руб. поступили 01.03.2016 по п/п N 10 на расчётный счёт для задатка от ООО "Ирбитская строительная компания" оплата за Вершинина Ю.Н. по договору купли-продажи имущества и в последующем были переведены на основной счёт 01.03.2016 в размере 57 472 руб., 02.03.2016 в размере 61 578 руб. 78 коп., 03.03.2016 в размере 2 000 000 руб., 25.03.2016 в размере 680 949 руб. 22 коп.

С учётом вышеуказанного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2017 года по делу N А60-28614/2011 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко