Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 13АП-30699/17

г. Санкт-Петербург

17 января 2018 г.

Дело N А21-7245/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30699/2017) ООО "Телеком - Монтаж - Юг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2017 по делу N А21-7245/2017 (судья Маркова Л.С.), принятое

по иску ООО "РосЭко"

к ООО "Телеком - Монтаж - Юг"

о взыскании долга и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосЭко" (ОГРН 1073905026997, ИНН 3904092963, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" (ОГРН 1022301221931, ИНН 2308083966, далее - ответчик) задолженности по договору аренды от 02.06.2016 N АР-21 в размере 55 400 руб., пени по состоянию на 10.07.2017 в размере 19 765,65 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 007 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.10.2017 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" (ОГРН 1022301221931, ИНН 2308083966) о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения. Принят отказ общества с ограниченной ответственностью "РосЭко" (ОГРН 1073905026997, ИНН 3904092963) от иска в части взыскания задолженности по договору аренды от 02.06.2016 N АР-21 в размере 55 400 руб. Производство по делу в данной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" (ОГРН 1022301221931, ИНН 2308083966) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосЭко" (ОГРН 1073905026997, ИНН 3904092963) взысканы пени по состоянию на 10.07.2017 в размере 19 765,65 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 007 руб.

ООО "Телеком-Монтаж-Юг" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения требований в части взыскания пеней и расходов на оплату юридических услуг. В апелляционной жалобе ООО "Телеком-Монтаж-Юг" указывает на то, что истец не направил ответчику копию документа об уточнении размера исковых требований, не представил суду подтверждение о таком направлении, в связи с чем ответчик не мог пояснить суду свою позицию относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Также ответчик считает, что по договору об оказании юридических услуг N 6РЭ от 27.03.2017 размер оплаты представителя является завышенным.

ООО "РосЭко" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.06.2016 между ООО "Телеком-Монтаж-Юг" (арендатор) и ООО "РосЭко" (арендодатель) заключен Договор N АР-21 аренды имущества.

Размер и порядок уплаты арендной платы, а также внесения стоимости за техническое обслуживание установлены в пунктах 2.1.1 и 3.2 договора.

Стороны согласовали ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Телеком-Монтаж-Юг" своей обязанности по внесению платы по договору от 02.06.2016 N АР-21, ООО "РосЭко" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В исковом заявлении ООО "РосЭко" просило взыскать с ООО "Телеком-Монтаж-Юг" 55 400 руб. задолженности по договору; 19765,65 руб. пени, начисленной на основании пункта 4.2 договора; 8000 руб. судебных издержек.

В материалах дела представлена почтовая квитанция о направлении в адрес ответчика искового заявления.

07.09.2017 ООО "РосЭко" обратилось в суд ходатайством о прекращении производства по делу в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности в размере 55400 руб.

19.09.2017 в суд поступило заявление ООО "РосЭко" об уточнении размера иска, в котором истец просил взыскать с ответчика 19765,65 коп. пени и 8000 руб. судебных издержек.

12.10.2017 ООО "РосЭко" обратилось в суд с заявлением об отказе от требований в части основного долга в размере 55400 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял заявленный отказ ООО "РосЭко" от иска в части долга в размере 55400 руб. и прекратил производство по делу в данной части.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки, начисленной истцом на основании пункта 4.2 договора за июнь, июль и август 2016 года, проверен судом и является правильным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного внесения ответчиком оплаты по договору от 02.06.2016 N АР-21, исковые требования в части пени обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Кодекса отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела: копия договора об оказании юридических услуг N 6РЭ от 27.03.2017, платежные поручения N 318 от 24.05.2017, N 460 от 21.07.2017.

Факт оказания юридических услуг и понесения истцом расходов документально подтверждены.

Какие-либо возражения в отношении исковых требований ответчиком не заявлены.

Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 8000 руб. судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

С учетом рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства у ответчика имелась возможность ознакомления с материалами дела как в электронном виде на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа сторон, так и непосредственно в суде первой инстанции, поэтому ссылка ответчика на невозможность в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами в части достаточного изучения документов, имеющих непосредственное значение для правильного рассмотрения спора, надлежащими доказательствами не подтверждена и невозможность реализации данного права ответчиком не обоснована.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в заявлении ООО "РосЭко" об уточнении размера иска истец просил взыскать с ответчика 19765,65 коп. пени и 8000 руб. судебных издержек, то есть размеры пени и судебных издержек, заявленных истцом изначально, не изменены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием своей позиции в суд первой инстанции не представил, требования истца не оспорил.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, в силу чего отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2017 по делу N А21-7245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина