Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 12АП-14672/17

г. Саратов

18 января 2018 г.

Дело N А12-66416/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2017 года по делу N А12-66416/2016 о взыскании судебных расходов, (судья Репникова В.В.),

по заявлению Администрации Волгограда о распределении судебных расходов по делу N А12-66416/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (ИНН 3444106332, ОГРН 1033400323604)

к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" (ИНН 3444067718, ОГРН 1023403434823),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822),

Департамент земельных ресурсов Администрации Волгограда,

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору аренды N 800 от 30 мая 2003 года, за период с 30 сентября 2013 года по 30 сентября 2016 года в размере 1 810 711,09 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2013 года по 30 сентября 2016 года в размере 208 505,08 рублей, процентов на сумму долга за период с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года в размере 102 709,87 рублей, всего 2 121 926,04 рублей.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец уточнял исковые требования.

В заявлении об уточнении размера исковых требований от 26 декабря 2016 года ООО "Центральный рынок" просило взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 6 декабря 2013 года по 30 сентября 2016 года в размере 1 661 404,82 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст.395 ГК РФ) за период с 6 декабря 2013 года по 30 сентября 2016 года в размере 255 774,63 рублей, процентов по денежному обязательству (в порядке ст.317.1 ГК РФ) за период с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года в размере 173 799,38 рублей, всего 2 090 948,83 рублей.

В заявлении об уточнении размера исковых требований от 10 февраля 2017 года ООО "Центральный рынок" просило взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 6 декабря 2013 года по 30 сентября 2016 года в размере 2 297 710,63 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст.395 ГК РФ) за период с 6 декабря 2013 года по 31 декабря 2016 года в размере 344 791,19 рублей, процентов по денежному обязательству (в порядке ст.317.1 ГК РФ) за период с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года в размере 228 006,73 рублей, всего 2 870 508,55 рублей.

Судом первой инстанции принято заявление об уточнении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация Волгограда, Департамент земельных ресурсов Администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09 августа 2017 года по делу N А12-66416/2016 в удовлетворении искового заявления обществу с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" отказано.

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (до 4 августа 2017 года наименование - общество с ограниченной ответственностью "Центральный рынок") с заявлением о взыскании судебных расходов на проезд и проживание представителя в связи в размере 23 981,80 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2017 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2017 года по делу N А12-66416/2016 отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что расходы связанные с проживанием в гостинице являются завышенными.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных судебных расходов на проезд, проживание и командировочные представителя представлены: приказы о командировании Колягиной Е.А., копии авансовых отчетов, копии проездных документов (электронные билеты) на общую сумму 12 661, 80 рублей, счета на проживание на общую сумму 8 870 руб., Положение о командировании работников Администрации Волгограда", утвержденное постановлением Администрации Волгограда от 17 марта 2015 года N 349, устанавливающий размер суточных при направлении работников в другие субъекты Российской Федерации 350 рублей за каждый день нахождения в командировке (суточные за 7 дней - 2 450 рублей).

Расходы, произведенные заявителем, подтверждаются протоколами судебных заседаний апелляционной и кассационной инстанций от 25 апреля 2017 года, 02 августа 2017 года.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные

лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 этой же статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статья 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Судом установлено, что Администрация Волгограда, являясь собственником

имущества, переданного на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок", поддерживала позицию ответчика по делу N А12- 66416/2016, в ходе рассмотрения дела в первой инстанции представляла письменные объяснения и возражения, при рассмотрении дела судами вышестоящих инстанция представляла письменные отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ООО "Центральный рынок", обеспечила участие представителя в судебных заседаниях судов вышестоящих инстанций.

По результатам рассмотрения судами трех инстанций искового заявления ООО "Центральный рынок", его апелляционной и кассационной жалоб судебные акты были приняты в пользу ответчика.

Данные обстоятельства являются основанием для взыскания понесенных Администрацией Волгограда в связи с рассмотрением дела судебных расходов с ООО "Центр".

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного суда Российской

Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств превышения разумных пределов средней стоимости расходов на проезд и проживание представителя Администрации Волгограда.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных заявителем расходов, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 23 981,80 рублей.

Субъективное мнение апеллянта о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2017 года по делу N А12-66416/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин