Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 04АП-5550/17

г. Чита

17 января 2018 г.

Дело N А19-21932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2017 года по делу N А19-21932/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008" (ОГРН 1083817000850, ИНН 3817033908, адрес: 666681, ул. Мечтателей, 21А г. Усть-Илимск Иркутская область) к Управлению федеральной миграционной службы по Иркутской области (ОГРН 1053808200775, ИНН 3808130084, адрес: 664003, 664003, ул. Киевская, д. 1, г. Иркутск), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, 119049, г. Москва, ул. Житная,16) о взыскании 51 023, 66 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального образования города Усть-Илимска (г. Усть-Илимск, ул. Героев Труда, 38), Главного управления Министерства внутренних дел по Иркутской области (ОГРН 1073808028326, ИНН 3808171041, г. Иркутск, ул. Литвинова, 15) (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008" (далее - истец, ООО "УИ ЖКХ-2008") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Управлению федеральной миграционной службы по Иркутской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 51 023, 66 руб. ущерба, 600 руб. судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2017 в удовлетворении иска отказано, производство по делу в отношении Управления федеральной миграционной службы по Иркутской области прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Истец считает, что суд первой инстанции неверно применил нормы закона о сроке исковой давности, поскольку истец направлял ответчику 23.10.2013 письмо с требованием об уплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в срок до 31.12.2013, тогда как в суд обратился 26.12.2016, т.е. в пределах трехлетнего срока.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика на нее и пояснений истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Усть-Илимск, проспект Мира, 24 в качестве управляющей организации было выбрано ООО "Усть-Илимское ЖКХ-2008".

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.04.2016 N 38/151/001/2016-646 Управлению Федеральной миграционной службе по Иркутской области на праве оперативного управления принадлежало нежилое помещение N 169 в жилом доме по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, проспект Мира, дом 24, общей площадью 342,2 кв.м.

Приказом Федеральной миграционной службы от 01.06.2016 N 212 предписано ликвидировать Управление Федеральной миграционной службы по Иркутской области.

Согласно уведомлению о снятии с учета российской организации в налоговом органе, а также выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Управление Федеральной миграционной службы по Иркутской области ликвидировано, прекратило свою деятельность 07.02.2017, функции и полномочия упраздненной службы переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Постановлением администрации города Усть-Илимска от 16.05.2013 N 318 "Об утверждении муниципальной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Усть-Илимск, в 2013 году", в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" утверждена муниципальная адресная программа "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Усть-Илимск, в 2013 году".

Общим собранием собственников многоквартирного дома N 24 по проспекту Мира г. Усть-Илимске было решено участвовать в муниципальной адресной программе "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Усть-Илимск, в 2013 году", о чем составлен протокол от 15.04.2013 N 1.

19.08.2013 между департаментом жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска (департаментом) и ООО "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство - 2008" (управляющей организацией) заключено соглашение о софинансировании капитального ремонта многоквартирных домов N 76, согласно пункту 1.1 которого настоящее соглашение регламентирует отношения по предоставлению субсидии на основаниях долевого финансирования расходов по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с постановлением Администрации города Усть-Илимска от 11.08.2013 N 555 "Об утверждении распределения средств, полученных от государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств областного бюджета Иркутской области и средств, предусмотренных в бюджете города Усть-Илимска на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов в 2013 году".

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения департамент предоставляет управляющей организации целевое финансирование в форме субсидии, которая направляется на капитальный ремонт многоквартирных домов (приложение 1).

В подписанном сторонами приложении 31 к соглашению содержится перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств областного бюджета Иркутской области и средств, предусмотренных в бюджете города Усть-Илимска на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов в 2013 году, в том числе дом N 24 по проспекту Мира.

Во исполнение вышеназванных Программы и соглашения истцом заключен договор N 02/46 от 27.08.2013 с ООО "Усть-Илимск Лифт" (подрядчиком), в ноябре 2013 года обществом проведены работы по капитальному ремонту - замене лифтового оборудования многоквартирного дома N24, расположенного по адресу: г. Усть-Илимск, проспект Мира.

09.09.2013 между ООО "УИ ЖКХ-2008" (управляющей организацией) и ООО "ИКЦ ТБ и Э" заключен договор N 02/51 на проведение работ по полному техническому освидетельствованию пассажирских лифтов многоквартирного дома, после капитального ремонта, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, проспект Мира, д.24.

10.10.2013 между ООО "УИ ЖКХ-2008" (заказчиком) и ФГБОУВПО "Братский государственный университет" (исполнителем) заключен договор N 02/56 на оказание услуг по проведению энергетического обследования (энергоаудит) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, проспект Мира, д.24.

Истцом платежными поручениями N 1947 от 09.09.2013, N 2675 от 29.11.2013, N 2676 от 29.11.2013, N 2736 от 16.12.2013 перечислены денежные средства в качестве авансового платежа оплаты за выполнение работ по капитальному ремонту МКД по адресу проспект Мира, д.24 согласно договору 02/46 от 27.08.2013, на основании счетов на оплату N8 от 01.10.2013, за выполненные работы по указанному договору, за техническое освидетельствование лифтов после капитального ремонта по адресу проспект Мира, д. 24 согласно договору N02/51 от 09.09.2013, за проведение энергетического обследования и разработку энергетического паспорта жилого дома по проспекту Мира, д.24, согласно договору N02/56 от 10.10.2013 всего в общей сумме 51 023, 66 руб.

Ссылаясь на решение общих собраний собственников многоквартирных домов по проспекту Мира, 24 истец направил в адрес ответчика письмо от 21.12.2016 N 3639 и указал на возникновение у Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области обязанности оплаты за проведение капитального ремонта, а именно замены лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонта лифтовых шахт, проведение энергетического обследования дома, просил в срок до 31.12.2013 произвести оплату денежных средств в сумме 51 023, 66 руб., приложив копию счета N 8 от 01.10.2013.

Письмо было направлено истцом 23.10.2016, о чем имеется штамп почтовой службы на почтовом отправлении, ответчиком - получено 29.10.2016 (т. 2, л.д. 60).

Руководствуясь положениями статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылаясь на неуплату ответчиком стоимости работ по капитальному ремонту лифтового оборудования, понесенные расходы управляющей организации, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы причиненного ему имущественного ущерба, составляющего стоимость работ, подлежащих, по его мнению, возмещению ответчиком.

Суд первой инстанции, принимая обжалованный судебный акт, руководствовался статьями 15, 195, 199, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

По смыслу пункт 1 статьи 37, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество, которая в свою очередь пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества не зависит от наличия или отсутствия договора и возникает в силу закона.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

С учетом того, что материалами дела (договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 27.08.2013 N 02/46, платежные поручения от 09.09.2013 N 1947 и от 29.11.2013 N 2675, договор от 09.09.2013 N 02/51, платежное поручение от 29.11.23013 N 2676, договор от 10.10.2013 N 02/56/1542, платежное поручение от 16.12.2013 N 2736) подтверждается выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, проспект Мира, дом 24, во исполнение муниципальной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Усть-Илимск в 2013 году", утвержденной постановлением администрации города Усть-Илимска от 16.05.2013 N 318, и соглашения о софинансировании капитального ремонта многоквартирных домов от 19.08.2013 N 76, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по внесению одноразового целевого взноса на проведение капитального ремонта, следует признать, что ответчик не исполнил предусмотренную законом обязанность по внесению платы за проведение капитального ремонта спорного дома.

Истец просил взыскать с ответчика расходы, исходя из следующего расчета: 1 283 580/ 10 157, 70 кв.м. = 126, 36 руб. (цена за 1 кв.м.)

126, 36 * 342, 2 кв.м. + 7 783, 27 руб.= 51 023, 66 руб.,

Где: 1 283 580 руб. - средства собственников, на которые осуществлен капитальный ремонт согласно приложению N 1 к муниципальной адресной программе (т. 1, л.д. 76),

10 157, 70 кв.м. - площадь помещений спорного многоквартирного дома (т. 1, л.д. 76),

342, 2 кв.м. - площадь помещения ответчика,

7 783, 27 руб. - НДС 18%.

При определении размера расходов суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Истцом верно определена стоимость капитального ремонта 1 кв.м. спорного многоквартирного дома в размере 126, 36 руб., с учетом того, что ответчик владеет помещением площадью 342,2 кв.м., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение капитального ремонта в размере 43 240 руб. 39 коп.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы НДС 18% суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку в силу положений статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации получение управляющей компанией от собственника своей части платы за проведение капитального ремонта не является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Договорами от 27.08.2013 N 02/46, от 09.09.2013 N 02/51 и от 10.10.2013 N 02/56/1542 на выполнение работ по капитальному ремонту уплата НДС не предусмотрена, платежные поручения от 09.09.2013 N 1947 и от 29.11.2013 N 2675, от 29.11.23013 N 2676, платежное поручение от 16.12.2013 N 2736 не содержат сведений о перечислении истцом налога на добавленную стоимость в бюджет, истец иных доказательств, свидетельствующих о перечислении НДС в указанном им размере в бюджет, не представил.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по иску суд признает ошибочными.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов и 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

С учетом того, что истец уведомил ответчика о необходимости выполнить свою обязанность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и общим собранием собственников спорного МКД, путем направления 23.10.2013 в адрес ответчика письма в срок до 31.12.2013, у ответчика была возможность выполнить свою обязанность именно до этого срока - 31.12.2013, до истечения данного срока нельзя считать обязанность ответчика по внесению расходов на ремонт нарушенной, истец в суд обратился в суд с настоящим требованием 26.12.2016, т.е. в пределах трехлетнего срока, в связи с чем, срок исковой давности пропущенным признать нельзя.

Доводы МВД РФ о том, что последнее не является ответчиком по делу, судом первой инстанции верно отклонены.

Как указано выше, Приказом Федеральной миграционной службы от 01.06.2016 N 212 предписано ликвидировать Управление Федеральной миграционной службы по Иркутской области.

Согласно уведомлению о снятии с учета российской организации в налоговом органе, а также выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Управление Федеральной миграционной службы по Иркутской области ликвидировано, прекратило свою деятельность 07.02.2017, функции и полномочия упраздненной службы переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

25.06.2016 в журнале "Вестник государственной регистрации" (номер 25) ликвидационной комиссией УФМС России по Иркутской области размещено уведомление о ликвидации УФМС России по Иркутской области, предъявлении требований кредиторов в течение двух месяцев с момента опубликования указанного сообщения по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, 1.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 N 1025-р утвержден председатель ликвидационной комиссии ФМС России и предписано завершить ликвидационные мероприятия по упразднению ФМС России, включая ее территориальные органы по 31.12.2016 включительно.

В материалы дела предоставлены доказательства получения председателем ликвидационной комиссии УФМС России по Иркутской области претензии.

С учетом того, что Министерство внутренних дел Российской Федерации получило функции и полномочия упраздненной службы, ответчик доказательства нахождения спорного помещения на праве собственности или ином праве у иных лиц в материалы дела не представил, плату за проведение капитального ремонта следует взыскать с МВД РФ.

С учетом того, что Управление Федеральной миграционной службы по Иркутской области ликвидировано, производство по делу по иску к Управление Федеральной миграционной службы по Иркутской области судом первой инстанции правомерно прекращено в силу подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене в части отказа в иске как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части (84,7%), апелляционная жалоба удовлетворена в части, истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на получение выписки из ЕГРП в размере 600 руб. (т. 1, л.д. 80), истец за рассмотрение дела в суде первой инстанции уплатил 2 041 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 3 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2017 года по делу N А19-21932/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008" (ОГРН 1083817000850, ИНН 3817033908) 43 240 (сорок три тысячи двести сорок) руб. 39 коп., в возмещение судебных расходов взыскать 5 641 (пять тысяч шестьсот сорок один) руб., всего - 48881 (сорок восемь тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008" к Управлению федеральной миграционной службы по Иркутской области (ОГРН 1053808200775, ИНН 3808130084) производство по делу N А19-21932/2016 прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина