Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 14АП-10667/17

г. Вологда

17 января 2018 г.

Дело N А13-11166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чередина Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2017 года по делу N А13-11166/2017 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации Нюксенского муниципального района (место нахождения: 161380, Вологодская обл., Нюксенский р-н, с. Нюксеница, ул. Советская, д. 13; ОГРН 1023502694060, ИНН 3515001106; далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (место нахождения: 161380, Вологодская обл., Нюксенский р-н, с. Нюксеница, ул. Механизаторов, д. 7; ОГРН 1113538000696, ИНН 3515004548; далее - Общество) о взыскании 704 055 руб. 01 коп., в том числе 478 961 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.12.2011 и 225 093 руб. 09 коп. пеней.

Решением суда от 23 октября 2017 года исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 17 081 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на тяжелое финансовое положение, резкое сокращение доходов. Считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного Обществом нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Комитет в отзыве на жалобу доводы ответчика не признал, считает решение суда законным и обоснованным.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 27.12.2011 Комитетом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, по условиям которого Арендодатель передал, Арендатор принял во временное владение и пользование муниципальное имущество (транспортные средства, помещения в административном здании), поименованное в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 5.1 договора он заключен на срок по 27.12.2016.

Размер арендной платы и порядок расчета определены в разделе 4.1 договора. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Дополнительными соглашениями от 29.12.2012, от 17.06.2013, от 31.10.2013, от 06.06.2014, от 30.10.2015, от 30.11.2016 стороны вносили изменения в перечень переданного в аренду имущества и уточняли размер арендной платы.

В пункте 6.2 договора установлено, что в случае несвоевременного внесения Арендатором арендной платы Арендодатель вправе начислить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по внесению арендной платы по состоянию на 17.07.2017 размер долга составил 478 961 руб. 92 коп.

В претензии от 09.06.2017, полученной Обществом 14.06.2017, Комитет потребовал от Арендатора погашения задолженности в десятидневный срок с момента получения претензии.

Неисполнение Обществом претензионных требований и наличие долга по арендной плате послужили основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт использования Арендатором имущества, переданного в аренду по рассматриваемому договору, в указанный период и наличие задолженности ответчика по арендной плате в сумме 478 961 руб. 92 коп. подтверждаются материалами дела.

Уточненный расчет суммы долга судом первой инстанции проверен. Ответчиком контррасчет суммы долга суду не представлен.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения долга по арендной плате в сумме 478 961 руб. 92 коп., исковые требования Комитета правомерно удовлетворены судом.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с Общества неустойки в связи с просрочкой внесения арендных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, пунктом 6.2 договора аренды предусмотрена ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании условий договоров аренды и в связи с ненадлежащим исполнением Обществом договорных обязательств Арендодателем начислена ответчику неустойка в общей сумме 225 093 руб. 09 коп.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан правильным.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком не заявлено, контррасчет суммы пеней не представлен.

Поскольку факт нарушения Обществом обязательств по своевременному внесению арендной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени за просрочку платежей.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного ее снижения.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на тяжелое финансовое положение, сокращение доходов не принимается апелляционным судом, поскольку в силу пункта 73 Постановления N 7 данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что установленная договором ставка пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования отвечает всем критериям соразмерности неустойки, установленным в законодательстве, судебной практике и практике делового оборота.

С учетом изложенного оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2017 года по делу N А13-11166/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова