Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 20АП-8109/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2018 г. N Ф10-1362/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

18 января 2018 г.

Дело N А62-8540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Регион-Астра" (ОГРН 1026701437290; ИНН 6730030591) - Битюкова П.А. (доверенность от 12.01.2018), в отсутствие ответчиков - администрации муниципального образования "Демидовский район" Смоленской области (ОГРН 1026700646884, ИНН 6703000446) и администрации Заборьевского сельского округа муниципального образования Демидовский район Смоленской области (ОГРН 1026700646895, ИНН 6703001009) и третьих лиц - Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Смоленское поозерье", департамента государственного и технического надзора по Смоленской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Смоленская государственная академия физической культуры, спорта и туризма", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Регион-Астра" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2017 по делу N А62-8540/2016 (судья Либерова Л.В.,), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Регион-Астра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Демидовский район" (далее - администрация), администрации Заборьевского сельского округа муниципального образования Демидовский район Смоленской области о признании права собственности на здания, расположенные по адресу: Смоленская область, Демидовский район, Воробьевское с/п, 300 м западнее д. Никитенки на земельном участке с кадастровым номером: 67:05:0010301:309, а именно: здание для судей литера А, а, этаж 1, 2, технический этаж, пристройка, общая площадь внутренних помещений 236,3 кв. метров; здание для подготовки лыж и раздевалки, корпус N 1, литера В, этаж 1, 2, общая площадь внутренних помещений 159 кв. метров; здание для подготовки лыж и раздевалки, корпус N 2, литера Б, этаж 1, 2, общая площадь внутренних помещений 256,5 кв. метров (т. 1, л. д. 5).

Определениями суда от 19.12.2015, от 24.01.2017, 01.03.2017, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Смоленское поозерье", департамент государственного и технического надзора по Смоленской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Смоленская государственная академия физической культуры, спорта и туризма".

Решением суда от 31.10.2017 (т. 6, л. д. 50) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием в договоре аренды положений о возможности строительства отдельных объектов недвижимости вне их связи с биатлонным комплексом и отсутствием разрешительной документации для строительства.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, ссылается на принятие им надлежащих мер по легализации строительства, в подтверждения чего указывает на обращения за выдачей разрешения на строительство от 12.03.2014, от 17.07.2014, от 01.12.2014, от 22.03.2016, от 26.05.2016. Считает, что отказ уполномоченного органа в выдаче такого разрешения по причине непредставления положительного заключения экспертизы проектной документации является незаконным. Указывает на неактуальность оспаривания отказов в выдаче разрешения на строительство после фактической постройки объекта. Поясняет, что отсутствие нарушений экологических норм и требований режима национального парка подтверждается заключением внесудебной экспертизы от 25.06.2014. Отмечает, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, принадлежит обществу на праве аренды, переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для строительства биатлонного комплекса, размещения площадок "старт-финиш", временного сооружения для работы судейской бригады, стрельбища, проходной рампы и лыжероллерной трассы. Обращает внимание на то, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции вид разрешенного использования земельного участка изменен на "Спорт", что соответствует виду деятельности общества. Информирует о том, что биатлонная трасса и здание лыжно-биатлонного стадиона (здание для судей, два здания для подготовки лыж и раздевалок) представляют собой единый объект, а здания лыжно-биатлонного стадиона с учетом их функционального назначения, являются сооружениями вспомогательного характера. Выражает несогласие с выводом суда о наложении земельного участка, арендуемого обществом, и земельного участка, используемого третьим лицом, отмечая, что экспертного заключения по данному вопросу не представлялось.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования "Демидовский район" Смоленской области от 01.12.2006 N 404 обществу в аренду предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Российская Федерация, Смоленская область, Демидовский район, 300 м западнее д. Никитенки, для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 18 377 кв. метров с кадастровым номером 67:05:0010301:0309 для использования: в целях ведения сельскохозяйственного производства, на срок 01.12.2006 года по 30.11.2055 (т. 1, л. д. 71-73).

В период действия договора на основании распоряжения губернатора Смоленской области от 10.10.2012 N 1416-р/адм, арендуемый земельный участок был переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для целей строительства биатлонного комплекса, размещения площадок "старт-финиш", временного сооружения для работы судейской бригады, стрельбища, проходной рампы и лыжероллерной трассы, в связи с чем, в договор аренды были внесены изменения в части его целевого использования (т. 1, л. д. 75-76).

Решением совета депутатов Заборьевского сельского поселения Демидовского района Смоленской области от 25.04.2017 N 20, постановлениями главы муниципального образования "Демидовский район" Смоленской области от 29.06.2017 N 488 и от 12.09.2017 N 699 вид разрешенного использования земельного участка приведен в соответствии с классификатором ("спорт") с кодом использования 5.1 и изменен с "для строительства биатлонного комплекса, размещения площадок "старт-финиш", временного сооружения для работы судейской бригады, стрельбища, проходной рампы и лыжероллерной трассы" на "спорт" (т. 4, л. д. 98-100), в связи с чем, в договор аренды внесены соответствующие изменения в части целевого использования участка (т. 4, л. д. 101).

Начиная, с 2014 года, истец обращался в адрес уполномоченных органов с заявлениями о выдаче разрешения на строительство здания лыжно-биатлонного стадиона в составе: здания для судей, два здания для подготовки лыж и раздевалки (т. 1, л. д. 135, 138, 142, 144, 146).

Письмами от 08.04.2014 N 12-50/1707-ОГ, от 05.08.2014 N 12-47/16834, от 22.03.2016 N 20/03, от 26.05.2016 N 25/04, от 21.06.2016 N 21/02 обществу отказано в выдаче разрешения на строительство первоначально в связи с необходимостью представления документов, предусмотренных пунктом 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в том числе положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий, указания технико-экономических показателей объекта), а впоследствии по причине того, что объекты построены и функционируют (т. 1, л. д. 137, 141, 143, 147).

Письмом от 28.10.2016 N 28/03 истец обратился в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, в ответ на которое письмом от 09.11.2016 N 3168 в выдаче разрешения на ввод объект в эксплуатацию было отказано в связи с отсутствием разрешительной документации.

Ссылаясь на необоснованное уклонение уполномоченных органов от выдачи разрешения на строительство, запрос у общества документов, которые не требуются для его осуществления, соответствия вида разрешенного использования земельного участка функциональному назначению объектов капитального строительства, отсутствие возможности в ином порядке оформить свои права на спорное имущество, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление Пленума N 10/22) признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, одним из условий признания права собственности на самовольную постро йку является наличие прав на земельный участок, допускающих строительство на нем определенного объекта (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 N 305-ЭС16-8051, от 25.09.2014 N 306-Эс14-1218).

Как видно из материалов дела, первоначально земельный участок предоставлялся обществу для ведения сельскохозяйственного производства.

После его перевода в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для целей строительства биатлонного комплекса, размещения площадок "старт-финиш", временного сооружения для работы судейской бригады, стрельбища, проходной рампы и лыжероллерной трассы и внесения соответствующих изменений в договор аренды в части целевого использования участка, общество неоднократно обращалось за получением разрешения на строительство, однако такого разрешения выдано не было.

Построив спорные объекты в отсутствие указанного разрешения и приведя после этого вид разрешенного использования арендуемого земельного участка в соответствии с классификатором ("спорт") с кодом использования 5.1, а также изменив договор аренды в части целевого назначения участка с "для строительства биатлонного комплекса, размещения площадок "старт-финиш", временного сооружения для работы судейской бригады, стрельбища, проходной рампы и лыжероллерной трассы" на "спорт", общество обратилось с настоящим иском.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор от 19.03.2014) следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при рассмотрении дел указанной категории необходимо учитывать условия договора аренды, устанавливая наличие определенно выраженной воли на предоставление в аренду для возведения строений конкретного типа.

Как следует из условий договора аренды, на момент обращения общества с иском в суд, целевым назначением земельного участка являлось использования для строительства биатлонного комплекса, размещения площадок "старт-финиш", временного сооружения для работы судейской бригады, стрельбища, проходной рампы и лыжероллерной трассы.

Истец просит признать право собственности не на биатлонный комплекс (как то указано в договоре аренды), а на три отдельных самостоятельных объекта недвижимости - здание для судей литера А, а, этаж 1, 2, технический этаж, пристройка, общая площадь внутренних помещений 236,3 кв. метров; здание для подготовки лыж и раздевалки, корпус N 1, литера В, этаж 1, 2, общая площадь внутренних помещений 159 кв. метров; здание для подготовки лыж и раздевалки, корпус N 2, литера Б, этаж 1, 2, общая площадь внутренних помещений 256,5 кв. метров.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1.1.1 Правил вида спорта биатлон, утвержденных Приказом Министерства спорта России от 09.01.2017 N 6 "Об утверждении Правил вида спорта "Биатлон" (далее - Правила) биатлон - вид спорта, сочетающий лыжную гонку и прочие формы передвижения со стрельбой из малокалиберной или пневматической винтовки. Среди разновидностей биатлона выделяются передвижение на лыжероллерах и стрельба, бег по пресеченной местности и стрельба, биатлон на горном велосипеде и передвижение на снегоступах и стрельба.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил, место проведения соревнования - это спортивный комплекс, на котором проводятся дисциплины и тренировки по биатлону, состоящий из стадиона, трасс и соответствующих технической и зрительской зон. На стадионе расположены зоны старта/финиша, стрельбище, штрафной круг, зона передачи эстафеты и зоны зрителей. Техническая зона располагается рядом со стадионом и включает зону тестирования лыж, помещения для смазки лыж, помещения отдыха для команд, помещения для подготовки и переодевания спортсменов, места парковки автомобилей, а также здания и офисы организационного комитета.

Разделом 3 "Спортивные сооружения" Приказа Росстата от 08.12.2014 N 687 "Об утверждении статистического инструментария для организации Минспортом России федерального статистического наблюдения за деятельностью учреждений по физической культуре и спорту" предусмотрено, что учету подлежат спортивные сооружения всех форм собственности, независимо от их организационно-правовой формы, предназначенные для учебно-тренировочных занятий и физкультурно-оздоровительных, спортивных мероприятий, как действующие, так и находящиеся на реконструкции и капитальном ремонте, отдельно стоящие или входящие в состав комплексных сооружений, отвечающие правилам соревнований по видам спорта, имеющие паспорта или учетные карточки (плоскостные спортивные сооружения), зарегистрированные в установленном порядке.

В качестве биатлонных комплексов учитываются открытые плоскостные комплексные сооружения, имеющие в своем составе лыжный стадион с трассой от 2,5 до 20 и более километров, стрельбище (не менее 20 мишеней для стрельбы, стоя и лежа с установкой огневого рубежа до 50 м), стартовый и финишный городки, штрафной круг не менее 150 м, хранилища для стрелкового оружия и боеприпасов, лыжного инвентаря и оборудования, раздевалки, душевые, подсобные помещения.

Сооружения основного и вспомогательного назначения представляют собой единый объект, который состоит из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, такие сооружения являются единым прочно связанным с землей сооружением, имеющим в своем составе объекты недвижимости вспомогательного характера.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 6200/10, пришел к правильному выводу о том, что биатлонный комплекс является единым спортивным сооружением, состоящим из земельного участка, обустроенного особым образом, а также объектов вспомогательного характера, а указанные в исковом заявлении объекты (здание для судей и две раздевалки), по существу являются вспомогательными объектами и являются составной частью биатлонного комплекса, права на которые как на обособленные сооружения (в отрыве от биатлонного комплекса) признаваться не могут.

Из условий договора аренды земельного участка не следует, что он предоставлялся для строительства указанных в иске объектов. Напротив, из него, а также градостроительного план следует, что земельный участок должен был использоваться под строительство биатлонного комплекса. Работа судейской бригады, на здание которой истец просит признать право собственности, исходя из указанных документов, предусматривалась во временном сооружении (т. 1, л. д. 81).

Кроме того, учитывая, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума N 10/22, о применении при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда, принимая во внимание, что разрешенным использованием земельного участка в настоящее время является "спорт" (а не строительство), к договору аренды земельного участка 13.09.2017 заключено соответствующее дополнительное соглашение N 5 (т.4, л. д. 101), оснований для удовлетворения иска не имеется и по данному основанию.

Довод истца о том, что спорные здания представляют собой биатлонный комплекс, не основан на вышеприведенных нормах и сложившейся судебной практике.

В случае признания на них права собственности как на самостоятельные строения возможно изменение их целевого назначения (использования), поскольку при предлагаемом истцом подходе они не признаются составной частью биатлонного комплекса.

Кроме того, предлагаемый обществом подход не обеспечит защиту прав собственника земельного участка и позволит приобрести арендатору, использующеему арендованное имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, права на объекты недвижимости, возведенные без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры строительства.

Использование земельного участка арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он был предоставлен, нарушает положения пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды, и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано, как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 N 305-ЭС16-8051).

Судебная коллегия не может согласиться с доводом общества о принятии им надлежащих мер по получению разрешения на строительство спорных объектов.

Как указано в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума N 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Между тем, поскольку у истца не имелось не только разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, но и необходимых прав на земельный участок (в части целевого использования для строительства указанных им объектов как самостоятельных строений), а также согласия собственника на строительство на принадлежащем ему земельном участке спорных построек, отсутствие такого разрешения не было единственным признаком этой самовольной постройки, что не позволяло применять соответствующие положения постановления Пленума N 10/22 для обоснования удовлетворения иска.

При наличии иных приведенных препятствий, по смыслу разъяснения, указанного в пункте 26 постановлении Пленума N 10/22, даже при подтверждении обращения лица за разрешением на строительство и/или ввод объекта в эксплуатацию, а также возведения объекта без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 N 305-ЭС16-8051).

Более того, из приведенного разъяснения следует, что при отсутствии разрешения на строительство суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку из указанных положений следует, что судам следует проверять факт обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил, указанные обстоятельства также являются важными для разрешения таких споров с целью установления намерения застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона.

Между тем, как видно из материалов дела, письмами от 08.04.2014 N 12-50/1707-ОГ, от 05.08.2014 N 12-47/16834, от 22.03.2016 N 20/03, от 26.05.2016 N 25/04, от 21.06.2016 N 21/02 обществу отказано в выдаче разрешения на строительство первоначально в связи с необходимостью представления документов, предусмотренных пунктом 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в том числе положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий, указания технико-экономических показателей объекта), а впоследствии по причине того, что объекты построены и функционируют (т. 1, л. д. 137, 141, 143, 147).

Ссылка заявителя на то, что параметры строительства не требуют получения положительного заключения экспертизы проекта, не основана на статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а утверждение истца об отсутствии необходимости в его получении, подтверждает вывод суда о том, что спорные объекты являются вспомогательными и не могут быть оформлены в качестве строений с самостоятельным функциональным назначением.

Представление одного лишь заключения экологической экспертизы, на что ссылается общество, в отсутствие положительного заключения проекта, недостаточно для выдачи разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 этой же статьи, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации отказывает в выдаче разрешения на строительство.

Причин, в силу которых общество не представило всех необходимых для этого документов, не приведено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о принятии истцом надлежащих мер по получению разрешения на строительство.

Кроме того, доказательств оспаривания в судебном порядке бездействия или иного неправомерного поведения уполномоченного органа, признания его не соответствующим закону, судам представлено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражным судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Данный способ защиты может применяться, если лицо, которое обратилось в суд, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами. Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающих разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор от 19.03.2014).

При установленных по делу обстоятельствах оснований для применения абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума N 10/22 для обоснования удовлетворения иска, также не имелось.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11.03.1998 N 8-П; определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О и от 29.09.2011 N 1071-О-О). Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О и др.).

Таким образом, суд первой инстанции с учетом всех установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума N 10/22, в отсутствие у истца необходимых прав на земельный участок, упомянутых в указанной норме, а также воли собственника земельного участка на возведение спорной постройки на принадлежащем ему земельном участке, при непринятии обществом должных мер к ее легализации, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

В связи с этим, по причине их вторичности, не имеют значения доводы апелляционной жалобы о неисследованности судом вопроса о том, какие из объектов биатлонного стадиона являются вспомогательными сооружениями, какие - улучшениями земельного участка, а также не назначении экспертизы в целях определения наложения земельного арендованного земельного участка с лыжероллерной трассой, расположенной на земельном участке Академии спора.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и направлены на их переоценку.

Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла, в связи с чем, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2017 по делу N А62-8540/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова