Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 13АП-17178/18

г. Санкт-Петербург

23 августа 2018 г.

Дело N А42-6712/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бургановой А.А,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17178/2018) ИП Ерёминой М.В. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.05.2018 по делу N А42-6712/2017 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску ИП Ерёминой М.В.

к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница ЗАТО г.Североморск"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Еремина Маргарита Викторовна (ОГРНИП 314510203500026; далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница ЗАТО г. Североморск" (ОГРН 1025100711350; далее - ответчик) о взыскании 611 142 руб. 32 коп.

Решением суда от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены, с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница ЗАТО г. Североморск" в пользу индивидуального предпринимателя Ерёминой Маргариты Викторовны взыскано 611 142 руб. 32 коп. в том числе 565 248 руб. 82 коп. основного долга и 45 893 руб. 50 коп. неустойки.

Решение суда в порядке апелляционного производства сторонами не обжаловано.

12.04.2018 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Ереминой Маргариты Викторовны о взыскании с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница ЗАТО г. Североморск" судебных расходов на оплату стоимости юридических услуг на общую сумму 30 000 руб.

Определением суда от 08.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, просил определение суда отменить. Податель жалобы ссылается, что им предоставлены доказательства несения судебных расходов, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 106 АПК РФ, к расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Ереминой Маргаритой Викторовной 25.04.2016 г. выдана нотариально удостоверенная доверенность Еремину Михаилу Владимировичу, которому переданы, в том числе полномочия по представительству в различных органах, организациях, учреждениях; заключению различных сделок, договоров с правом их подписания, расчетов по сделкам; представительство в судах с правом подписания и подачи заявлений, исков, жалоб, и др.

В соответствии с предоставленными означенной доверенностью полномочиями Еремин М.В. подписал исковое заявление, а также от имени и в интересах Ереминой М.В. 10.01.2017 заключил договор N 14/17 с автономной некоммерческой организацией "Центр "Содействие" (Исполнитель) об оказании юридических услуг. В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по взысканию существующей задолженности по договорам, заключенным с Заказчиком.

Всего стоимость услуг по настоящему договору составляет 100 000 руб.

Исковые требования Ереминой М.В. о взыскании указанной в пункте 1.1 Договора задолженности с ГОБУЗ "Печенгская центральная районная больница", рассматриваются в рамках дела N А42-6713/2017, исковые требования о взыскании задолженности ГОБУЗ "Кольская ЦРБ" рассматриваются в рамках дела N А42-6715/2017 и требования о взыскании задолженности с ГОБУЗ "Мурманская детская клиническая больница" рассматриваются в рамках дела N А42-6714/2017.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Заказчик оплачивает Исполнителю по 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждое из дел по взысканию задолженности с ГОБУЗ "Кольская центральная районная больница", ГОБУЗ "Печенгская центральная районная больница", ГОБУЗ "Центральная районная больница ЗАТО г. Североморск" и 10 000(десять тысяч) рублей за дело по взысканию задолженности с ГОБУЗ "Мурманская детская клиническая больница".

Таким образом, стоимость услуг по данному делу составила 30 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных по договору от 10.01.2017 N 14/17 услуг представлено платежное поручение от 27.03.2018 N 96 на сумму 100 000 руб., плательщиком по которому является индивидуальный предприниматель Еремин Михаил Владимирович.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод, что предпринимателем не подтвержден факт несения судебных расходов.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для отмены определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из платёжного поручения от 27.03.2018 г. N 96 следует, что платёж ИП Ерёминым М.В. произведён по заключённому в интересах ИП Ерёминой М.В договору с АНО "Центр "Содействие", за ИП Ерёмину М.В..

Исполнитель юридических услуг АНО "Центр "Содействие" по договору N 14-17 от 10.01.2017 г. исполнение денежного обязательства, выполненное ИП Ерёминым М.В. за ИП Еремину М.В., приняло, претензий по этому поводу не предъявляло.

При таких обстоятельствах, учитывая характер предпринимательских отношений, а также существо договора на оказание юридических услуг, по которому услуги оказываются лично заявителю, а не третьему лицу, у суда не было оснований для вывода о том, что денежные средства, перечисленные ИП Ерёминым М.В. за ИП Ерёмину М.В., не подтверждают оплату оказанных по договору услуг.

Таким образом, апелляционный суд полагает доказанным факт несения судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление предпринимателя о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.05.2018 г. по делу N А42-6712/2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить.

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница ЗАТО г. Североморск" в пользу индивидуального предпринимателя Ереминой Маргариты Викторовны судебные издержки в размере 30000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов