Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 21АП-468/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2018 г. N Ф10-2825/17 настоящее постановление оставлено без изменения

18 января 2018 г.

Дело N А83-366/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 января 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Голика В.С., судей Вахитова Р.С., Калашниковой К.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановой Н.А.,

при участии представителей: от Остапец Яны Вильямсовны - Гуляева Романа Викторовича, представитель по доверенности N 82АА0728673 от 11 января 2017 года; от Белокурова Евгения Александровича - Горной Екатерины Владимировны, по доверенности б/н от 07 сентября 2017 года, Нестеренко Олёны Анатольевны, по доверенности б/н от 06 октября 2017 года; от общества с ограниченной ответственностью "Пилот" - Горной Екатерины Владимировны, по доверенности N 3 от 01 сентября 2017 года; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Остапец Яны Вильямсовны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 ноября 2017 года (судья Лагутина Н.М.) по делу N А83-366/2017

по иску Остапец Яны Вильямсовны (ул. Мате Залки, д.9, кв.37, г. Симферополь, Республика Крым, 295000)

к Остапец Владимиру Николаевичу (ул. Кирова, д.41, кв.8, г. Симферополь, Республика Крым, 295000), Белокурову Евгению Александровичу (ул. Карпенко, д.59, кв.65, г. Николев, Украина, 54000), Болотину Александру Игоревичу (ул. Тургенева д.25, кв.7, г. Симферополь, Республика Крым, 295000), Гудманову Армену Владиковичу (ул. Б. Куна д.31, кв.31, г. Симферополь, Республика Крым, 295000),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Пилот" (ул. Репина, д.122, лит.А, пом.15, г. Симферополь, Республика Крым, 295034),

о признании договоров купли-продажи недействительными,

установил:

Остапец Яна Вильямсовна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом уточнений), согласно которого просит суд признать договор купли-продажи доли в ЧП "Фирма Пилот" от 17.10.2013, заключенный между Остапец В.Н. и Белокуровым Е.А. недействительным; признать договор купли-продажи доли в ЧП "Фирма Пилот" от 31.10.2013 г, заключенный между Остапец В.Н. и Белокуровым Е.А. недействительным; признать договор купли-продажи доли в ООО "Фирма Пилот", заключенный между Белокуровым Е.А. и Болотиным А.И. в феврале 2015 г. недействительным; признать договор купли-продажи доли в ООО "Фирма Пилот", заключенный между Белокуровым Е.А. и Гудмановым А.В. 27.01.2017 удостоверенный нотариусом Танковой Ю.Ю. (г. Севастополь) недействительным.

Определением от 19.09.2017 суд принял отказ Остапец Яны Вильямсовны от требований в части признания недействительным договора купли-продажи доли в ООО "Фирма-Пилот", заключенного между Белокуровым Е.А. и Болотиным А.И. в феврале 2015 года, производство по делу N А83-366/2017 в указанной части исковых требований прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 ноября 2017 года по делу N А83-366/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая указанное решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Остапец Я.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывы на неё, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 01.09.1990 Остапец Яна Вильямсовна состояла в браке с Остапец Владимиром Николаевичем. Брак зарегистрирован отделом ЗАГС Киевского районного исполнительного комитета г. Симферополя.

Как указано истцом, 23.07.2013, во время пребывания в зарегистрированном браке, Остапец В.Н. на общие совместные с Остапец Я.В. средства приобрел Частное предприятие "Пилот", где Остапец В.Н. являлся единственным участником, владея при этом долей уставного капитала в размере 100 % общего его размера, в последующем, 17 октября 2013 года Остапец В.Н. продал Белокурову Е.А. часть доли в уставном капитале ЧП "Пилот" в размере 50%, о чем было заключено соответствующее письменное соглашение, а 31 октября 2013 года Остапец В.Н. продал Белокурову Е.А. вторую часть доли в уставном капитале ЧП "Пилот" в размере 50 %, при этом продажа доли произведена без согласия супруги (Остапец Я.В.)

В октябре 2016 года было прекращено совместное проживание Остапец Я.В. и Остапец В.Н. и в декабре 2016 года Остапец Я.В. стало известно о том, что Остапец В.Н. самостоятельно распорядился совместным имуществом супругов и без соответствующего согласования с истицей продал их совместную семейную собственность, а именно доли уставного капитала ЧП "Пилот".

21.11.2014 ЧП "Фирма "Пилот" привело свои учредительные документы в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Пилот".

02 февраля 2015 года Белокуров Е.А. принял решение единственного участника N 1 об увеличении уставного капитала ООО "Фирма "Пилот" за счет вклада нового участника Болотина Александра Игоревича.

04 февраля 2015 года Белокуров Е.А. принял решение единственного участника N 1, которым утвердил итоги внесения Болотиным Александром Игоревичем своего вклада денежными средствами в полном размере 10000,00 (десять тысяч) рублей, на основании чего 27.02.2015 были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

26.01.2017 между Белокуровым Е.А. и Гудмановым А.В. был заключен договор купли - продажи доли в ООО "Фирма Пилот" размере 50 % уставного капитала общества, удостоверенный нотариусом Танковой Ю.Ю.

Таким образом, с 01.02.2017 согласно выписки ЕГРЮЛ собственниками ООО "Фирма "Пилот" являются Гудманов А.В., и Болотин А.И., владеющие каждый по 50% доли уставного капитала общества.

Считая, что поскольку собственником корпоративных прав ЧП "Пилот" ответчик Остапец В.Н. стал во время зарегистрированного брака, то отчуждение доли в ЧП "Пилот" без согласия другого супруга (истца по делу) является нарушением законных прав Остапец Я.В., в связи с чем, истец обратилась с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ ФКЗ Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Частью 1 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Как установлено статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

В соответствии с выводом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 по делу N 308-ЭС14-1939, нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия во времени; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Ввиду указанного, учитывая, что спорные договоры купли продажи заключены между сторонами до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при оценке указанных договорных отношений, в данном случае, применению подлежат нормы материального права украинского законодательства, если они не противоречат нормам российского права, поскольку правоотношения возникли во время действия и в соответствии с законодательством Украины и тесно связаны с ним.

В соответствии со статьями 256, 257 Гражданского кодекса Украины (далее - ГКУ) общий срок исковой давности, в пределах которого лицо может обратиться в суд за защитой своего права или интереса, устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 261 ГКУ, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

Согласно статье 267 ГКУ исковая давность применяется судом лишь по заявлению стороны в споре, сделанной до вынесения им решения. Пропуск исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 181, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к заявленным исковым требованиям неимущественного характера применяется общий срок исковой давности (3 года) в соответствии со статьей 257 Гражданского кодекса Украины и с учетом изложенного, в отношении договоров от 17.10.2013 и 31.10.2013 такой срок соответственно истекает 18.10.2016 и 01.11.2016.

С исковыми требованиями к ответчику о признании договоров купли продажи от 17.10.2013 и 31.10.2013 истец обратился только 19.01.2017 года.

Довод истца о её неосведомленности о сделках супруга по отчуждению долей в ЧП "Пилот", является необоснованным. Каких-либо доказательств заключения спорных договоров супругом истицы в условиях ее неосведомленности и тем более наличии возражений на момент их заключения суду не представлено.

При этом как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Остапец Я.В. о намерениях мужа знала еще до заключения таких сделок, то есть до октября 2013 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом ссылка истца на п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которыми разъяснено, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки, не может свидетельствовать о соблюдении истцом срока давности для оспаривания договоров купли-продажи доли в ЧП "Фирма "Пилот", поскольку статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной установлен общий трехлетний срок исковой давности и указанное десятилетние ограничение не является изменением такого срока.

Относительно доводов истца об отсутствии ее согласия на заключение оспариваемых договоров и наличии оснований для применения к спорным правоотношениям нормы части 2 статьи 65 Семейного кодекса Украины (далее - СКУ), судебная коллегия также отмечает следующее.

Согласно статье 60 СКУ имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности.

Супруги имеют равные права на владение, пользование и распоряжение имуществом, принадлежащим им на праве общей совместной собственности, если другое не установлено договоренностью между ними (статья 63 СКУ).

Согласно части 1 статьи 65 СКУ жена, муж распоряжаются имуществом, являющимся объектом права общей совместной собственности супругов, по взаимному согласию.

При заключении договоров одним из супругов считается, что он действует с согласия другого супруга. Жена, муж имеет право на обращение в суд с иском о признании договора недействительным как, заключенным вторым из супругов без ее, его согласия, если этот договор выходит за пределы мелкого бытового (часть 2 статьи 65 СКУ).

При этом указанной правовой нормой установлена презумпция согласия одного из них при осуществлении операций с общим имуществом другим супругом. Аналогичное положение предусмотрено по распоряжению имуществом, являющимся объектом права общей совместной собственности (ч. 2 ст. 369 ГКУ).

Пункт 30 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 21 декабря 2007 года N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о праве на брак, расторжении брака, признании его недействительным и разделе общего имущества супругов" определяет, что равенство прав каждого из супругов на владение, пользование и распоряжение имуществом, которое принадлежит им на праве общей совместной собственности (если иное не установлено договоренностью между ними) и необходимость взаимного согласия супруга на распоряжение имуществом, которое является объектом права его общей совместной собственности, предусмотрено ч.1 ст.63, ч.1 ст.65 Семейного кодекса Украины.

В случае, когда при рассмотрении требования о разделе общего совместного имущества супругов будет установлено, что один из них осуществил его отчуждение или использовал его по своему усмотрению против воли другого супруга и не в интересах семьи или не на ее нужды, или спрятал его, такое имущество или его стоимость учитываются при разделе.

Одним из видов распоряжения собственностью, право владельца использовать свое имущество для осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно части 1 статьи 3 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХКУ) под хозяйственной деятельностью понимается деятельность субъектов хозяйствования в сфере общественного производства, направленная на изготовление и реализацию продукции, выполнение работ или оказание услуг стоимостного характера, имеющих ценовую определенность.

В соответствии со ст. 55 ХКУ субъектами хозяйствования являются юридические лица, созданные в соответствии с Гражданским кодексом Украины, и физические лица - граждане, осуществляющие хозяйственную деятельность и зарегистрированные в качестве предпринимателей. Одной из организационных форм хозяйствования является предприятие (ст. 62 ХКУ).

Предприятие является юридическим лицом, ему принадлежит право собственности на имущество, в том числе и переданное учредителем в уставный фонд в качестве взноса (ст.ст. 62, 66 ХКУ).

Предприятие, основанное на частной собственности учредителя, является частным предприятием (ст. 63 Хозяйственного кодекса Украины).

Взаимоотношения по имуществу частного предприятия и прав участников регулируются нормами ст. 115,116 Гражданского кодекса Украины и ст.ст.66,67,113 Хозяйственного кодекса Украины.

В части 1 статьи 42 ХКУ раскрывается понятие предпринимательства как самостоятельной, инициативной, систематической, на собственный риск хозяйственной деятельности, которая осуществляется субъектами хозяйствования (предпринимателями) с целью достижения экономических и социальных результатов и получения прибыли.

Согласно статье 43 ХКУ свобода предпринимательской деятельности заключается в праве субъектов хозяйствования без ограничений принимать решения и осуществлять любую предпринимательскую деятельность, не запрещенную законом.

Статья 3 Гражданского кодекса Украины среди общих начал и смысла гражданского законодательства провозгласила свободу договора, свободу предпринимательской деятельности, не запрещенной законом. Свобода договора заключается, в частности, в свободном проявлении воли сторон, в том числе в предпринимательской, хозяйственной деятельности, на вступление в договорные отношения, в возможности свободно выбирать себе партнеров в договорных отношениях, в определении условий договора и тому подобное. Результатом наделения юридических лиц - частных предприятий свободой хозяйственной деятельности и предпринимательства является применение ими гражданско-правовых договоров как правовой формы их деятельности.

Реализация имущественных прав частного предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законодательными актами Украины (ч. 4 ст. 66 ХКУ).

Предприятия свободны в выборе предмета договора, определении обязательств, других условий хозяйственных взаимоотношений, которые не противоречат законодательству Украины (ч.2 ст. 67 ХКУ).

Исходя из содержания статьи 61 СКУ, если вклад в уставной капитал хозяйственного общества сделан за счет общего имущества супругов в интересах семьи, тот из супругов, кто не является участником общества, имеет право на разделение полученных доходов.

Следовательно, в случае передачи супругами своего имущества для осуществления предпринимательской деятельности путем участия одного из них в основании хозяйственного общества это имущество принадлежит указанному обществу на праве собственности, супруги приобретают соответствующее имущественное право, которое реализуется одним из супругов (учредителем) путем участия в управлении обществом, а второй из супругов приобретает право требования выплаты ему определенных сумм в случае раздела имущества между супругами.

Таким образом, с момента внесения денежных средств в уставной капитал хозяйственного общества они являются собственностью самого общества, указанные общие средства (имущество) супругов теряют признаки объекта права общей совместной собственности супругов.

Право на компенсацию стоимости части средств возникает у другого супруга только по совместным средствам, а не уставного капитала, при этом только в том случае, когда общие средства вопреки ст. 65 СКУ были использованы одним из супругов именно для внесения вклада в уставный капитал.

Аналогичные выводы содержаться в постановлении Верховного суда Украины от 19.02.2014 по делу N 6-5цс14.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что участник хозяйственного общества имеет право распоряжения принадлежащей ему долей в уставном капитале общества без согласия второго супруга, в связи с чем, доводы истца в указанной части являются несостоятельными.

Требования истца о признании недействительным договора купли-продажи доли в ООО "Фирма Пилот", заключенного между Белокуровым Е.А. и Гудмановым А. В. 27.01.2017 также удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Однако таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 ноября 2017 года по делу N А83-366/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Голик

Судьи

Р.С. Вахитов К.Г. Калашникова