Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 12АП-13785/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2018 г. N Ф06-32285/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

18 января 2018 г.

Дело N А12-65564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

при участии в судебном заседании представителя Руденко Галины Борисовны - Абрамовой О.Н., действующей на основании доверенности от 25.01.2017, индивидуального предпринимателя Абрамовой О.Н. (паспорт обозревался),

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2017 года по делу N А12-65564/2016 (судья Муравьев А.А.) по исковому заявлению Администрации города Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к индивидуальному предпринимателю Руденко Галине Борисовне (ИНН 344800050107, ОГРНИП 1027739049689), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, индивидуального предпринимателя Абрамовой Ольги Николаевны о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 9620 от 26.01.2011 г. в размере 119.935 рублей 57 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Волгограда (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Руденко Галине Борисовне (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 9620 от 26.01.2011 г. в размере 119.935 руб. 57 коп., из которых задолженность по арендной плате за период с 10.04.2012 г. по 31.05.2016 г. в размере 70.973 руб. 57 коп. и неустойка за период с 11.02.2011 г. по 30.09.2016 г. в размере 48.962 руб.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований (протокол судебного заседания 03.07.2017 г.), в связи с перерасчетом и частичной оплатой и окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 18.372 руб. 50 коп. за период с 01.06.2016 г. по 30.06.2017 г., неустойку за период с 11.06.2016 г. по 27.06.2017 г. в размере 2.141 руб. 87 коп.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, в связи с перерасчетом и частичной оплатой и окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору N 9620 от 26.01.2011 за период с 01 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года в размере 12.480 руб. 51 коп. и неустойку за период с 11.02.2011 по 25.02.2016 в размере 36.237 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление истца принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2017 года по делу N А12-65564/2016 в удовлетворении исковых требований администрации города Волгограда к индивидуальному предпринимателю Руденко Галины Борисовны о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 9620 от 26.01.2011 г. в размере 48.718 руб. 19 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Волгограда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет арендной платы за спорный земельный участок в 2016 году. По мнению заявителя жалобы, Кви с 01.01.2016 по 26.07.2016 составляет 0,015 как для земель под производственными и административными зданиями, строениями промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, с 27.07.2016 по 31.12.2016 - 0,015 как для земель гаражей и автостоянок, а не 0,001.

Как указывает заявитель жалобы, Кдп в 2016 году установлен распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р, а не решением Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84, которое на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции утратило юридическую силу.

Кроме того, с 27.07.2016 изменился вид разрешенного использования спорного земельного участка с "овощехранилища" на "для размещения объектов инфраструктуры автомобильного транспорта", в связи с чем, расчет суда первой инстанции за указанный период является неверным.

В обоснование жалобы заявитель также указывает, что на основании части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи, произведенные ответчиком без указания в назначении платежа периода, отнесены истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Волгограда (Арендодатель) и ИП Руденко Г.Б. и Абрамова О.Н. (Арендаторы) заключен договор N 9620 от 26.01.2011 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, общей площадью 3.540 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, 68 г, кадастровый номер N 34:34:080114:36, участок предоставлен для эксплуатации здания картофелехранилища.

Срок действия договора сторонами определен с 14.12.2010 по 14.12.2015. (пункт 2.1. договора).

Арендодатель выполнил свои обязательства и передал арендатору объект аренды.

Согласно п.п. 2.6 договора аренды арендатор был обязан перечислять сумму арендной платы ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 2.12. договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю неустойку из расчета 0,1 % за каждый календарный день просрочки от суммы платежа.

В соответствие с п. 2.11. договора размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае Арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел следующее.

При расчете арендной платы истец обоснованно применил Постановление Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", Постановление Губернатора Волгоградской обл. от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", Распоряжение министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", Постановления Губернатора Волгоградской обл. от 24.12.2013 N 1348, от 18.12.2014 N 253 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определение размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".

По расчёту истца в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды, в соответствии с условиями договора, у ответчика образовалась задолженность по оплате за период 01.08.2016 г. по 30.09.2016 г. в сумме 12.480 руб. 51 коп. и неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период 11.02.2011 г. по 12.02.2016 г. в сумме 36.237 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждён постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (далее - Постановление N 469-п).

Расчет арендной платы за 2016 произведен по формуле:

А = КСЗУ х Кви х Кдп х Кка х Ки где;

А (514.539 руб.) - годовой размер арендной платы,

КСЗУ (25.222.500 руб.) - кадастровая стоимость земельного участка,

Кви (0.001) - коэффициент вида функционального использования земельного участка (Постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 г. N 469-П),

Кдп (1) - коэффициент в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категорий земель населенных пунктов (Решение Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84)

Кка (1) - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов для данной категории не установлен,

Ки - коэффициент индексации (1,065).

Ответчик не отрицает, что пользуется земельным участком, однако, не нарушал обязательства по внесению арендной платы.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе судебного заседания 12 июля 2017 года ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Волгоградского областного суда по делу N 3а-534/2017 по иску индивидуальному предпринимателю Руденко Галины Борисовны (ИНН 344800050107, ОГРНИП 1027739049689) к Департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Волгоградского областного суда от 21.07.2017 года N 3а-534/2017 в удовлетворении иска отказано. 24 июля 2017 года решение Волгоградского областного суда по делу NЗа-534/2017 вступило в законную силу.

В решении Волгоградского областного суда от 21.07.2017 года N 3а-534/2017 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:080114:36, площадью 3 540 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 68г поставлен на кадастровый учет 23 июля 2010 года, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - овощехранилище.

Так же установлено судом первой инстанции, что на основании заявления от 20 июля 2016 года и декларации об изменении вида разрешенного использования, поданными Департаментом земельных ресурсов администрации Волгограда ФГБУ "ФКП "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Волгоградской области внесло 26 июля 2017 г. в государственный кадастр недвижимости изменения в отношении вида разрешенного использования земельного участка с вида "овощехранилище" на вид "для размещения объектов инфраструктуры автомобильного транспорта" и определила кадастровую стоимость земельного участка в размере 3.149.184 руб.

Таким образом, установлено, что с 23 июля 2010 года до 26 июля 2016 года вид разрешенного использования спорного земельного участка - "овощехранилище".

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истец, утверждая, что помещение (овощехранилище), расположенное на земельном участке используется не по назначению, в качестве доказательств предъявил видеозапись (обозревалась в ходе судебного заседания 27 апреля 2017 года).

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства, невозможно достоверно установить и безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства, а так же не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить индивидуализацию данного овощехранилища, а так же сопоставить данную запись с заявленным периодом невнесения арендных платежей и вину ответчика.

Ответчиком, сообщено суду первой инстанции, что необходимо обратить внимание на то, что при расчете аренды заявитель применяет коэффициент (Кдп) дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке в размере 4, ссылаясь на пункт 33.10 Распоряжения Министерства по распоряжению государственным имуществом администрации Волгоградской области N 281-р от 14.02.2013 г.

Указанный коэффициент применяется для земельных участков, предназначенных для размещения иных объектов, не указанных в пункте 33. Пункт 33 - земельные участки, предоставленные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, обороны, безопасности.

С применением коэффициента Кдп в размере 4 ответчик не согласен, так как, подлежит коэффициент в размере предусмотренный пунктом 4.3 Распоряжения Министерства по распоряжению государственным имуществом администрации Волгоградской области N 281-р от 14.02.2013 г. для земельных участков, предоставленных для размещения других объектов, не указанных в подпунктах 4.1 (Предоставленные для гаражей (индивидуальных и кооперативных) для хранения индивидуального автотранспорта) - 4.2 (Предназначенные для хранения автотранспортных средств для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) (за исключением объектов, указанных в подпункте 8.2) (предоставленные для размещения платных автостоянок, парковок).

Однако, согласно выводам суда первой инстанции, в обоснование своих требований представлен расчет размера годовой арендной платы, согласно которому Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка (Постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 г. N 469-п) составляет - 0,015, как коэффициент для размещения гаражей и автостоянок. В то время как коэффициент Кви, согласно виду разрешенного использования, должен применяться - 0,003 земли сельскохозяйственного использования (п. 1.15 Постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 г. N 469-п).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.

По смыслу ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

В силу абзаца 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 ГК РФ) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 1 ст. 424 ГК РФ, если цена на определённые товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

При этом порядок установления размера арендной платы изменяется Арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения кадастровой стоимости земельного участка, установления и (или) изменения значений коэффициентов (их значений), применяемых при расчете размера арендной платы, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области, органов местного самоуправления. При этом Арендатор считается извещенным о размере арендной платы за участок с даты обнародования (официального опубликования) указанных нормативно-правовых актов (изменений и дополнений, вносимых в нормативные правовые акты).

Таким образом, суд первой инстанции счел необходимым произвести расчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 34:34:080114:36 с учетом обстоятельств, установленных Решением Волгоградского областного суда от 21.07.2017 года N 3а-534/2017.

Расчет арендной платы за 2014 год, где КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка - 3 519 361,80 руб. Кви - коэффициент вида функционального использования - 0,003 (п. 1.15 Постановление Администрации Волгоградской области N 469-п от 22.08.2011 г.) Кдп - коэффициент в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке - 2- предназначенные для размещения баз и складов, за исключением указанных в пункте 26.1 (п.26.3 Распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 281-р от 14.02.2013 г.) Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка - 1 Ки - коэффициент индексации: -1,129 (установлен в соответствии с постановлением Губернатора Волгоградской области N 424 от 14.05.2013 г.), 1,185 (установлен в соответствии с постановлением Губернатора Волгоградской области N 1348 от 24.12.2013 г., который применяется с 06.01.2014 г.).

Согласно расчету суда первой инстанции за 2014 год составляет 12.503 руб. 11 коп., за 2015 год 13.197 руб. 60 коп. за период с 01.01.2016 г. по 26.07.2016 г. составляет 10.308 руб.

Так же, представитель ответчика представил суду платежные документы подтверждающие оплату за определенный период и письмо от 25.09.2017 г. с указанием назначения платежа в размере 5.092 руб. 10 коп. по договору аренды N 9620.

Статьей 319.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015, установлен общий порядок погашения требований по однородным обязательствам, по которому, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно выводам суда первой инстанции, если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. Аналогичный порядок погашения требований по однородным обязательствам предусмотрен статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обязательствам, вытекающим из договоров купли-продажи, поставки товаров.

Согласно статье 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется одновременно по нескольким договорам и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались указанными правами, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Из приведенных положений норм права следует, что покупателю принадлежит право указать, в счет какого обязательства он производит платеж, и другая сторона не вправе изменить выраженную таким образом волю.

Согласно выводам суда первой инстанции, таким образом, ответчик в данном случае воспользовался предоставленным ему законом правом, указав конкретное назначение платежа.

Ответчиком произведена оплата аренды за 2014 год в размере 64.135 руб. 94 коп., за 2015 год в размере 67.654 руб. 08 коп., за 2016 год в размере 500 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 2 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 разъяснил, что решение

принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая выше изложенное, с учетом переплаты ответчиком за предыдущие периоды и оплаченных сумм за указанный период, суд первой инстанции счел исковые требования Администрации Волгограда не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции относительно методики расчета размера арендной платы за период до 27.07.2016.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

С 27.07.2016 изменился вид разрешенного использования земельного участка с "овощехранилища" на "для размещения объектов инфраструктуры автомобильного транспорта". Решение Волгоградского областного суда от 21.07.2017 по делу N За-534/2017 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по основанию оспаривания действия по изменению кадастровой стоимости, напрямую связанное с делом N А12-65564/2016, подтвердило позицию Истца, признав обоснованным изменение вида функционального использования земельного участка (кадастровый N 34:34:080114:36) с "овощехранилища" на "для размещения объектов инфраструктуры автомобильного транспорта".

Кроме того, согласно Решению Волгоградского областного суда от 21.07.2017 по делу N За-534/2017 спорный земельный участок относится к 8.4.4.3 Зона производственных и коммунально-складских объектов 4 и 5 класса вредности (П1-3), для которой предусмотрены Градостроительным регламентом 15 разрешенных видов использования земельных участков, в том числе такой вид, как - для размещения объектов инфраструктуры автомобильного транспорта.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения при расчете арендной платы, за период после 26.07.2016, КВИ как для земель сельскохозяйственного назначения, а также КДП как для земельных участков, предоставленных для размещения других объектов, не указанных в подпунктах 4.1 (Предоставленные для гаражей (индивидуальных и кооперативных) для хранения индивидуального автотранспорта) - 4.2 (Предназначенные для хранения автотранспортных средств для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) (за исключением объектов, указанных в подпункте 8.2) (предоставленные для размещения платных автостоянок, парковок) Распоряжения Министерства по распоряжению государственным имуществом администрации Волгоградской области N 281-р от 14.02.2013 г., у суда первой инстанции не имелось.

При расчете арендной платы, за период после 26.07.2016 применению подлежат КВИ, равный 0,015 как для земель гаражей и автостоянок п.1.4 приложения 1 Постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п и КДП, в значении указанном истцом -4 (Для Красноармейского района), п.33.10 "Предназначенные для размещения иных объектов" Распоряжения Министерства по распоряжению государственным имуществом администрации Волгоградской области N 281-р от 14.02.2013 г., не указанных в пункте 33 "Земельные участки, предоставленные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, обороны, безопасности".

Исковой период по настоящему спору был определен истцом август 2016-сентябрь 2016.

При определении размера долга по арендной плате за указанный период истец учел размер арендной платы за август и сентябрь 2016: 7872,96 руб. + 7872,96 руб. - 3265, 41 руб. (сумма, на которую истец уменьшил размер своих требований, что является правом истца).

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции действующее законодательство не предполагает зачета произведенных платежей, имеющих конкретное назначение платежа в счет оплаты долга за иные периоды либо в счет оплаты неустойки после предъявления иска.

Так, пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в случае, если контрагент по договору не определил назначение платежа.

Порядок определения очередности погашения требований по однородным обязательствам предусмотрен статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Однако, значительная часть платежных документов содержит конкретный месяц погашения задолженности по договору аренды, что исключает возможность зачета произведенной ответчиком переплаты за конкретные месяцы аренды в счет оплаты долга за иные периоды либо в счет оплаты неустойки.

Кроме того, указание ответчиком в письме от 25.09.2017 г. назначения платежа в размере 5.092 руб. 10 коп. по договору аренды N 9620 долга за 2015 год нельзя признать сделанным без промедления после исполнения.

Действующее законодательство предусматривает иные способы защиты нарушенных прав (подача встречного иска, своевременное заявление о зачете).

При определении размера долга, истец не учел оплаты в размере 500 руб. (чек- ордер от 15.11.2016). Указанный платежный документ не имеет указания на конкретный месяц погашения долга.

С учетом представленного ответчиком контррасчета, проверенного апелляционным судом и признанного верным по 26.07.2017, размер арендной платы за декабрь 2013 года (начало периода, к которому не подлежит применению срок исковой давности) должен определяться из размера арендной платы, равной 11920 руб. или 993, 33 руб. в месяц, размер арендной платы за 2014 составит 12503, 11 руб., размер арендной платы за 2015 составит 13197,6 руб. размер арендной платы за период с 01.01.2016 по 26.07.2016 составит 5,92 руб.

С учетом позиции истца, размер арендной платы с 27.07.2016, должен составить 94475, 52 руб. в год, или 7872,96 руб.

Таким образом, сумма в размере 500 руб. (чек- ордер от 15.11.2016), в размере 5,92 руб. погашает долг с 01.01.2016 по 26.07.2016 и в размере 494,08 руб. за исковой период.

Соответственно, размер долга составит: 7872,96 руб. + 7872,96 руб. - 3265, 41 руб. - 494,08 руб. = 11986,43 руб.

С учетом вышеизложенного, расчет основного долга составит:

Исковой период: август - сентябрь 2016 года:

7872,96 + 7872,96 = 15745,92 руб. - 3265,41 руб. (сумма, на которую истец уменьшил свои требования, что является правом стороны) = 12480,51 - 500 руб. (чек-ордер от 15.11.2016, назначение платежа: арендная плата за земли по договору 9620 от 26.01.2011 г.) не имеет указания на конкретный месяц и с учетом отсутствия долга за предыдущий период должна быть учтена за 2016 год, при этом сумма 5,92 руб. погашает долг, образовавшийся до 27.07.2016, а сумма 494,08 руб. должна быть зачтена в погашение долга за август и сентябрь 2016 года, соответственно, долг составит 11986,43 руб.

В связи с неверными выводами суда первой инстанции о возможности зачета произведенных платежей, имеющих конкретное назначение платежа в счет оплаты долга за иные периоды либо в счет оплаты неустойки после предъявления иска, обжалуемый судебный акт подлежит также отмене в части неустойки.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

В связи с чем, при определении момента исполнения денежного обязательства ответчиком, апелляционный суд учитывает даты, указанные истцом при расчете периода просрочки исполнения обязательства.

С учетом КСЗУ, КВИ, КДП, Ккан, Ки, использованных ответчиком при составлении контррасчета исковых требований следует, что за декабрь 2013 размер арендной платы составит 993,33 руб., за январь 2014 размер арендной платы составит 1069,1 руб., за остальные месяцы 2014 размер ежемесячной арендной платы составить 1042,6 руб., размер ежемесячной арендной платы за 2015 составит 1099,8 руб., размер ежемесячной арендной платы за январь 2016 и февраль 2016 составит 0,86 руб.

Период просрочки, указанный истцом оканчивается 25.02.2016.

Согласно п. 2.6 договора N 9620 от 26.01.2011 арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-числа текущего месяца.

При расчете периода просрочки началом просрочки истец определил не 10 -е число месяца, а 11-е, что является правом истца.

С учетом суммы долга, периода просрочки, размера пени 0,1% в день, неустойку следует исчислять следующим образом:

1) 993,33 руб. (декабрь 2013 года) погашено 31.12.2014, период просрочки: с 11.12.2013 по 30.12.2014 - 385 дней, размер неустойки составит 382,43 руб.

2) 165,5+903,6 = 1069,1 руб. (январь 2014 года) погашено 12.02.2014, период просрочки: с 11.01.2014 по 11.02.2014 - 32 дней, размер неустойки = 34,21 руб.

3) 1042,6 руб. (февраль 2014 года) погашено 11.03.2014, период просрочки: с 11.02.2014 по 10.03.2014 - 28 дней, размер неустойки = 29,2 руб.

4) 1042,6 руб. (март 2014 года) погашено 14.04.2014, период просрочки: с 11.03.2014 по 13.04.2014 - 34 дней, неустойка = 35,45 руб.

5) 1042,6 руб. (апрель 2014 года) погашено 16.11.2015 без назначения платежа за 2014 год, период просрочки с 11.04.2014 по 15.11.2015 - 584 дней, размер неустойки = 608,88 руб.

6) 1042,6 руб. (май 2014 года) погашено 11.06.2014, период просрочки: с 11.05.2014-10.06.2014 - 321 дней, сумма неустойки = 32,32 руб.

7) 1042,6 руб. (июнь 2014 года) погашено 16.01.2015, период просрочки: с 11.06.2014 по 15.01.2015 - 219 дней, размер неустойки = 228,33 руб.

8) 1042,6 руб. (июль 2014 года) погашено 11.02.2015, период просрочки: с 11.07.2014 по 10.02.2015 - 215 дней, размер неустойки = 224,16 руб.

9) 1042,6 руб. (августа 2014 года) погашено 11.02.2015, период просрочки: с 11.08.2014 по 15.04.2015 - 248 дней, размер неустойки = 258,56 руб.

10) 1042,6 руб. (сентябрь 2014 года) погашено 15.12.2014, период просрочки: с 11.09.2014 по 14.12.2014 - 95 дней, размер неустойки = 99,05 руб.

11) 1042,6 руб. (октябрь 2014 года) погашено 16.11.2015 без назначения платежа за 2014 год, период просрочки с 11.10.2014 по 15.11.2015 - 398 дней, размер неустойки = 414,95 руб.

12) 1042,6 руб. (ноябрь 2014 года) погашено 16.11.2015 без назначения платежа за 2014 год, период просрочки с 11.11.2014 по 15.11.2015 - 370 дней, размер неустойки = 385,76 руб.

13) 1042,6 (декабрь 2014 года) погашено 16.11.2015, без назначения платежа зачтено за 2014 год, период просрочки: с 11.12.2014 по 15.11.2015 - 340 дней, размер неустойки = 354,48 руб.

14) 1099,8 руб. (январь 2015 года) погашено 11.02.2015, период просрочки: с 11.01.2015 по 10.02.202015 - 31 дней, размер неустойки = 34,09 руб.

15) 1099,8 руб. (февраль 2015 года) погашено 16.04.2015, период просрочки: с 11.02.2015 по 15.04.2015 - 64 дней, размер неустойки = 70,38 руб.

16) 1099,8 руб. (март 2015 года) погашено 11.03.2015, просрочки нет,

17) 1099,8 руб. (апрель 2015 года) погашено 21.05.2015, период просрочки: с 11.04.2015 по 20.05.2015 - 40 дней, размер неустойки = 43,99 руб.

18) 1099,8 руб. (май 2015 года) погашено 21.05.2015, период просрочки: с 11.05.2015 по 20.05.2015 - 10 дней, размер неустойки = 11 руб.

19) 1099,8 руб. (июнь 2015 года) погашено 15.06.2015, период просрочки: с 11.06.2015 по 14.06.2015 - 4 дня, размер неустойки = 4,4 руб.

20) 1099,8 руб. (июль 2015 года) погашено 21.12.2015 без назначения платежа, период просрочки: с 11.07.2015 по 20.12.2015 -163 дней, размер неустойки = 179,27 руб.

21) 1099,8 руб. (август 2015 года) погашено 19.08.2015, период просрочки: с 11.08.2015 по 18.08.2015 - 8 дней, размер неустойки = 8,79 руб.

22) 1099,8 руб. (сентябрь 2015 года) погашено 16.09.2015, период просрочки: с 11.09.2015 по 15.09.2015 - 5 дней, размер неустойки 5,5 руб.

23) 1099,8 руб. (октябрь 2015 года) погашено 21.12.2015 без назначения платежа, период просрочки: с 11.10.2015 по 20.12.2015 - 71 дней, размер неустойки 78,08 руб.

24) 1099,8 руб. (ноябрь 2015 года) погашено 21.12.2015 без назначения платежа, период просрочки: с 11.11.2015 по 20.20.12.2015 - 40 дней, размер неустойки = 43, 99 руб.

25) 1099,8 руб. (декабрь 2015 года) погашено 21.12.2015 без назначения платежа, период просрочки: с 11.12.2015 по 20.12.2015 - 10 дней, размер неустойки = 10,99 руб.

26) 0,86 коп. (январь 2016 года), период просрочки: с 11.01.2016 нет начислений, поскольку платеж произведен без назначения платежа,

27) 0,86 коп. (февраль 2016 года), период просрочки: с 11.02.2016 по 25.02.2016, погашено о за 2016 год.

Таким образом, неустойка (пени) за просрочку оплаты арендной платы за исковой период составляет 3578 руб. 26 коп.

Следовательно, исковые требования Администрации города Волгограда подлежат удовлетворению в сумме 15564 руб. 69 коп. (11986 руб. 43 коп. основного долга + 3578 руб. 26 коп. неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательства).

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены судебного акта в части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С индивидуального предпринимателя Руденко Галины Борисовны в пользу Администрации города Волгограда следует взыскать 11986 руб. 43 коп. долга по арендной плате, 3578 руб. 26 коп. пени. В остальной части решение оставить без изменения.

В связи с отменой в части решения суда первой инстанции судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2017 года по делу N А12-65564/2016 отменить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Руденко Галины Борисовны в пользу Администрации города Волгограда 11986 руб. 43 коп. долга по арендной плате, 3578 руб. 26 коп. пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Руденко Галины Борисовны в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 1597 руб. 41 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский