Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 12АП-15250/17

г. Саратов

18 января 2018 г.

Дело N А06-5742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2017 года по делу N А06-5742/2017 (судья Г.А. Плеханова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юлия" (ИНН 3016050891, ОГРН 1063016047269)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (ИНН 3006006822, ОГРН 1043002623399)

о признании недействительным решения N 9772 от 26.05.2017, о признании незаконными действия,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юлия" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханcкой области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - налоговый орган, МИФНС N 6) о признании недействительным решения N 9772 от 26.05.2017, о признании незаконными действия, выразившиеся в принятии решения N 9772 от 26.05.2017.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2017 года суд признал Решения, а также действия Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, выразившиеся в принятии Решения N 9772 от 26.05.2017 года, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств - недействительными.

Кроме того, взыскал с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (ИНН 3006006822) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юлия" (ИНН 3016050891) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС N 6 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 269 - 272 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2017 года

Налоговый орган посчитав, что она не соответствовала утвержденной форме (штрих код 02913018, тогда как необходимо было представить налоговую декларацию со штрих кодом 02914015), о чем налоговый орган Обществу направил уведомление "Об отказе в приеме налоговой декларации" от 05.05.2017 N 6363.

В связи с непредставлением Обществом налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2017 года МИФНС N 1 26.05.2017 принято решение N 9772 о приостановлении операций по счету 40702810805000120240 заявителя в банке Астраханское отделение N8625 ПАО СБЕРБАНК.

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Астраханской области.

Заявитель, в подтверждения доводов о представлении налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2017 года по установленной форме и в сроки, определенные налоговым законодательством, приобщена копия налоговой декларации.

Управление, при визуальном осмотре представленной налоговой декларации, пришло к выводу, что на титульном листе в разделе "Заполняется работником налогового органа" проставлена печать налогового органа и штамп "Принята" с датой "20 апреля 2017".

Вместе с тем, Управление пришло к выводу, что штамп, оттиск которого читается на копии декларации, представленной Заявителем, сотрудниками МИФНС N 6 не соответствует штампу, используемому при приеме документов, и в связи с чем не проставлялся на декларации.

Подпись работника инспекции о приеме не соответствует подписи специалиста Мустафаевой П.А.

На основании изложенного, указанная налоговая декларация не принята Управлением в качестве доказательства, подтверждающего факт своевременного представления налоговой декларации по установленной форме и 14.07.2017 УФНС России по Астраханской области принято решение N 176-Н, которым апелляционная жалоба общества была оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем в материалы дела представлен подлинник представленной в управление налоговой декларации (л.д.78-82), на первом листе которой имеются три штампа - 1) дата представления налоговой декларации - "20 АПР 2017", 2) штамп - "МИФНС N 1 и 3) "Принята" и подпись должностного лица, на основании чего пришел к выводу о недействительности решения N 9772 от 26.05.2017, о незаконности действий, выразившихся в принятии решения N 9772 от 26.05.2017.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что штампы на представленной декларации проставлены не представителем налогового орган судебной коллегией не принимаются, поскольку ничем не подтверждены, заявления о фальсификации данной декларации или о проведении ее экспертизы не поступало.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Таким образом, в отсутствие доказательств, опровергающих заявленные Обществом требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2017 года по делу N А06-5742/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников