Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 14АП-9763/17

г. Вологда

18 января 2018 г.

Дело N А05-9587/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тамошкина Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2017 года по делу N А05-9587/2017 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Малых Игорь Владимирович (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас; ИНН 290400220564, ОГРНИП 304290430800039; далее - ИП Малых И.В.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тамошкину Сергею Ивановичу (место жительства: 165340, Архангельская обл., г. Котлас; ИНН 290400096973, ОГРНИП 304290417400060; далее - ИП Тамошкин С.И.) о взыскании 793 221 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.01.2015 N А3/46, 471 172 руб. 68 коп. пеней за период с 10.01.2017 по 28.07.2017, а также 45 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением от 14.09.2017 суд взыскал с ИП Тамошкина С.И. в пользу ИП Малых И.В. 793 221 руб. 42 коп. задолженности, 471 172 руб. 68 коп. пеней, 45 000 руб. судебных расходов, 22 965 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 2679 руб. государственной пошлины.

ИП Тамошкин С.И. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным в суде первой инстанции, в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер пеней до разумных пределов, исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. удовлетворить частично в разумных пределах.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ИП Тамошкин С.И. не извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Суд неправомерно не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер пеней. Исходя из оценки критериев сложности дела и с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств и сложившейся судебной практики при рассмотрении аналогичных споров, исходя из того, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании непродолжительное время, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. являются неразумными и чрезмерно завышенными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СТВ" (арендодатель) и ИП Малых И.В. (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 29.12.2014 N 1/ТЦ.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 3828,95 кв.м, расположенные на 1-м и 3-м этажах здания Торгового центра "Адмирал" по адресу: город Котлас, улица Кузнецова, дом 8 / Кедрова, дом 1.

Помещения переданы истцу по акту приема-передачи от 29.12.2014.

ИП Малых И.В. 29.12.2014 получил разрешение на сдачу помещений в субаренду.

ИП Малых И.В. (арендодатель) и ИП Тамошкин С.И. (арендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2015 N А3/46.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения N 46, 46А, 2, 44 общей площадью 467,60 кв.м, расположенные на 3-м этаже здания Торгового центра по адресу: город Котлас, улица Кузнецова, дом 8 / Кедрова, дом 1.

В силу пункта 2.1 договора за пользование нежилым помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 700 руб. за кв.м в месяц, общую сумму 327 320 руб.

Пунктами 3.2, 3.3 договора оплата производится ежемесячно вперед, авансовым платежом в размере 100 %. Расчетным днем является 5 число текущего месяца. Арендная плата вносится путем перечисления на расчетный счет арендодателя или путем внесения наличными в кассу в течение 5 календарных дней с наступлением расчетного дня. За каждый день просрочки оплаты за аренду арендатору начисляются пени в размере 0,3 % от просроченной суммы.

Согласно пункту 7.1 срок действия договора устанавливается с 01.01.2015 по 30.12.2015.

Стороны подписали акт приема-передачи от 01.01.2015.

ИП Малых И.В. 22.06.2017 направил ИП Тамошкину С.И. претензионное письмо с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена ИП Тамошкиным С.И. без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 793 221 руб. 42 коп. за 2015 год.

Истец начислил и предъявил ответчику 471 172 руб. 68 коп. пеней за период с 10.01.2017 по 28.07.2017, а также просил взыскать с ответчика 45 000 руб. на оплату услуг представителя.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 названного Кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как указал суд первой инстанции, ИП Тамошкин С.И. не представил суду документального опровержения доводов истца, доказательств внесения и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы арендной платы.

В апелляционную инстанцию данные документы также не представлены.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 471 172 руб. 68 коп. пеней за период с 10.01.2017 по 28.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пеней суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Апелляционный суд полагает, что данный расчет соответствует условиям договора и составлен исходя из допущенных ответчиком нарушений.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, иск удовлетворен правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и необходимости снижения неустойки не принимаются во внимание.

В силу статьи 333 вышеупомянутого Кодекса подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 названного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Основания для снижения неустойки у апелляционной инстанции отсутствуют. Примененный истцом размер неустойки согласован сторонами в договора, исходя из общепризнанного делового оборота не является завышенным.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ИП Малых И.В. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Лаврова Анастасия Васильевна (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 29.01.2017.

В силу пункта 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги в отношении взыскания долга и пеней с ИП Тамошкина С.И., определенных настоящим договором. Для оказания услуг исполнитель вправе привлекать соисполнителей по своему выбору.

Согласно разделу 3 договора заказчик выплачивает исполнителю за оказанные услуги вознаграждение в размере 45 000 руб., дополнительные расходы должны быть согласованы с заказчиком.

В соответствии с актом от 28.07.2017 N 3 исполнитель оказал заказчику юридические услуги в отношении должника ИП Тамошкина С.И. полностью и в срок.

Из материалов дела видно, что представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что оказанные заказчику юридические услуги состояли из составления и направления ответчику претензии, составление и направление в Арбитражный суд Архангельской области и ответчику искового заявления и приложенных к нему документов, а также представление интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области (учитывая стоимость проезда).

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 29.01.2017, акт выполненных работ от 28.07.2017 N 3, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.07.2017 N 13 на 45 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 указанного Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма N 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 данного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Факт оказания услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что в судебном заседании суда первой инстанции 14.09.2019 интересы истца представляла Лаврова А.В., действующая на основании доверенности от 26.04.2017.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем его извещении о дате и времени судебного заседания не принимается во внимание, так как в материалах дела имеются сведения о своевременном получении (21.08.2017) им определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания от 11.08.2017 (почтовые извещения с отметками о получении, лист дела 46).

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2017 года по делу N А05-9587/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тамошкина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина