Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 09АП-35330/18

г.Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-215738/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосфундаментстрой-6" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-215738/15, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1764) по иску АО "Мосфундаментстрой-6" (ОГРН 1027739357392) к АО "Центр-Инвест" (ОГРН 1107746890987) о взыскании 17.726.268 руб. 26 коп., встречному иску о взыскании неустойки в размере 7 702 025 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Аверьянова Т.Е. по доверенности от 11.10.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Центр-инвест" о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016.

Суд первой инстанции, рассмотрев названное заявление АО "Центр-инвест", удовлетворил его, произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 г. по делу N А40-215738/15-143-1764, взыскав в порядке поворота исполнения решения от 31.10.2016 по делу N А40-215738/15-143-1764 с АО "Мосфундаментстрой-6" (ОГРН 1027739357392, ИНН 7711006612, 125493, г. Москва, ул. Флотская, д. 5, "Б") в пользу ОАО "Центр-Инвест" (ОГРН 1107746890987, ИНН 7702745198, 129090, г. Москва, ул. Гиляровского, д. N 4, корп. 1) 16 362 198 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым определением, АО "Мосфундаментстрой-6" обратился с апелляционной жалобой в которой просил его отменить, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении поданного заявления, отметил, что намеревается подать кассационную жалобу.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалованного определения, на основании нижеследующего.

Согласно ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поворот исполнения судебного акта должен восстановить права стороны судебного процесса, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Согласно ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

На основании ч. 2 ст. 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как установлено судом, АО "МФС-6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Центр-инвест" о взыскании задолженности по договору подряда от 01.04.2013 N ЛБ1-к2 в размере 17 726 268 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "Центр-инвест" о взыскании с АО "МФС-6" 7 702 025 руб. 13 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, исковые требования АО "МФС-6" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований АО "Центр-инвест" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 отменено в части взыскания с АО "Центр-инвест" в пользу АО "Мосфундаментстрой-6" 16 362 198,25 руб. непредвиденных затрат и расходов на уплату государственной пошлины в размере 103 041 руб. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции учитывая, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-215738/15 отменено в части взыскания с АО "Центр-инвест" 16 362 198,25 руб., удовлетворил заявление истца и произвел поворот исполнения судебного акта на сумму 16.362.198 руб. 25 коп., так как решением суда от 24.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Каких либо возражений по заявлению и иных документов в обоснование своей правовой позиции истец, не представлял, а само по себе намерение подать кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении срока, не могло повлиять на правильное по существу определение.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-215738/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Е.Е. Кузнецова