Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-570/18

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-215738/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МФС-6" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-215738/15 принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1764)

по иску АО "МФС-6" (ОГРН 1027739357392, ИНН 7711006612)

к ОАО "Центр-Инвест" (ОГРН 1107746890987, ИНН 7702745198)

о взыскании 17.726.268 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Наумов М.В. по доверенности от 25.12.2107 г.,

от ответчика: Аверьянова Т.Е. по доверенности от 11.10.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "МФС-6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Центр-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.04.2013 N ЛБ1-к2 в размере 17 726 268 руб. 26 коп.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с АО "МФС-6" неустойки в размере 7 702 025 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 31.10.2016 г., изготовленным в полном объеме 31.10.2016 г. первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 г. отменены в части взыскания с АО "Центр-инвест" в пользу АО "Мосфундаментстрой-6" 16 362 198,25 руб. непредвиденных затрат и расходов на уплату государственной пошлины в размере 103 041 руб. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 г. по данному делу оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 08.11.2017 г., изготовленным в полном объеме 24.11.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 24.11.2017 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 01.04.2013 г. между ОАО "Центр-Инвест" (застройщик) и АО "Мосфундаментстрой-6" (исполнитель) заключен Договор N ЛБ1-к21 на выполнение функций заказчика и подрядчика по объекту: "Индивидуальный жилой дом с инженерными сетями и сооружениями, расположенными в зоне застройки по адресу: г. Москва, САО, район Левобережный, мкр. 1, корпус 21, по условиям которого исполнитель обязался выполнить полный комплекс работ по проектированию и строительству своими или привлеченными силами жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными сетями и сооружениями, расположенными в зоне застройки по адресу: г. Москва, САО, район Левобережный, мкр. 1 корпус 21, оказать услуги по выполнению функций заказчика с обеспечением проведения авторского надзора, а также с выполнением проектирования, сопровождения строительно-монтажных работ, осуществления технического надзора (строительного контроля) в период проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию, осуществления передачи эксплуатирующим организациям города построенных сетей, и передать результат работ Застройщику, а Застройщик обеспечивать оплату необходимых расходов и оказанных исполнителем услуг (работ) в соответствии с условиями Договора (п. 1.1 договора).

К непредвидимым затратам истец относит изготовление рабочей документации внешних инженерных сетей, в связи с чем, привлекал ЗАО "Альстрой", а так же затраты по оплате электроэнергии, теплоснабжения и охраны.

В соответствии с ч. 2 п. 1 протокола твердой договорной цены, являющегося приложением N 1 к договору, учтены затраты в части проектирования и строительства наружных инженерных сетей в размере 42 372 881,36 руб. и оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы актом КС-3.

Так, расходы по договору подлежат оформлению с предоставлением оправдательных первичных документов в силу правил бухгалтерского учета, отсутствие в договоре специального условия по порядку оформления непредвиденных расходов не означает отсутствие обязанности по их обоснованию, а свидетельствует о том, что порядок предъявления к оплате таких расходов регулируется теми же положениями договора, которыми регулируются порядок и сроки предъявления к оплате выполненных работ (услуг), иных договорных обязательств.

Сторонами в качестве приложения N 7 к договору предусмотрена форма акта о приемке выполненных работ. По такой же форме и с приложением исполнительной документации (чеки, сертификаты и тд.) подлежат оформлению и работы, услуги, выполненные за счет резерва средств на непредвиденные расходы.

Указанные расходы не являются непредвиденными и включены в ч.2 п.1 протокола твердой договорной цены, что подтверждается подписанием сторонами акта N 11 от 30.04.2017 в иной редакции, подписанием итогового акта от 01.04.2014 выполнения сторонами обязательств в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1.3 договора исполнитель обязался выполнить все работы по договору собственными и/или привлеченными силами субподрядчиков, при условии согласования кандидатур с застройщиком.

Доказательств согласования заказчиком объема выполнения работ по изготовлению рабочей документации внешних инженерных сетей и кандидатуры субподрядчика ЗАО "Альстрой" истцом не представлено.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты, исчисляется от общей сметной стоимости. Предъявляемые истцом затраты в качестве непредвиденных затрат к таковым не относятся, поскольку представленные истцом документы свидетельствуют, о том, что работы по разработке проектно-сметной и рабочей документации включены в протокол твердой договорной цены и являются обязанностью исполнителя в соответствии с п. 6.1.8 договора (обеспечить выполнение проектно-изыскательских работ, разработку проектной и рабочей документации в сроки установленные Договором).

Соответственно затраты, понесенные истцом по оплате электроэнергии, теплоснабжения и охраны объекта также не относятся к непредвиденным и могут быть взысканы истцом в отдельном производстве.

В соответствии с п.6.1.13 договора если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ исполнитель обязан приостановить ее, поставив об этом в известность Застройщика письменно с соответствующим обоснованием в трехдневный срок после приостановления работ.

На основании п.1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п.3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

П. 2.1 договора установлено, что превышение исполнителем объемов и стоимости работ (услуг), не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачивается исполнителем самостоятельно.

Способ отражения в актах приемки работ, выполненных за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты, устанавливается договором строительного подряда.

Возможность оплаты выполненных работ (услуг) только после их подтверждения по акту приема выполненных работ, подписанных застройщиком предусмотрена договором.

В соответствии с п. 2.4.3 договора застройщик вправе запросить у исполнителя иные документы (помимо отчета о выполненных работах и составленных исполнителем актов о приемке выполненных работ), подтверждающие право Исполнителя на оплату.

ОАО "Центр-Инвест" письмом от 14.05.2015 N 1292/08 возвратил АО "МФС-6" Акт приемки выполненных работ N 12 с предложением обосновать непредвиденные затраты, а также выполнить в полном объеме работы, предусмотренные п.6.4.9, 6.4.14 договора.

Однако, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несения непредвиденных затрат не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-215738/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк