Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 10АП-19364/17

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А41-57131/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа МГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.17, принятое судьей Фаньян Ю.А. по делу N А41-57131/17 по иску АО "Московская областная энергосетевая компания" к ООО "Группа МГ" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Танель С.Ю., представитель по доверенности от 03.02.2017;

от ответчика - Иоселиани Е.К., представитель по доверенности от 01.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

АО "Московская областная энергосетевая компания" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Группа МГ" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.04.2015 N 01-2015/11-ПР в размере 1 420 834,56 руб., договорной неустойки за период с 26.09.2016 по 26.06.2017 в размере 4 480 104,49 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 420 834,56 руб., неустойки за период с 26.09.2016 по 26.06.2017 в размере 713 401,35 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Группа МГ", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Московская областная энергосетевая компания" (сетевая организация) и ООО "Группа МГ" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.04.2015 N 01-2015/11-ПР.

В соответствии с пунктом 1 договора и техническими условиями для присоединения к электрическим сетям АО "Мособлэнерго", являющимися приложением к договору, сетевая организация обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями, и оплатить выполнение сетевой организации мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 18.05.2016 к договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 18 месяцев со дня заключения дополнительного соглашения (до 21.11.2017)

Согласно пункту 10.1 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 14 208 345,60 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 11 договора, пунктами 2 и 3 дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2015 к договору и дополнительного соглашения от 18.05.2016 к договору на ответчика возложена обязанность по оплате мероприятий по технологическому присоединению. Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется в следующем порядке:

10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней с даты заключения договора;

30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся до 30.12.2015;

сумма в размере 2 841 669,12 руб. (20 процентов) вносится до 31.05.2016;

сумма в размере 2 841 669,12 руб. (20 процентов) вносится до 31.07.2016;

сумма в размере 1 420 834,56 руб. (10 процентов) вносится до 31.12.2016;

сумма в размере 1 420 834,56 руб. (10 процентов) вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, оплату за технологическое присоединение в размере 4 262 503,68 руб. в установленный срок не произвел.

Из них сумма в размере 2 841 669,12 руб. взыскана по решению Арбитражного суда Московской области от 18.01.2017 по делу N А41-70507/16.

Таким образом, размер задолженности составляет 1 420 834,56 руб.

АО "Московская областная энергосетевая компания" 18.04.2017 обратилось к ответчику с претензией об оплате задолженности и неустойки. Ответчик по состоянию на 16.06.2017 не произвел оплаты задолженности в полном объеме.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, АО "Московская областная энергосетевая компания" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, заключение такого вида договора является обязательным для сетевой организации и уклонение либо отказ от его исполнения сетевой организацией не допускается.

В свою очередь обязательства по технологическому присоединению, в том числе по строительству объектов электросетевого хозяйства, выполняются за счет платы за технологическое присоединение, оплачиваемой заявителем.

Согласно статьям 23 - 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" плата за технологическое присоединение к электрическим сетям подлежит государственному регулированию. Размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Размер платы за технологическое присоединение определяется исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства и т.д.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Мотивированного возражения по сумме и объему задолженности не представлено.

Факт наличия задолженности и её размер какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.04.2015 N 01-2015/11-ПР в размере 1 420 834,56 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору за период с 26.09.2016 по 26.06.2017 в размере 4 480 104,49 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств, такая сторона уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив правоотношения сторон, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив размер неустойки и размер долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер начисленной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно уменьшил размер начисленной неустойки до 713 401,35 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не выполняет обязательства по договору, а также в материалах дела не имеется ни одного акта приемки-передачи выполненных работ свидетельствующих о надлежащем исполнении подрядчиком работ по договору, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, является несостоятельным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12 указано, что договор технологического присоединения по своей природе не является договором возмездного оказания услуг, договором подряда, а представляет собой самостоятельную форму договора, прямо не предусмотренную Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, ссылка ответчика на нормы, регулирующие договоры возмездного оказания услуг и договоры подряда не обоснована.

Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание задолженности и неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.04.2015 N 01-2015/11-ПР, в связи с чем ссылка ответчика на нарушение истцом сроков исполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору не является относящейся к предмету рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, обязанность заявителя по внесению платы за технологическое присоединение не поставлена в зависимость от встречного обязательства сетевой организации и не связана с фактом выполнения определенного этапа мероприятий по технологическому присоединению.

Кроме того, следует отметить, что ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность по составлению актов приемки-передачи выполненных работ по договорам об осуществлении технологического присоединения.

Довод ответчика о том, что сумма взысканной судом первой инстанции неустойки несоразмерна последствия нарушения обязательств, является необоснованным.

Согласно положениям пунктов 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 713 401,35 руб. последствиям нарушения обязательств не предоставлено, а представленный в ходатайстве контррасчет (не в соответствии с пунктом 16 договора) сам по себе не подтверждает явной несоразмерности заявленной неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции на основании ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив размер начисленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, правомерно снизил размер неустойки с 4 480 834,56 руб. до 713 401,35 руб., а довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность его возражений, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законность и обоснованность возражений ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу N А41-57131/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина