Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 18АП-16187/17

г. Челябинск

19 января 2018 г.

Дело N А76-6705/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гроза" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 ноября 2017 г. по делу N А76-6705/2017 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гроза" - Королев П.С. (доверенность от 20.03.2017).

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гроза" (далее - истец, ООО ЧОП "Гроза") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Эра" (далее - ответчик, ООО "Новая Эра") о взыскании 289 001 руб. 40 коп. задолженности, 178 руб. 86 коп. почтовых расходов по направлению акта от 31.01.2017 N 60, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб. и услуг почты в сумме 546 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2017 (резолютивная часть объявлена 31.10.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Новая Эра" в пользу ООО ЧОП "Гроза" взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 289 001 руб. 40 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 8 779 руб. 57 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя - 19 987 руб. 63 коп., почтовых расходов - 545 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО ЧОП "Гроза" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 446 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Новая Эра" просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, в адрес истца направлялся мотивированный отказ от подписания акта от 31.01.2017 N 60 и о расторжении договора N 2015-22 ввиду ненадлежащего оказания охранных услуг, в связи с чем задолженности на стороне ООО "Новая Эра" не имеется.

В свою очередь истец не согласен с решением суда в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, считает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в полном объеме.

По мнению ООО ЧОП "Гроза", ответчик в ходе судебного разбирательства неоднократно злоупотреблял своими процессуальными правами, и в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ судебные расходы в полном объеме должны быть отнесены на ООО "Новая Эра".

Кроме того, ввиду отсутствия ответа на претензию истца исх. N 15 от 15.02.2017, у суда имелись основания для применения положений части 1 статьи 111 АПК РФ и отнесения на ответчика всех судебных расходов по делу независимо от результатов его рассмотрения.

Истец считает, что суд в отсутствие доказательств явной чрезмерности расходов на оплату услуг представителя неправомерно уменьшил их размер. В апелляционной жалобе истец приводит перечень оказанных представителем услуг.

Также податель жалобы отмечает, что вывод суда о стоимости каждого вида услуг в размере одной третьей от общей цены договора возмездного оказания юридических услуг не соответствует обстоятельствам дела. Судом не применен пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения цены каждого вида услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование своей апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

До судебного заседания от ООО "Новая Эра" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней, подписанное директором М.С. Тельновым, действующим на основании решения единственного учредителя общества от 31.01.2013 (т.2, л.д.2)

Возражений против удовлетворения ходатайства ООО "Новая Эра" истцом не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ судом апелляционной инстанции принят отказ ООО "Новая Эра" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено на основании части 1 статьи 265 АПК РФ определением суда от 18.01.2018.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО ЧОП "Гроза", согласно которому ООО "Новая Эра" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой истцом части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ООО ЧОП "Гроза" и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на оказание охранных услуг N 2015-22, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику охранные услуги, а заказчик принимает услуги в виде охраны территории, объектов и имущества ООО "Новая Эра" и обязуется их оплатить в размере и порядке, предусмотренных договором.

Объекты охраны и имущества заказчика (недвижимое и движимое) находится по адресу: г. Челябинск, ул. Горелова, 12 (далее - объект охраны).

Охрана объектов и имущества заказчика осуществляется круглосуточно 7 дней в неделю, 12 месяцев в году. Имущество заказчика считается принятым под охрану с момента подписания соответствующего акта. Выставляется два поста (пункт 1.4.1 договора).

Охрана имущества по настоящему договору осуществляется двумя видами (пункт 1.5 договора):

- физическая (физическая охрана имущества осуществляется путем выставления стационарных постов);

- техническая (организуется путем оборудования имущества техническими средствами охраны, подключенными к пультам централизованного наблюдения пунктов централизованной охраны).

Не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель составляет и передает заказчику акт об оказании услуг в двух экземплярах.

Передача акта об оказании услуг осуществляется путем его вручения заказчику лично (пункт 2.5 договора).

При уклонении заказчика от получения или подписания акта об оказании услуг в установленный срок исполнитель направляет акт заказным письмом с уведомлением о вручении. В таком случае акт считается подписанным заказчиком, а услуги оказанными исполнителем надлежащим образом на 3 (третий) календарный день с момента получения акта об оказании услуг заказчиком (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 3.5 договора в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта об оказании услуг заказчик должен рассмотреть акт, подписать его и передать один экземпляр исполнителю. Передача акта об оказании услуг осуществляется путем его вручения ответственному сотруднику исполнителя.

При наличии недостатков оказанных исполнителем услугах заказчик указывает в акте перечень недостатков, а также объем услуг, оказанных с недостатками, который не подлежит оплате заказчиком.

В пункте 3.2.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик вправе проводить проверки качества предоставляемых услуг по настоящему договору. Результаты проверок отражаются в акте проведения проверки.

Также заказчик (ответчик по делу) вправе в течение всего срока действия настоящего договора требовать от исполнителя замены любого работника исполнителя на другого сотрудника, а также требовать от исполнителя обоснованной замены одного сотрудника исполнителя на другого (пункт 3.2.5 договора).

Предложения по вопросам охраны, а также замечания о недостатках в ее организации и несении службы заказчик представляет исполнителю в письменном виде (пункт 3.3 договора).

Цена услуг, оказанных исполнителем по договору, составляет 80 руб. за 1 чел\час (пункт 4.1 договора).

По условиям пункта 4.2 договора оплата цены услуг исполнителя производится ежемесячно в течение 3 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта об оказании услуг в соответствии с пунктами 2.5 и 3.5 договора.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2016 (пункт 9.1 договора).

Если за 10 календарных дней до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на тот же срок на тех же условиях. В таком порядке договор может продлеваться неограниченное число раз (пункт 9.4 договора).

Во исполнение условий договора, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 между сторонами подписаны акты об оказании услуг N 50 от 31.01.2016, N 122 от 29.02.2016, N 194 от 31.03.2016, N 271 от 30.04.2016, N 344 от 31.05.2016, N 420 от 30.06.2016, N 494 от 31.07.2016, N 516 от 31.08.2016, N 635 от 30.09.2016, N 712 от 31.10.2016, N 790 от 30.11.2016 и N 867 от 31.12.2016 на общую сумму 679 679 руб. 50 коп. (т.1, л.д.12-17).

В указанных актах в графе "наименование работ, услуг" указано - услуги охраны согласно договору от 01.03.2013 N 2013/4. При этом в основании для выставления акта содержится ссылка на договор от 01.04.2015 N 2015-22.

В суде первой инстанции ответчик подтвердил, что данные акты оформлены в связи с исполнением договора N 2015-22 от 01.04.215, заключенного между сторонами.

Оплата оказанных в 2016 г. услуг произведена заказчиком частично, в результате чего у него образовалась задолженность перед исполнителем (истцом) в размере 263 321 руб. 40 коп.

Претензией исх. N 011 от 03.02.2017 (т.1, л.д.21) истец потребовал от ответчика оплатить задолженность в течение 5 рабочих дней.

В ответ на претензию ответчик письмом исх. N 041 от 21.02.2017 заявил о проведении в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) зачета задолженности в одностороннем порядке на сумму 24 439 руб. (т.1, л.д.41).

Истец согласился с указанным зачетом, что нашло отражение в иске при пояснениях о расчете задолженности. С учетом изложенного, задолженность ООО "Новая Эра" за услуги, оказанные ООО ЧОП "Гроза" в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составила 238 882 руб. 40 коп. Кроме того, у ответчика имеется задолженность за январь 2017 г. в размере 50 119 руб.

Неоплата ООО "Новая Эра" задолженности в добровольном порядке явилась основанием для обращения ООО ЧОП "Гроза" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил наличие задолженности за оказанные услуги на стороне ответчика в сумме 289 001 руб. 40 коп. При этом, посчитал, что убытки по направлению акта от 31.01.2017 N 60 в сумме 178 руб. 86 коп. таковыми не являются. Кроме того, суд признал обоснованными сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, за которое также понесены расходы, отказано, а заседание, проведенное с объявлением перерыва, учитывается как одно. Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в счет возмещения указанных расходов подлежит взысканию 19 987 руб. 63 коп. Кроме того, суд признал обоснованным требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, и с учетом частичного удовлетворения иска взыскал с ответчика в пользу истца 545 руб. 74 коп. почтовых расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Решение суда обжалуется ООО ЧОП "Гроза" в части снижения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции в данной части приходит к следующим выводам.

В обоснование несения расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 02.02.2017, заключенный между ООО ЧОП "Гроза" (заказчик) и Королевым П.С. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику следующих юридических услуг:

- составление и подача в арбитражный суд заявления об обеспечении иска;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде по указанному иску, включающее участие исполнителя в судебных заседаниях, подготовку к каждому судебному заседанию, а также при необходимости составление и подачу в суд письменных объяснений, мнений, ходатайств и заявлений от имени заказчика, ознакомление с материалами дела.

В пункте 2.1 договора определена стоимость услуг по договору в размере

30 000 руб.

При этом стоимость услуг исполнителя включает не более четырех судебных заседаний. Если рассмотрение указанного иска потребует более четырех судебных заседаний, то стоимость услуг исполнителя увеличивается на 4 000 руб. за каждое судебное заседание свыше четырех (пункт 2.2 договора).

В обоснование несения расходов представлены платежное поручение от 02.02.2017 N 604 на сумму 15 000 руб. (т.1, л.д.24, 67) с письмом ООО ЧОП "Гроза" от 21.03.2017 N 21/03 (т.1, л.д. 68) уточняющим назначение платежа; платежное поручение от 20.02.2017 N 22 на сумму 15 000 руб. (т.1, л.д. 24-оборот, 65), платежное поручение от 26.10.2017 N 114 (т.2, л.д.116).

Факт оказания услуг со стороны представителя истца подтверждается материалами дела, подачей в электронном виде и на бумажном носителе иска, заявления о принятии обеспечительных мер, пояснений и мнений по делу, подписанием соответствующих документов. Также факт оказания услуг подтверждается непосредственным участием представителя во всех заседаниях, проведенных по настоящему делу арбитражным судом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно пункту 6 информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, приняв во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, учитывая категорию спора, степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, суд посчитал заявленную сумму разумной и обоснованной, однако указал на неотносимость к расходам дополнительно оплаченных 4 000 руб. и отказал во взыскании расходов за подготовку заявления о принятии обеспечительных мер.

Так, по делу всего состоялось четыре заседания: 10.08.2017, 31.08.2017, 13.10.2017, 25-31.10.2017.

Как верно указал суд первой инстанции, заседание, проведенное с объявлением перерыва, учитывается как одно заседание (статья 163 АПК РФ), а не два, соответственно из условий договора следует, что представительство в 4-х судебных заседаниях включено в сумму 30 000 руб.

Судом первой инстанции рассмотрен вопрос, согласовывалась ли стоимость каждой отдельной услуги, указанной в пункте 1.1 договора. Истец пояснил, что определена общая стоимость, а также стоимость за дополнительно проводимые заседания по делу.

В договоре стороны определили три вида оказываемых услуг: составление и подача иска, составление и подача заявления о принятии обеспечительных мер, представление интересов заказчика в арбитражном суде (участие в заседании, подготовку к заседанию, при необходимости составление и подачу в суд письменных объяснений, мнений, ходатайств и заявлений от имени заказчика, ознакомление с материалами дела).

Суд первой инстанции посчитал, что стоимость одного вида оказываемых услуг составляет 10 000 руб. (общая стоимость услуг 30 000 руб. состоящая из трех видов услуг).

При этом, в заявлении о принятии обеспечительных мер истцу отказано в соответствии с определением суда от 07.11.2017, соответственно оснований для отнесения соответствующих расходов на ответчика не имеется.

Производя расчет суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что каждая из услуг, поименованных в пункте 1.1 договора, равнозначна по стоимости любой другой, так как оснований для вывода о том, что стоимость услуг, описанных в данном пункте различна, не имеется.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной сумму оплаты 20 000 руб. за оказанные услуги представителя ООО ЧОП "Гроза" и с учетом удовлетворения исковых требований в части отнес расходы на оплату услуг представителя на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 19 987 руб. 63 коп.

Доводы истца о необходимости отнесения судебных расходов на ответчика в полном объеме в соответствии со статьей 111 АПК РФ, неправомерны.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Судом установлено, что претензия ООО ЧОП "Гроза" об оплате задолженности по акту N 60 от 31.10.2017 в размере 50 119 руб. исх. N 15 от 15.02.2017 получена ответчиком 10.03.2017 (согласно отслеживанию движения корреспонденции на сайте Почты России) (т. 1 л.д. 19-20). Также истцом в адрес ответчика 06.02.2017 направлялась претензия исх. N 011 от 03.02.2017 об оплате долга в сумме 263 321 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 21-22). Как отмечено выше, ответчиком за исх. N 41 от 21.02.2017 предоставлен ответ на претензию истца N 011 от 03.02.2017. Данный ответ получен истцом и зарегистрирован ООО ЧОП "Гроза" 21.02.2017 за вх. N 008, что следует из штампа регистрации входящей корреспонденции (т. 2 л.д. 95).

Отсутствие ответа на претензию исх. N 15 от 15.02.2017, как обоснованно указано судом первой инстанции, само по себе не является основанием для отнесения в настоящем споре расходов на ответчика применительно к ч. 1 ст. 111 АПК РФ, поскольку из ответа за исх. N 41 от 21.02.2017 истцу было известно о несогласии ответчика с актом от 31.01.2017 N 60.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств было связано с тем, что именно истец представил доказательства в двух вариантах, в последующем пояснив, что это внутренние документы ООО ЧОП "Гроза". При этом, переход судом первой инстанции к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом связан также с ходатайством самого истца (т.1, л.д.98).

Суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика были совершены действия, направленные на намеренное затягивание рассмотрения дела.

Таким образом, процессуальные действия ответчика, на которые ссылается истец, не могут быть признаны злоупотреблением права со стороны ООО "Новая Эра", влекущими возложение на ответчика всех судебных расходов в соответствии с положениями части 2 статьи 111 АПК РФ. Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ N 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 ноября 2017 г. по делу N А76-6705/2017 в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гроза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко