Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 15АП-394/18

город Ростов-на-Дону

18 января 2018 г.

дело N А32-43713/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34

апелляционную жалобу ООО "ЛК "ТК Лизинг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.12.2017 об отказе в передаче по подсудности дела N А32-43713/2017

по иску администрации города Сочи к МУП г. Сочи "Сочиавтотранс", ООО "ЛК "ТК Лизинг", АО "Сбербанк Лизинг"

о признании сделки недействительной, принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Сочи "Сочиавтотранс" (далее - МУП г. Сочи "Сочиавтотранс"), обществу с ограниченной ответственностью "ЛК "ТК Лизинг", акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" признании недействительным пункта 10.10 договора купли-продажи N ОВ/К-10027-01-С-01 от 09.12.2013 с момента заключения договора, применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд Краснодарского края ООО ЛК "ТК Лизинг" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "ЛК "ТК Лизинг" было отказано. Судебный акт мотивирован тем, что условие пункта 9.2 договора не регулирует подсудность настоящего спора, поскольку истец по настоящему делу не является стороной спорного договора.

ООО "ЛК "ТК Лизинг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017 по делу N А32-43713/2017 об отказе в передаче дела по подсудности отменить и передать дело по подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации от 16.01.2018.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.12.2013 между ООО ЛК "ТК Лизинг" (продавец), АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и МУП "Сочиавтотранс" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N ОВ/К-10027-01-С-01, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией к договору по заказу лизингополучателя.

Пунктом 9.2 спорного договора купли-продажи установлено, что стороны предпримут все необходимые действия для урегулирования споров и разногласий по настоящему договору или в связи с его исполнением путем переговоров или в претензионном порядке, а при невозможности такого урегулирования передадут спор на разрешение Арбитражного суда г. Москвы.

Довод апелляционной жалобы о применении к спорным отношениям договорной подсудности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии со статьей 6 АПК Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314- О-О).

По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Ответчик по настоящему делу - МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" зарегистрировано в городе Сочи, ул. Горького, 56А.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Между тем, истец по настоящему делу не является стороной по договору купли-продажи, следовательно, на него не распространяются условия, согласованные пунктом 9.2 договора купли-продажи от 09.12.2013 о рассмотрении споров и разногласий в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, поскольку иск заявлен о признании договора купли-продажи недействительным, а истец не является стороной по договору купли-продажи, суд не может самостоятельно изменить подсудность, так как к данному спору применимы правила определения подсудности, закрепленные в статье 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектом Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Следовательно, избрание администрацией города Сочи подсудности должно быть основано на положениях ст. 35, ч. 2 ст. 36 АПК РФ.

При таких обстоятельствах спор по настоящему делу подсуден Арбитражному суду Краснодарского края.

Довод о нарушении требований АПК РФ о необходимости передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, подлежит отклонению, поскольку с учетом последствий рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, прав заявителя на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом нарушено не было.

В соответствии с пунктом 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017 по делу N А32-43713/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник