Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 15АП-6296/18

город Ростов-на-Дону

01 июня 2018 г.

дело N А32-43713/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Старшиновой Е.С. по доверенности N 07-02-45/17 от 01.12.2017,

от ответчиков:

от МУП "Сочиавтотранс": представителя Евтушенко А.Л. по доверенности N 26/04-2018 от26.04.2018,

от ООО ЛК "ТК Лизинг": представителя Ивановой О.В. по доверенности N 125 от 20.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2018 года по делу N А32-43713/2017

по иску администрации города Сочи

к ответчикам: муниципальному унитарному предприятию "Сочиавтотранс", обществу с ограниченной ответственностью ЛК "ТК Лизинг", акционерному обществу "Сбербанк Лизинг"

о признании недействительным пункта договора, о применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Сочиавтотранс" (далее - предприятие), обществу с ограниченной ответственностью ЛК "ТК Лизинг" (далее - общество), акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее - Сбербанк) о признании недействительным пункта 10.10 договора купли-продажи N ОВ/К-10027-01-01-С-01 от 09.12.2013 с момента заключения договора, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилых помещений общей площадью 502,8 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Сочи, ул. Энергетиков, 2, во владение предприятия.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании оспариваемого пункта договора МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" предоставило ООО ЛК "ТК Лизинг" на период действия договора лизинга N ОВ/К-10027-01-01 от 09.12.2016 на безвозмездной основе 5 автобусомашиномест, складское помещение и бытовое помещения, находящиеся у предприятия на праве хозяйственного ведения. Администрация, как собственник данного имущества, не давала согласия на передачу спорного имущества обществу. Факт заключения договора был установлен истцом в ходе осуществления проверки состояния и использования по целевому назначению имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП г. Сочи "Сочиавтотранс", проведенной на основании распоряжения администрации г. Сочи N 311-р от 04.09.2017 "О создании комиссии для проверки сохранности, использования по назначению и соблюдению порядка распоряжения недвижимым имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием г. Сочи "Сочиавтотранс".

ООО ЛК "ТК Лизинг" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к администрации г. Сочи, МУП "Сочиавтотранс" и АО "Сбербанк Лизинг" о признании недействительным договора купли-продажи N ОВ/К-10027-01-01-С-01 от 09.142.2013 с момента заключения договора, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Общество в обоснование встречных требований сослалось на то, что без включения пункта 10.10 в договор N ОВ/К-10027-01-С-01 от 09.12.2013 он не был бы заключен продавцом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 встречное исковое заявление возвращено ООО ЛК "ТК Лизинг", в удовлетворении требований, заявленных администрацией, отказано в полном объёме.

Суд первой инстанции указал, что встречное исковое заявление было подано по истечении более четырех месяцев со дня принятия первоначального иска, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. По заявлению ООО ЛК "ТК Лизинг" суд применил последствия пропуска администрацией срока исковой давности. Суд указал, что администрация узнала о факте заключения договора N ОВ/К-10027-01-01-С-01 в декабре 2013 года, тогда как с настоящим иском обратилась в суд только в октябре 2017 года.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, изложенные администрацией в исковом заявлении.

В отзыве общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, по делу принять новый судебный акт, которым иск администрации удовлетворить в полном объёме.

На вопрос суда о том, располагает ли администрация сведениями о том, что общество спорные помещения использует при осуществлении деятельности, не связанной с техническим обслуживанием автотранспорта, принадлежащего предприятию, представитель администрации указала, что такие доказательства у администрации отсутствуют.

Представитель предприятие разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель указала, что в спорных помещениях располагается автотранспорт предприятия, а также рабочие бригады, которые занимаются его обслуживанием.

Сбербанк явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В отношении данного ответчика дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в муниципальной собственности города Сочи находится здание мастерской - производственный корпус литера О1, условный номер 23-23-22/020/2005-651, площадью 8169,1 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Энергетиков, 2, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности от 28.09.2017 N 0 21995/02-05-15-30.

Постановлением администрации города Сочи от 26.09.2011 N 1927 за МУП "Сочиавтотранс" закреплено на праве хозяйственного ведения и передано по акту приема-передачи от 16.12.2011 следующее имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Энергетиков, 2:

- административное здание, литер Б1, 1990 год, площадью 541,2 кв. м;

- здание административного корпуса литер И1,И2,И3, 1996 год, площадью 1994,3 кв. м;

- нежилое здание - гараж, литер Б2, 1990 год, площадью 227,5 кв. м;

- нежилое здание - гараж, литер В1, 1990 год, площадью 48,8 кв. м;

- нежилое здание - гараж, литер Ж2, 1990 год, площадью 125,8 кв. м;

- нежилое здание - диспетчерская, литер А,А2, 1990 год, площадью 196,9 кв. м;

- нежилое здание - диспетчерская, литер З1, 1990 год, площадью 54,6 кв. м;

- нежилое здание - заправочная станция, литер У2, 1978 год, площадью 90,5 кв. м;

- нежилое здание - контрольно-пропускной пункт, 1990 год, площадью 3,9 кв. м;

- нежилое здание - котельная, литер С2, 1996 год, площадью 129,8 кв. м;

- нежилое здание - малярный цех, литер Ю,Ю1,Я, 1987 год, площадью 1 716,4 кв. м;

- нежилое здание - мойка, 1990 год, площадью 668,8 кв. м;

- нежилое здание - насосная, литер Н1, 1990 год, площадью 160,6 кв. м;

- здание мастерской - производственный корпус, 1995 год, площадью 8 169,1 кв. м;

- нежилое здание - мастерская, литер М1, 1995 год, площадью 71,1 кв.м.

09.12.2013 между ООО ЛК "ТК Лизинг" (продавец), ЗАО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и МУП "Сочиавтотранс" (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи N ОВ/К-10027-01-01-С-01, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю новый товар, наименование, количество, ассортимент и комплектация которого указаны в спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар в соответствии с условиями договора:

- автобус МАЗ-206086, в количестве 168 шт. на общую сумму 752 640 000 руб.;

- автобус МАЗ-103586, в количестве 45 шт. на общую сумму 243 067 500 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар приобретается по заказу лизингополучателя в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N ОВ/К-10027-01-01 от 09.12.2013, заключенным между покупателем и лизингополучателем для передачи товара лизингополучателю в лизинг.

В силу пункта 2.1 договора общая цена товара в количестве 213 единиц по договору составляет 995 707 500 руб.

В соответствии с пунктом 10.10 договора для проведения технического обслуживания предмета лизинга на период действия договора лизинга, лизингополучатель предоставляет продавцу на безвозмездной основе 5 автобусомашиномест, складское помещение для размещения расходных материалов (запчастей) на 213 единиц автобусов, бытового помещения для размещения бригады из 7 человек.

Во исполнение данного условия договора по акту приема-передачи от 16.06.2014 МУП "Сочиавтотранс" были переданы в безвозмездное пользование ООО ЛК "ТК Лизинг" нежилые помещения общей площадью 502,8 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Сочи, ул. Энергетиков, 2.

Ссылаясь на то, что пункт 10.10 договора купли-продажи N ОВ/К-10027-01-01-С-01 от 09.12.2013, предусматривающий передачу муниципального имущества в безвозмездное пользование ООО ЛК "ТК Лизинг", был внесен ответчиками в отсутствие согласия собственника в лице администрации МО г-к Сочи, а также без проведения соответствующих публичных процедур в виде конкурса или аукциона на право заключения соответствующего договора, предусмотренных статьей 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", администрация инициировала настоящее судебное разбирательство.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив все обстоятельства спора, принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 294 Кодекса государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Аналогичные нормы закреплены статьёй 18 Федерального закона Российской Федерации N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из оспариваемых администрацией положений договора следует, что спорные нежилые помещения передавались предприятием обществу с единственной целью - обеспечить возможность надлежащего технического обслуживания автобусов, приобретённых на условиях лизинга. При этом иное имущество, закреплённое за предприятием на праве хозяйственного ведения, ни обществу, ни Сбербанку не передавалось.

Передача спорного имущества в суду предприятию не привело к тому, что последнее лишилось возможности осуществлять свою уставную деятельность, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы пункта 6 статьи 18 Закона N 161-ФЗ.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным администрацией требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Кодекса),

Как указывает истец в исковом заявлении, администрация узнала о факте заключения договора купли-продажи N ОВ/К-10027-01-01-С-01 от 09.12.2013 и включении в него спорного пункта про безвозмездную передачу муниципального имущества в пользование ООО ЛК "ТК Лизинг" в сентябре 2017 года в ходе проверки состояния и использования по целевому назначению имущества, переданного в хозяйственное ведение МУП "Сочиавтотранс".

Апелляционный суд не может согласиться с данной позицией администрации в силу следующего.

09.12.2013 между ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и МУП "Сочиавтотранс" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ОВ/К-10027-01-01, предусматривающий обязанность лизингополучателя приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца по контракту не более 213 единиц имущества на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга.

В качестве обеспечения обязательств МУП "Сочиавтотранс" по договору лизинга, администрация на основании решения Городского Собрания Сочи от 07.11.2013 предоставила ЗАО "Сбербанк России" муниципальную гарантию, что подтверждается договором о предоставлении муниципальной гарантии N 01-МГ-2013 от 16.12.2013 в котором администрация подтвердила, что копия договора лизинга N ОВ/К-10027-01-01 от 09.12.2013 ею была получена и она ознакомлена с условиями указанного договора (пункт 1.4 договора).

В соответствии с разделом "Определения и термины" договора лизинга N ОВ/К-10027-01-01 от 09.12.2013, под контрактом сторонами признается договор поставки (купли-продажи), заключаемый между лизингополучателем (МУП "Сочиавтотранс") и продавцом (ООО ЛК "ТК Лизинг"). Также указано, что проект договора поставки приведен в приложении N 1 к договору N ОВ/К-10027-01-01 от 09.12.2013.

Приведенный в приложении N 1 к договору лизинга N ОВ/К-10027-01-01 от 09.12.2013 проект договора купли-продажи идентичен договору купли-продажи N ОВ/К-10027-01-01-С-01 от 09.12.2013, подписанному ответчиками, в том числе содержит оспариваемый пункт 10.10 о предоставлении спорных помещений в безвозмездное пользование лизингополучателю.

Как правильно указал суд первой инстанции, с декабря 2013 года администрация должна была узнать о наличии оспариваемого пункта 10.10 в договоре купли-продажи N ОВ/К-10027-01-01-С-01 от 09.12.2013.

При этом, в суд с исковым заявлением администрация обратилась в октябре 2017 года, то есть за пределами установленного срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что передача спорных нежилых помещений обществу фактически осуществлялось в интересах как предприятия, так и муниципалитета в целом, т.к. спорные помещения используются исключительно для размещения и надлежащей технической эксплуатации автобусного парка, приобретённого по договору лизинга предприятием.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2018 года по делу N А32-43713/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина