Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 07АП-11372/17

г. Томск

19 января 2018 г.

Дело N А27-18572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Павлюк Т. В., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю. Н.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: Овчинникова В. П., доверенность N 261 от 25.12.2017 года, Разумновой Н. А., доверенность N 233 от 25.12.2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШСМ-Сервис"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2017 года по делу N А27-18572/2017 (судья Потапов А. Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ШСМ-Сервис" (г. Кемерово, ОГРН 1114205043523, ИНН 4205234198)

к ИФНС России по г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)

о признании недействительным решения от 25.05.2017 N 1351,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШСМ-Сервис" (далее - ООО "ШСМ-Сервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 25.05.2017 N 1351 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что Обществом и спорным контрагентом - ООО ТД "Дакар" были произведены реальные операции по поставке товарно-материальных ценностей, что подтверждается представленными первичными документами; оснований для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды не имеется.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями статьи 268, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, представленной ООО "ШСМ-Сервис" по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2016 года, по результатам которой Инспекцией принято решение N 1351 от 25.05.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 589 от 28.07.2017 года решение Инспекции N 1351 от 25.05.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Несогласие с решением налогового органа явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что полученные налоговым органом доказательства в отношении контрагента заявителя последним не оспорены и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Однако формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, ООО "ШСМ-Сервис" 20.04.2016 г. представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 г., в которой общая сумма налога от реализации составила 759 842 руб., налоговые вычеты составили 610 776 руб., сумма налога к уплате составила 149 066 руб.

25.04.2016 г. ООО "ШСМ-Сервис" представлена уточненная (корректировка 1) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 г., в которой общая сумма налога от реализации составила 761 429 руб., налоговые вычеты составили 610 776 руб., сумма налога к уплате составила 150 653 руб.

05.07.2016 г. ООО "ШСМ-Сервис" представлена уточненная (корректировка 2) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 г., в которой общая сумма налога от реализации составила 761 429 руб., налоговые вычеты составили 610 776 руб., сумма налога к уплате составила 150 653 руб.

06.10.2016 г. ООО "ШСМ-Сервис" представлена уточненная (корректировка 3) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 г., в которой общая сумма налога от реализации составила 761 429 руб., налоговые вычеты составили 610 776 руб., сумма налога к уплате составила 150 653 руб.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено завышение налоговых вычетов Общества по документам ООО ТД "Дакар".

Так, Обществом при проверке представлен договор поставки продукции N П-53 от 01.09.2015 г., согласно которому приобретались у ООО "ТД "Дакар" запчасти на общую сумму 2 714 097 руб., в т.ч. НДС в сумме 414 014,8 руб. Обществом при проверке также представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки в рамках взаимоотношений с ООО "ТД "Дакар". Оплата Обществом произведена платежным поручением N 9 от 26.01.2016 г. (оплата в адрес ООО "ТД Дакар" покупку комплектующих по счет-фактуре N 164 от 02.10.2015 г. в сумме 56 994 руб., в т.ч. НДС в размере 8 694 руб.). Согласно письму N 3 от 02.02.2016 г., направленного ООО "ТД Дакар" в адрес ООО "ШСМ-Сервис", ООО "ТД Дакар" просило оплатить кредиторскую задолженность в сумме 1 170 000 руб. в адрес ООО "Тритэ" ИНН 4205186032. Согласно платежных поручений N 14 от 02.02.2016 г., N 18 от 16.02.2016 г, N 19 от 16.02.2016 г., N 26 от 26.02.2016 г., N 25 от 26.02.2016 г., ООО "ШСМ-Сервис" осуществило оплату в адрес ООО "Тритэ" на основании письма N 2 от 02.02.2016 г.

В отношении спорного контрагента налоговым органом установлено следующее.

ООО "ТД Дакар" (ИНН 4205306702) состоит на налоговом учете с 14.04.2015 в ИФНС России по г. Кемерово. По адресу своей регистрации: г. Кемерово, пр. Окружной, 8-1, не находится.

Учредителем и руководителем является Руднев С.Е.

У ООО "ТД Дакар" отсутствуют основные средства, оборудование, транспортные средства, численность организации - 0 человек. Налоговая отчетность свидетельствует об отсутствии результативной деятельности, налоги в бюджет исчисляются в минимальных суммах несоразмерных с отраженными оборотами.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Руднев С.Е., не отрицая своего руководства ООО "ТД Дакар", затруднился дать конкретные пояснения о финансово-хозяйственной деятельности организации, что свидетельствует об его формальном участии в деятельности организации.

Анализ движения денежных средств по банковскому счету ООО "ТД Дакар" показал, что сведений по приобретению ТМЦ, в последующем поставленных Обществу, не имеется.

Из книги покупок ООО "ТД Дакар" налоговым органом установлены основные поставщики - ООО "Тритэ" (ИНН 4205186032) и ООО "Спецмаркет" (ИНН 4205298459), при этом последние по месту регистрации не находятся; не имеют основных средств, оборудования, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки продукции N п-53 от 01.09.2015 поставщик обязуется передать покупателю товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Между тем налогоплательщиком не представлены указанные спецификации к договору поставки.

Согласно пункту 4.1 договора отгрузка товара со склада поставщика производится покупателем самовывозом, либо автотранспортом или железнодорожным транспортом за счет покупателя. При отгрузке товара за счет поставщика стоимость услуг по доставке включается в цену товара. То есть, поставка товаров должна осуществляться силами и за счет покупателя - ООО "ШСМ-Сервис".

Вместе с тем, налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих выставление транспортных услуг в его адрес ООО "ТД "Дакар", следовательно, исходя из представленных налогоплательщиком документов, доставка товаров осуществлялась ООО "ШСМ-Сервис".

При этом согласно свидетельским показаниям руководителя ООО "ШСМ-Сервис" Суходубова И.С. транспортировка спорных товаров осуществлялась ООО "ТД "Дакар".

Согласно сведениям ЕГРН и деклараций, у ООО "ТД "Дакар" отсутствует в собственности имущество, основные и транспортные средства. Исходя из анализа расчетного счета ООО "ТД "Дакар", установлено, что у данной организации в проверяемом периоде отсутствуют перечисления денежных средств в адрес юридических или физических лиц за транспортные услуги, а также за услуги аренды транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии у ООО "ТД "Дакар" возможности осуществить поставку и доставку спорных товаров как собственными силами, так и с привлечением иных лиц.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделке со спорным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с ООО "ТД Дакар" достоверно не подтверждают.

Перечисленные обстоятельства, установленные Инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что факт реального приобретения ТМЦ подтверждается использованием данных запасных частей при ремонте электрического оборудования, поскольку доказательств того, что спорные ТМЦ приобретены именно у ООО "ТД "Дакар" налогоплательщиком не представлены.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие Общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

Апелляционный суд признает правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление ООО "ШСМ-Сервис" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем подлежат отклонению доводы Общества о том, что договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные с достоверностью подтверждают факт наличия между ООО "ШСМ-Сервис" и ООО "ТД Дакар" реальной коммерческой (хозяйственной) деятельности.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "ШСМ-Сервис" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах, товарных накладных и других документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Кроме того, право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом доказано, что ООО "ШСМ-Сервис" не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорным контрагентом.

В данном случае, само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах.

Таким образом, Обществом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с его руководителем.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя о том, что им проявлена должная степень осмотрительности в выборе контрагента.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Указанные выводы суда Обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

На основании изложенного, оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа у суда не имеется.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2017 года по делу N А27-18572/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ШСМ-Сервис" в федеральный бюджет 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Т. В. Павлюк Н. А. Усанина